Решение по делу № 12-282/2018 от 06.04.2018

Дело № 12-282/2018

Санкт-Петербург 28 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогожина Алексея Николаевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России о Кировскому району Санкт-Петербурга Юркина Е.А. от 16.03.2018 года о прекращении проверки по материалу ДТП № 818, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес> оформлено столкновение автомобиля Хундай г.р.з. В834НК98 под управлением водителя Вильховского В.В. с автомобилем Ленд Ровер г.р.з. С193СС98 под управлением водителя Рогожина А.Н.

Материалу проверки по данному ДТП был присвоен №.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД по Кировскому району Санкт-Петербурга Юркина Е.А. от 16 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с невозможностью установить при каких обстоятельствах получены повреждения автомобилем Ленд Ровер и наличие события данного происшествия, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Рогожиным А.Н. подана жалоба, в которой он указывает, что обстоятельства дела не были всесторонне, полно и объективно исследованы и установлены. В связи с чем, заявитель просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании Рогожин А.Н. доводы жалобы поддержал, дополнений к жалобе не представил, пояснив, что 19.02.2018 года в вечернее время припарковал свой автомобиль Ленд Ровер г.р.з. № по адресу: <адрес> Там он пересел в автомобиль к своему другу, с которым договорился о встрече в указанном месте, после чего они вместе на автомобиле друга уехали по делам. Вернувшись через 1,5-2 часа, увидел, что рядом с его припаркованным автомобилем стоит автомобиль Хундай, на котором включен аварийный сигнал. Водитель Хундая Вильховский В.В. пояснил, что он сдавал задом, не заметил припаркованный автомобиль и поцарапал его.

Защитник Новиков В.Б. в судебном заседании позицию Рогожина А.Н., доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что при проведении проверки по материалу были грубо нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не была проведена автотехническая экспертиза, а постановление о прекращении производства по делу было вынесено только на основании рапорта инспектора ДПС Колодецкого Д.О., в связи с чем постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Вильховский В.В., который указал, что ранее с Рогожиным А.Н. знаком не был. 18.02.2018 года около 22 часов 30 минут приехал на <адрес> Б, где хотел припарковать свой автомобиль Хундай г.р.з№, был очень усталым, на улице было темно, и не заметив припаркованный автомобиль Ленд Ровер, стал парковаться, двигаясь задним ходом. Услышав звук скрежета, он отъехал вперед, подумав, что мог кого-то придавить, однако вышел из машины и увидел, что задел машину Ленд Ровер, после чего вызвал сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС Колодецкий Д.О., который пояснил, что 18.02.2018 года около 22 часов 30 минут была получена заявка о ДТП по адресу: <адрес> Приехал на место ДТП, им были осмотрены автомобили Хундай и Ленд Ровер. По версии водителей Ленд Ровер был припаркован в указанном месте, а Хундай, двигаясь задом, совершил наезд. Инспектором ГИБДД была представлена фотофиксация с места ДТП, просмотренная в судебном заседании, скопированная на диск, и приобщенная к материалам дела. При исследовании данной фотофиксации инспектор Колодецкий О.Д. пояснил, что при осмотре автомобилей на месте им было установлено, что следов излома движения автомобиля Хундай в сторону автомобиля Ленд Ровер не было, передний бампер на Ленд Ровере съехал с двух сторон, на капоте удар прямой, не скользящий, разбитая левая фара имела следы скотча, осколки от фар были только сзади и то частично они находились внутри разбитой фары, сбоку металлическая подножка также была повреждена и практически лежала на земле, левого повторителя поворота не было, осколков от него тоже не было. Им были оформлены справка о ДТП, схема, рапорт.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление инспектора ГИБДД законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие события административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Прекращая производство по делу, инспектор по ИАЗ ОР ДПС ОГИБДД по Кировскому району Санкт-Петербурга Юркин Е.А. исходил из того, что в соответствии с рапортом инспектора ДПС Колодецкого Д.О. при осмотре места происшествия с учетом расположения транспортных средств и повреждений, не выявлены признаки происшествия, указывающие на наличие события в данном месте, установить при каких обстоятельствах получены повреждения автомобилем Ленд Ровер и наличие события данного происшествия не представляется возможным. При таких обстоятельствах событие административного правонарушения не имеется.

Доводы защиты, что постановление должностным лицом было вынесено только на основании рапорта инспектора ДПС Колодецкого Д.О, суд признает несостоятельными, поскольку в материалах дела представлены справка о ДТП № 1039, схема ДТП, с указанием расположения транспортных средств, видимого следа передних колес автомобиля Хундай, указанная схема содержит подписи обоих водителей, свидетельствующий о согласии с составленной схемой, объяснения водителей Рогожина А.Н., Вильховского В.В., рапорт инспектора ДПС Колодецкого Д.О. с указанием обстоятельств осмотра автомобилей, обнаруженных повреждений.

То обстоятельство, что инспектором ДПС Юркиным Е.А. не была назначена автотехническая экспертиза, не является основанием для отмены постановления, поскольку КоАП РФ не содержит перечень доказательств, необходимых для принятия решения по делу. Ходатайств о назначении и проведении автотехнической экспертизы материалы дела не содержат, в судебном заседании не заявлялось.

К показаниям свидетеля Вильховского В.В. суд относится критически, поскольку согласно справке о ДТП автомобиль Ленд Ровер имеет значительные внешние повреждения, при этом на автомобиле Хундай внешние повреждения отсутствуют, притертость по правому борту автомобиля Хундай визуально расположена выше повреждений, имеющихся на автомобиле Ленд Ровер. Согласно исследованной фотофиксации, каких-либо вещно-следовых образований на месте происшествия применительно к сведениям об обстоятельствах ДТП, следах и характере повреждений транспортных средств, позволяющих сделать вывод об описываемых событиях, не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Колодецкого Д.О., поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными материалами дела, фотофиксацией.

Доводы жалобы Рогожина А.Н. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку события, в отношении которых Рогожин А.Н. просит отменить постановление инспектора ГИБДД имели место 18 февраля 2018 г., истек двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем суд не вправе обсуждать вопрос о наличии в действиях кого-либо из участников ДТП состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России о Кировскому району Санкт-Петербурга Юркина Е.А. от 16.03.2018 года о прекращении проверки по материалу ДТП № 818, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Рогожина А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья          Н.В. Петрова