Решение по делу № 11-4/2015 от 18.02.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Казаркиной И.Ф.,

при секретаре Бабайкиной Е.А.,

с участием: представителей заявителя по доверенности Волковой А.В., Горчаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волкова Владимира Николаевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 17 ноября 2014 года по исковому заявлению Кондоминиума-товарищества домовладельцев-собственников к Волкову Владимиру Николаевичу, Волковой Ирине Владимировне о взыскании задолженности за квартирую плату и коммунальные услуги,

установил:

Кондоминиум-товарищество домовладельцев-собственников обратилось в суд с вышеуказанным иском к Волкову Владимиру Николаевичу, Волковой Ирине Владимировне, мотивируя требования тем, что ответчики проживают по адресу: … и являются собственниками квартиры. По состоянию на 01 января 2014 года за период с октября 2012 года по декабрь 2013 года задолженность ответчиков за жилое помещение и коммунальные услуги составила …рублей. Жалоб и претензий от ответчика по отсутствию услуг не поступало, расчеты по оплате производились в соответствии с тарифами, утвержденными Постановлением Главы администрации МО «Тосненский район Ленинградской области». На основании вышеизложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за квартирную плату и коммунальные платежи в размере …рубля, государственную пошлину в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 17 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением мирового судьи не согласен ответчик Волков В.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие, решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание также не явились представитель истца, ответчики Волкова И.В. и Волков В.Н. (заявитель жалобы), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Волкова И.В. о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Интересы Волкова В.Н. в судебном заседании представляют Волкова А.В., Горчакова М.А.

Представитель заявителя Горчакова М.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований. Дополнительно суду пояснила, что ответчики оплачивали платежи по квитанциям, которые сканировали сами, меняли период оплаты и заполняли показания по счетчикам, которые им сообщали проживающие в квартире, Волкова И.В. не является собственником и не может нести ответственность за собственника квартиры, на которого возложено бремя содержания своего имущества, радиосвязь в квартире отсутствует, платежи вносились ответчиками в полном объеме, ответчики не согласны с размером взысканных по делу судебных расходов.

Заслушав представителей заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом первой инстанции установлено, что в период образования задолженности, то есть с октября 2012 года по декабрь 2013 года собственником квартиры … дома … поселка … … области являлся Волков Владимир Николаевич. В спорный период в указанном жилом помещении была зарегистрирована постоянно Волкова Ирина Владимировна, являющаяся дочерью Волкова Владимира Николаевича.

Управление домом в период с октября 2012 года по декабрь 2013 года осуществлялось Кондоминиумом-товариществом домовладельцев-собственников по адресу:…, осуществляющим начисления в отношении квартиры Волкова В.Н. по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги (отопление, снабжение холодной и горячей водой, снабжение электроэнергией, водоотведение), которую ответчики полностью не производили, в результате чего за ними образовалась задолженность в размере …рубля … копеек. Иного расчета ответчиками в судебное заседание не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт того, что ответчики в период с октября 2012 года по декабрь 2013 года не полностью производили оплату за жилое помещение, в связи с чем с них в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность, которая в спорный период составила …рубля … копеек.

Приходя к такому выводу, суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 155, ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит их основанными на установленных по делу обстоятельствах и действующем законодательстве, регулирующим сложившиеся правоотношения.

Довод жалобы о том, что Волкова Ирина Владимировна - ненадлежащий ответчик по делу, поскольку не является собственником жилого помещения, на которого в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, является несостоятельным, поскольку согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела следует, что Волкова И.В. является дочерью собственника квартиры Волкова В.Н. и в спорный период была зарегистрирована в жилом помещении № … дома … в поселке … … области.

Довод представителей заявителя о том, что платежи осуществлялись ответчиками своевременно и в полном объеме, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, из обжалуемого судебного акта усматривается, что квитанции, предоставленные суду ответчиками, суд признал недостоверными, поскольку эти квитанции изготавливались представителем ответчика, которая писала свои сведения на свое усмотрение.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя заявителя Волковой А.В., данными в ходе судебного заседания, которое состоялось 11 ноября 2014 года, что видно из протокола судебного заседания.

Аналогичные пояснения даны в судебном заседании представителем заявителя Горчаковой М.А. при рассмотрении апелляционной жалобы.

Вместе с тем, жилищное законодательство Российской Федерации не предусматривает право самих собственников и членов их семей изготавливать квитанции для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как видно из материалов дела начисления по услуге «радио» осуществлялись до момента отключения данной услуги, что подтверждается справкой, имеющейся в материалах дела.

Довод об отсутствии данной услуги у ответчика в спорный период является голословным и ничем не подтвержден.

Удовлетворяя требование о взыскании суммы государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в пользу истца суд исходил из требований ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ (соответственно) и принял во внимание наличие в материалах дела документальных подтверждений того, что данные расходы действительно были произведены истцом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель истца по своей инициативе в ходе судебного заседания осуществил изменение исковых требований, уменьшив размер задолженности, о взыскании которой он просил суд с …рублей до …рублей … копеек.

Таким образом, цена иска, определяемая по правилам ст. 91 ГПК РФ, снизилась, соответственно расходы по оплате государственной пошлины, исчисляемые от цены иска, также уменьшились с … рублей до …рублей … копеек.

Взыскивая расходы истца на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно исходил из ст. 100 ГПК РФ, основывался на имеющихся в материалах дела доказательствах несения таких расходов, руководствовался принципом разумности.

Иных доводов в обоснование необходимости отмены оспариваемого решения заявителем жалобы не указано.

Следоватетельно, решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 17 ноября 2014 года изменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Волкова Владимира Николаевича и Волковой Ирины Владимировны в пользу Кондоминиум-товарищества домовладельцев-собственников дома … в поселке … … области государственную пошлину в размере …рублей … копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Шуйского судебного района в Ивановской области от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Согласованно: И.Ф.Казаркина