Решение по делу № 8Г-6028/2024 [88-7996/2024] от 01.03.2024

УИД 39RS0002-01-2023-002661-71

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7996/2024

№ 2-3565/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   6 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей                                Бочкарева А.Е., Котиковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Кацияна Н.С. в интересах Соболева С.М. к Соболевой Р.А. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Соболевой Р.А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от               21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Финансовый управляющий Кациян Н.С. в интересах Соболева С.М. обратился в суд с иском к Соболевой Р.А., в котором просил взыскать денежные средства, составляющие наследственную долю Соболева С.М. во вкладах на счетах ПАО Сбербанк; ПАО Банк «ФК Открытие»; в транспортном средстве марки Тойота Land Cruiser 150 (Prado), 2011 года выпуска; №, госномер №, всего в размере                     1 862 117 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 августа 2019 года по делу №А21-16666/2018 Соболев С.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Он утвержден финансовым управляющим должника. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 декабря 2020 года отказ Соболева С.М. от наследства Соболева М.А. признан недействительной сделкой. По сообщению нотариуса Рябовой Н.Н. от                         16 июня 2021 года возобновить наследственное дело, включить в него дополнительное имущество, аннулировать выданное Соболевой Р.А. свидетельство о праве на наследство возможно лишь в судебном порядке. Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 17 января 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 ноября 2022 года, его исковые требования удовлетворены частично: Соболеву С.М. в лице финансового управляющего Кацияна Н.С. восстановлен срок принятия наследства после смерти отца Соболева М.А.; Соболев С.М. признан принявшим наследство после смерти отца Соболева М.А.; Соболеву С.М. определена доля в наследственном имуществе в размере 1/3 доли в следующем имуществе: 1/2 доля квартиры, 1/2 доля гаража №8; 1/2 доля автомобиля марки Тойота Land Cruiser 150 (Prado), 2011 года выпуска; №, госномер № 1/2 доля в праве собственности на денежные вклады, хранящиеся в Калининградском отделении №8626 ПАО Сбербанк, в ПАО Банк «ФК Открытие». Свидетельство о праве на наследство в части 1/6 доли имущества, выданное Соболевой Р.А., признано недействительным. Согласно ответам ПАО Сбербанк, ПАО Банк «ФК Открытие» со счетов, принадлежавших наследодателю, сняты все денежные средства. Согласно объяснениям Соболевой Р.А. автомобиль марки Тойота Land Cruiser 150 (Prado), 2011 года выпуска; №, госномер № продан. Согласно материалам наследственного дела, по состоянию на 18 июля 2018 года на счетах имелись денежные средства. Согласно справке №К-01/12-2022 от 15.12.2022 года рыночная стоимость отчужденного транспортного средства составляет 4 800 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от                                21 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Соболевой Р.А. в пользу Соболева С.М., взыскана компенсация стоимости 1/6 доли наследственного имущества в сумме 1313 283 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Соболевой Р.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 766 руб. 42 коп.

В кассационной жалобе Соболева Р.А. просит отменить решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 января 2024 года, как незаконные.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 20 февраля 2019 года в отношении Соболева С.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кациян Н.С.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13 августа 2019 года Соболев С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кациян Н.С.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от                   11 февраля 2020 года, 01 сентября 2020 года, 23 марта 2021 года, 28 сентября 2021 года, 15 марта 2022 года, 13 сентября 2022 года, 03 мая 2023 года,                     12 сентября 2023 года срок процедуры реализации имущества неоднократно продлялся, срок продлен до 13 марта 2024 года.

11июля 2018 года умер отец должника - Соболев М.А., наследниками первой очереди которого являются его супруга - Соболева Р.А. и сыновья - Соболев С.М,, Соболев А.М.

17 июля 2018 года Соболев С.М. и Соболев А.М. обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от причитающейся им доли наследства после смерти отца в пользу матери Соболевой Р.А.

30 января 2019 года нотариусом Соболевой Р.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении следующего имущества; - 1/2 доли квартиры по адресу; Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Октябрьская, д.8, кв. 12; - 1/2 доли гаража № 8 по адресу: г. Калининград, ул. Сержанта Колоскова, д.6А корп. № 4; - 1/2 доли автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), идентификационный номер №, 2011 года выпуска, госномер Р446АК39; - 1/2 доли денежного вклада с причитающимися процентами по счету № №, хранящегося в подразделении № 8626/1919 Северо- Западного банка ПАО СБЕРБАНК; - 1/2 доли денежных средств с причитающимися процентами по счету № №, хранящихся в подразделении № 8626/1919 Северо- Западного банка ПАО СБЕРБАНК; - 1/2 доли от 167 штук акций обыкновенных именных ПАО «НЕФТЯННАЯ КОМПАНИЯ «ЛУКОЙЛ», номинальной стоимостью 0,025 руб. каждая на сумму 2 руб. 09 коп, с причитающимися дивидендами; - 1/2 доли денежных средств с причитающимися процентами по счету №№, хранящихся в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»; 1/2 доли денежных средств с причитающимися процентами по счету №, хранящихся в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»; - 1/2 доли денежных средств с причитающимися процентами по счету №№ хранящихся в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ».

02 октября 2018 года и 30 января 2019 года нотариусом КНО Рябовой Н.Н. в отношении указанного выше имущества выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, согласно которым Соболевой Р.А. принадлежат 1/2 доли в общем совместном имуществе супругов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от                      14 декабря 2020 года признан недействительной сделкой отказ Соболева С.М. от наследства отца Соболева М.А.

Определение вступило в законную силу 26 марта 2021 года.

На момент отказа от наследства у должника имелись обязательства перед кредитором на основании решений Центрального районного суда г. Калининграда по делам № 2-2607/2017 и № 2-3791/2017; на указанный момент должник отвечал признакам недостаточности имущества (ст.2 Закона о банкротстве).

25 мая 2021 года финансовый управляющий Кациян Н.С. обратился к нотариусу КНО Рябовой Н.Н. с заявлением об аннулировании ранее выданных свидетельств о праве на наследство в рамках наследственного дела к имуществу Соболева М.А,, включении в состав наследственного имущества 1/2 доли в праве собственности на квартиру; включении в состав наследственного имущества 1/2 доли в праве на все имущество, зарегистрированное на имя Соболевой Р.А, на дату открытия наследства, приобретенное за весь период брака с наследодателем, включая банковские вклады; признании Соболева С.М. наследником по закону, выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

16 июня 2021 года нотариусом Рябовой Н.Н. в ответе на обращение финансового управляющего Кацияна Н.С. рекомендовано решить поставленные вопросы в судебном порядке, поскольку от Соболева С.М. не поступало заявлений о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство.

15 июля 2021 года финансовый управляющий Кациян Н.С. обратился в суд с иском к Соболевой Р.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, включении имущества в состав наследственной массы, признании наследником по закону, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности на долю наследственного имущества, указав на наличие оснований для признания Соболева С.М. наследником умершего Соболева М.А., определения его доли в наследственном имуществе, признания выданных на имя Соболевой Р.А. свидетельств о праве на наследство недействительными (гражданское дело №2- 182/2022).

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 17 января 2022 года по делу № 2-182/2022, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 ноября 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 года, исковые требования финансового управляющего Кацияна Н.С. в интересах Соболева С.М. удовлетворены в части; Соболеву С.М. в лице финансового управляющего Кацияна Н.С. восстановлен срок принятия наследства после смерти отца Соболева М.А.; Соболев С.М. признан принявшим наследство после смерти отца Соболева М.А. Доля Соболева С.М. в наследственном имуществе после смерти его отца Соболева М. А. определена в размере 1/3 доли в следующем имуществе: - 1/2 доля квартиры по адресу: Калининградская область, г. Светлогорск, ул. Октябрьская, д.8, кв. 12; - 1/2 доля гаража № 8 по адресу: г. Калининград, ул. Серж. Колоскова, д.6а, к.4; - 1/2 доля автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо)», №, 2011 года выпуска, госномер №; - 1/2 доля денежного вклада с причитающимися процентами по счету №, открытому в подразделении №8626/1919 СевероЗападного банка ПАО «Сбербанк»; - 1/2 доля денежных средств, хранившихся на вкладе в Калининградском отделении №8626 ПАО Сбербанк, счет № открыт в подразделении №8626/1919 Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк»; 1/2 доля 167 акций обыкновенных именных ПАО «Нефтяная компания «Лукойл», государственный регистрационный № №, лицевой счет №№; -1/2 доля денежных средств с причитающимися процентами по счету №, хранящихся в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»; - 1/2 доля денежных средств с причитающимися процентами по счету № хранящихся в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»; - 1/2 доля денежных средств с причитающимися процентами по счету №№, хранящихся в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Признаны недействительными выданные Соболевой Р.А. 30 января 2019 года нотариусом Калининградского городского нотариального округа Рябовой Н.Н. свидетельства о праве на наследство в части 1/6 доли наследственного имущества, причитающейся Соболеву С.М.

В остальной части исковые требования финансового управляющего Кацияна Н.С. в интересах Соболева С.М. оставлены без удовлетворения.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о применении последствий недействительности сделки должника - отказа от наследства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 апреля 2023 года заявление финансового управляющего Кацияна Н.С. о применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, пришел к выводу, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника - отказа от наследства, при заявлении финансовым управляющим соответствующего требования о применении последствий признания такой сделки недействительной - последствием являлось бы обязание должника вступить в свою долю наследства, что уже произошло, на основании решения суда общей юрисдикции. Таким образом, последствия признания сделки по отказу от наследства уже наступили.

Согласно ответу ПАО Сбербанк - на счетах №№, №№ не имеется денежных средств, счета были закрыты 04 февраля 2019 года.

Согласно ответу ПАО Банк «ФК Открытие» - 03 апреля 2019 года со счета №№ (валюта счета - USD) сняты все денежные средства в размере 143,00 USD Соболевой Р.А.

Согласно сведениям из кредитных учреждений о наличии остатков денежных средств на банковских счетах, открытых на имя Соболева М.А. на дату его смерти 11 июля 2018 г., в ПАО Сбербанк на счете №№ находилось 204 509 руб. 01 коп., на счете №№ - 100743,86 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 11 июля 2018 года 1 доллар США = 62,4442 руб. составляло 6 290 869 руб. 74 коп; в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на счете № № – 90 руб. 80 коп, на счете №№ - 143,44 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 11 июля 2018 года 1 доллар США = 62,4442 руб., составляло 8 957 руб.

Ответчиком Соболевой Р.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт отчуждения наследственного имущества в виде автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо)», VTN №JTEBH3FJXD5030561, 2011 года выпуска, госномер Р446АК/39, а также израсходования денежных средств наследодателя, хранящихся на его счетах в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ФК Открытие».

Согласно сведением УГИБДД УМВД России по Калининградской области, принадлежавший Соболеву М.А. с 14 марта 2012 года автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо)», №, 2011 года выпуска, госномер №, 14 сентября 2019 года был продан Соболевой Р.А. Перелыгину С.В. за 250 000 руб., в последующем 08 сентября 2020 года Перелыгин С.В. по договору купли-продажи продал указанный автомобиль Мамошиной Е.Ю. за 1 870 000 руб., последняя является его собственником по настоящее время.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1105, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из того, что поскольку имущество, составлявшее наследственную массу в виде денежных средств, хранившихся на счетах наследодателя и автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо)», №, 2011 года выпуска, госномер №, к моменту принятия Соболевым С.М. наследства было израсходовано и отчуждено Соболевой Р.А., что исключает возможность его возврата в состав наследственного имущества в натуре, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Соболевой Р.А. в пользу Соболева С.М. денежной компенсации стоимости 1/6 доли, приходившейся на наследника Соболева С.М.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения начал течь с момента, когда Соболеву С.М. в лице финансового управляющего Кацияна Н.С. судебными инстанциями был восстановлен срок для принятия наследства к имуществу Соболева М.А.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности поведения Соболева С.М., действующего с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и оставить наследственное имущество своей матери, в связи с чем, отсутствие с его стороны действий по принятию наследства не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отметил, что отказ Соболева С.М. от наследства признан недействительным. Срок принятия наследства признан пропущенным по уважительным причинам и восстановлен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что иск подлежал рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявленный иск не является иском о применении последствий недействительности сделки - отказа наследника от наследства.

Учитывая, что в настоящем споре финансовый управляющий обратился в суд с иском в интересах кредиторов наследника-банкрота Соболева С.М. к другому наследнику Соболевой Р.А., распорядившейся наследственным имуществом по своему усмотрению, о взыскании денежной компенсации 1/6 доли наследства по основаниям, предусмотренным статьями 1155, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчик Соболева Р.А. в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций исходя из положений гражданского законодательства.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для рассмотрения заявленных требований арбитражным судом являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы о неверном применении закона, подлежащего, по его мнению, применению надлежит отклонить, как основанные на ошибочном толковании норм права. Данные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку суды правильно определили правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению к ним.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье       379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболевой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи