Решение по делу № 33-1247/2021 от 16.12.2020

№...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                18 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 ФИО10,

судей:                                 ФИО9,

                                    Фагманова И.Н.,

при секретаре                            ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2018 году истец по просьбе ответчика на садовом участке, расположенном по адресу: адрес, Садовое общество 31, садовый участок №..., принадлежащим ФИО8, произвел снос старых строений и построил новый отапливаемый жилой дом с хозяйственными постройками. На каждую группу работ истцом предоставлялись сметы, которые ответчик утверждала и под расписки давала истцу денежные средства. Строительные и монтажные работы в доме выполнялись истцом с привлечением рабочих, различной техники. Акт приема выполненных работ между истцом и ответчиком не составлялся и не подписывался, отношения были доверительные. Цена договора с учетом стоимости строительного материала и работ составила 1 500 000 рублей. Однако ответчик выплатила истцу 1 500 000 рублей. Истец указал, что к моменту окончания всех работ ответчик не произвела оплату строительно-монтажных работ в размере 300 000 рублей. Дополнительно истцом за свой счет была произведена оплата материалов и выполнены дополнительные работы: покупка и укладка ламината, покупка и установка дверей, установка гардины, изготовление бруска под столешницу и установка столешницы, сбор стола, установка замка в дверь, аренда генератора на 3 дня, организация стоянки перед воротами, всего на общую сумму 81 880 рублей. Итого общий долг ответчика перед истцом составил 381 880 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. Истец указал, что в отсутствие заключенного договора, при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях, неуплата ответчиком стоимости принятых работ, привела к неосновательному обогащению ответчика за счет выполнившего работы истца. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО8 в его пользу неосновательное обогащение в размере 381 880 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 018,80 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении искового заявления ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от
дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО8, представителя ФИО8 и ООО «Евростиль» - ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №...(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.

Как усматривается из материалов дела, ФИО8 по отдельным распискам в счет оплаты строительных работ и материалов, частями были переданы ФИО7 денежные средства в размере 1 632 000 руб. (дата в размере 300 000 руб., дата в размере 300 000 руб., дата в размере 152 000 руб., дата в размере 640 000 руб., дата в размере 240 000 руб.), предназначенные для строительства дома на земельном участке, по адресу: адрес, садовое товарищество №... участок №..., принадлежащем на праве собственности ФИО8

В судебном заседании стороны признали, что в мае 2018 года между сторонами был заключен устный договор, в соответствии с которым ФИО7 обязался за счет денежных средств ФИО8 в размере 1 000 000 рублей приобрести строительные материалы и выполнить на садовом земельном участке, принадлежащем ФИО8, строительные работы: снос старого домика, выкорчевывание деревьев, строительство нового дома под ключ, сарая, забора. Также обсуждался вопрос по поводу установки навеса для автомобиля, установки беседки, бетонирования отмостков вокруг дома, установки колодца.

В конце мая 2018 года ФИО8 предоставила ФИО7 садовый участок для выполнения работ, что сторонами не оспаривалось, ответчик периодически приезжала на садовый участок, следила за ходом работ. При этом, первоначально согласованный объем работ изменялся, что ответчиком не оспаривалось. Фактически работы истцом ФИО7 прекращены в декабре 2018 года.

Письменный договор между сторонами не заключался, акты приемки выполненных работ не составлялись.

Поскольку ФИО7 обязательства по строительству дома были выполнены ненадлежащим образом, дата между ФИО8 и ООО «Евростиль» заключен договор строительного подряда, по условиям которого ООО «Евростиль» выполнило работы и оказало заказчику услуги на строительном объекте по адресу: адрес, садовое товарищество №... участок №..., согласно Приложению №.... Согласно акту №... от дата ФИО8 произвела оплату по данному договору в размере 667 034,80 рублей.

Из акта экспертизы № ЭК-104/2019 от дата, выполненного ООО «Гипар», представленного ФИО8, следует, что стоимость объекта строительства, расположенного по вышеуказанному адресу, с учетом того, что работы велись собственными силами с привлечением наемных рабочих, без привлечения других подрядных строительно-монтажных организаций составляет 1 554 177 рублей.

По утверждению ФИО7 заказчик ФИО8 за приобретенные строительные материалы задолжала истцу сумму в размере 381 880 руб., в подтверждение предоставив черновую запись из тетради, счета, товарные чеки, по которым в том числе покупателем указаны ООО «СтройМонтажУправление», ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Стройиндустрия», ООО «СтройКа», счета-фактуры, товарные накладные по которым грузополучателями указаны ООО «СтройКа», ООО «Стройиндустрия».

При этом ФИО7 в судебном заседании не смог пояснить происхождение и наличие у него предоставленных документов данных организаций.

Также при рассмотрении настоящего дела ФИО7 не смог пояснить понес ли он личные денежные расходы и в какой сумме, не представил доказательства расходования полученных денежных средств в размере 1 630 000 рублей на приобретение строительных материалов и выполнение работ в интересах ФИО8 на её земельном участке.

Судом также установлено, что ФИО8 на момент выполнения работ ФИО7 была согласна передавать суммы за оказанные услуги, что подтверждается представленными расписками и ее пояснениями. Из содержания расписок не следует, что ответчиком были получены суммы в счет оказания иных услуг, не связанных с работами на садовом участке ответчика. Указание на то, что данная оплата производилась в счет оплаты работ, которые будут производиться в будущем, отсутствует.

Приобщенный истцом к материалам дела локальный сметный расчет составлен был без осмотра объекта, со слов стороны истца об объеме проделанной работы, перед подачей искового заявления в суд, при этом ФИО8 не была с ним согласна при рассмотрении дела, предоставив заключение № ЭК-104/2019 от дата, выполненного ООО «Гипар».

Представленная черновая запись на листе сделана ФИО7 собственноручно, данный документ составлен в одностороннем порядке, единолично ФИО7, в связи чем не может служить надлежащим доказательством размера возникшего у ФИО8 неосновательного обогащения.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО7 А.К. не представлено относимых и допустимых доказательств понесенных им фактических расходов на стройматериалы, использованных на строительство дома на земельном участке ФИО8

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска ФИО7, которым не был доказан факт сбережения ФИО8 денежных средств в размере 381 880 руб.

Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильными, так как доказательств для взыскания неосновательного обогащения истцом не представлено.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В рассматриваемом деле совокупность всех указанных условий истцом не доказана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, подлежащие доказыванию, а также нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным отношениям сторон, разрешил спор в пределах заявленных истцами требований, исходя из имеющихся доказательств, исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В решении суда приведены установленные судом фактические обстоятельства данного спора, которые материалам дела не противоречат; выводы суда, изложенные в решении, обоснованы ссылками на нормы права и исследованные судом доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что эксперт при составлении заключения № Эк-104/2019 применил понижающий коэффициент, сославшись на письмо Минрегионразвития РФ от дата ода №...-КК/08, а не на Постановление Госстрой России от дата 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ» не влекут отмену судебного акта, поскольку указанное не является юридически значимым при разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылки в жалобе на материалы КУСП №..., где ФИО8 в своих объяснениях признает долг в размере 200 000 руб. и готова его оплатить, не состоятельны.

Из протокола объяснений ФИО8, находящихся в материале КУСП №..., следует, что «после разговоров с ФИО1 и Артемом, они уже требуют сумму поменьше, а именно 200 000 руб. Я им пояснила, чтобы они предоставили все чеки по затратам на строительство моего дома, и если докажут обоснованность оплаченной мною им суммы, то я готова им оплатить 200 000 рублей, но и на это они не соглашаются и продолжают требовать оплатить сумму в размере 200 000 рублей, в противном случае отказываются вернуть ключи от недостроенного дома».

Исходя из приведенных объяснений, факт признания ФИО8 долга размере 200 000 руб. не установлен.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене или изменению.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий                

Судьи