Решение по делу № 33-980/2024 от 19.02.2024

Судья Струкова П.С.                                                                          дело № 13-424/2023

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-980/2024

                                                                                        (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 апреля 2024 года                                                             г. Севастополь

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

        при участии секретаря – Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе частную жалобу Мамоновой Н.А. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 15 марта 2023 года по делу по заявлению Кваша А.А. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛ:

Кваша А.А. обратился в суд и просил взыскать в его пользу с Мамоновой Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. В обоснование заявленных требований Кваша А.А. указывал, что в связи с предъявленным к нему иском Мамоновой Н.А. о разделе наследственного имущества он был вынужден нести расходы на оплату услуг представителя. А поскольку судом в удовлетворении иска отказано, то при указанном исходе дела он имеет право на возмещение ему понесенных по делу расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15.03.2023 заявление Кваша А.А. удовлетворено частично, с Мамоновой Н.А. в его пользу взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере                               55 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Мамонова Н.А. подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения и отказе в удовлетворении требований Кваша А.А. В обоснование доводов жалобы указано на необоснованно завышенный размер взыскания, не подлежащий заявителю возмещению.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 09.03.2022 в удовлетворении иска Мамоновой Н.А. к Кваша А.А. о разделе наследственного имущества отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 07.07.2022 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 решение суда первой инстанции, апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Мамоновой Н.А. отклонена.

При разрешении дела по существу вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

Судом также установлено, что защиту прав и интересов ответчика Кваша А.А. при разрешении данного дела осуществляла Долованюк Т.С. на основании договоров поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последняя обязалась представлять его в судах по делу                 № по иску Мамоновой Н.А. о разделе наследственного имущества.

Из актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено оказание Долованюк Т.С. услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и их оплата Кваша А.А. в размере 30 000 руб., 20 000 руб. и 15 000 руб.

В связи с чем, исходя из объема выполненной представителем работы, ее участия в судебных заседаниях в Ленинском районном суде                                 г. Севастополя, в суде апелляционной инстанций, исходя из результата рассмотрения дела (отказ в иске судом первой инстанции, отклонение апелляционной и кассационной жалоб), суд первой инстанции пришел к выводу, что отвечающей принципам разумности и справедливости, при доказанности несения судебных расходов и объема выполненной работы, следует определить сумму взыскания судебных расходов в размере                           55 000 руб.

Доводы частной жалобы о незаконности указанных выводов суда первой инстанции и отсутствии у суда оснований ко взысканию судебных расходов, понесенных Кваша А.А., внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают. Что касается доводов о чрезмерности размера взыскания, то суд апелляционной инстанции также полагает их необоснованными.

Согласно п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов по оплате юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции были учтены процессуальный исход спора, инициированного Мамоновой Н.А., сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем действий представителя и, исходя из разумности размера судебных расходов, доказанности их несения, определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию, оснований не согласиться с которым не усматривается.

Ссылки Мамоновой Н.А., что основанием к отказу в иске послужил пропуск срока исковой давности, на размер подлежащего Кваша А.А. возмещения не влияют, в инициированном Мамоновой Н.А. судебном разбирательстве ответчик был вынужден осуществлять защиту своих прав и интересов и реализованы данные права им были через представителя, что повлекло несение расходов, которые, в силу закона при указанном исходе дела, подлежат ему возмещению.

Доводы о нарушении судом процессуальных прав Мамоновой Н.А. неизвещением о судебном заседании также о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют и опровергаются материалами дела, из которых следует, что судебное извещение Мамоновой Н.А. было получено ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29900575438442 (т. 3 л.д. 119).

Оценка приведенных Мамоновой Н.А. в жалобе доводов свидетельствует о том, что они направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с чем, обжалуемое определение является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от                             15 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу                  Мамоновой Н.А. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 10.04.2024.

Судья:                                                                               Ж.В. Григорова