Решение по делу № 2-2746/2016 ~ М-1408/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-2746/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2016 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Хомовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалец <В.В.> к Арапову <С.А.> о взыскании денежных средств по договору, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михалец В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Арапову С.А. о взыскании денежных средств по договору, пени, мотивируя требования тем, что 26.06.2015 года между Михалец В.В. и Араповым С.А. заключен договор на изготовление и передачу строительных материалов на общую сумму 325 000 руб. Истец произвела предоплату товара на сумму 130 000 руб., ответчиком передан товар на сумму 61 880 руб., товар на сумму 68 120 руб. ответчиком истцу не передан. Истцом на сумму задолженности начислена пеня в сумме 16 480,04 руб. В связи с тем, что ответчик добровольно исполнять обязательства по договору отказывается, истец обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ответчика основной долг в размере 68 120 руб., пени в сумме 16 485,04 руб., пени по день вынесения решения суда, уплаченную госпошлину в размере 2 738 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

Истец Михалец В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Арапов С.А. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что по договору ему должны были перечислить 195 000 руб., однако перечислили только 130 000 руб., товар на данную сумму был передан. Доску обрезную сорта «А» он вообще не поставлял, таковая спецификацией не предусмотрена. Поставил доску по цене 14 000 за 1 куб.м – 0,5 км.м, доску по цене 12 000 за 1 куб.м – 6,2 куб.м.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Михалец В.В. и Араповым С.А. заключен договор на изготовление и передачу строительных материалов (товар), наименование, количество, цена, иные характеристики товара, сроки изготовления, а также условия доставки определены сторонами в Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 325 000 рублей. Оплата работ производится в следующем порядке: Заказчик оплачивает предоплату в размере 60 % суммы, указанной в п. 3.1 договора, что составляет 195 000 руб., оставшиеся 40 % суммы, заказчик оплачивает в течение 2 (двух) рабочих дней с даты приемки товара и подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на лицевой счет Подрядчика.

Согласно Спецификации № 1 от 26.06.2015 года Арапов С.А. обязуется изготовить Михалец В.В. доску обрезную из лиственницы, сушенную 4-х сторонний «0», ширина от 100, толщина 50, длина от 2 200 м., в количестве 12,5 куб.м., по цене за 1 куб.м. 14 000 руб., доску обрезную из лиственницы, сушенную 3-х сторонний «0», ширина 100, толщина 50, длина от 2 200 м., в количестве 12,5 куб.м., по цене за 1 куб.м. 12 000 руб. Срок изготовления товара установлен - 4 недели с момента поступления предоплаты на счет. Доставка осуществляется путем самовывоза со склада <адрес>.

Из Выписки по счету Михалец В.В. усматривается, что она 30.06.2015 года произвела перечисление денежных средств на общую сумму 130 рублей на счет Араповой В.М., который указан в договоре ответчиком.

Из пояснений ответчика следует, что Арапова В.М. приходится ему матерью, денежные средства в сумме 130 000 руб. поступили на ее счет и получены им.

В иске истец указывает, что ответчиком с нарушением установленного срока, передан следующий товар: доска обрезная из лиственницы, сушенная 4-х сторонний «0», ширина от 100, толщина 50, длина от 2 200 м. в количестве 0,5 куб.м., доска обрезная из лиственницы, сушенная 3-х сторонний «0», ширина от 100, толщина 50, длина от 2 200 м. в количестве 2,24 куб.м., доска обрезная из лиственницы сорт «А», ширина от 100, толщина 50, длина от 2 200 м. в количестве 4 куб.м., всего на общую сумму 61 880 руб. Товар на сумму 68 120 руб. Араповым С.А. не изготовлен.

26 января 2016 года Михалец В.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате в срок до 10.02.2016 года суммы предоплаты в размере 68 120 руб., суммы дополнительных расходов на доставку товара в размере 27 000 руб.

Истец в предыдущем судебном заседании поясняла, что на поставленный товар акты приема-передачи товара между ней и Араповым С.А. не составлялись, что также не отрицал ответчик.

При этом, доказательств тому, что истцу была поставлена доска обрезная по цене 12 000 рублей за 1 куб.м. в количестве 6,2 куб. м., ответчиком Араповым С.А. не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает во внимание указанный истцом объем поставленного товара по цене 14 000 рублей и 12 000 рублей за 1 куб.м. Спецификацией к договору действительно не предусмотрена поставка доски обрезной сорта «А», однако суд полагает, что это не подтверждает объем поставки доски по цене 12 000 рублей за 1 куб.м. При этом суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за переделы заявленных истцом требований.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору, ответчиком не предоставлено, в связи с чем суд считает требования о взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания с ответчика пени в сумме 16 485,04 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена ответственность за просрочку выполнения работ в виде пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ, установленной п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме согласно срокам, установленным в настоящем Договоре, производить оплату работ по настоящему Договору.

В силу пункта 2 ст. 328 ГК РФ если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Учитывая то, что истцом сумма предоплаты внесена не в полном объеме, следовательно, ответственность ответчика по изготовлению и передаче товара в установленный спецификацией к договору срок, в данном случае не наступила.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика пени, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом на оплату услуг представителя расходы в размере 3 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, в сумме 2 000 рублей, считая эту сумму разумной платой за оказанные услуги, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, удовлетворения требований истца в части.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 738 руб., в соответствии с размером удовлетворенных требований, с ответчика Арапова С.А. в пользу истца Михалец В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 243 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михалец <В.В.> удовлетворить частично.

Взыскать с Арапова <С.А.> в пользу Михалец <В.В.> денежные средства в сумме 68 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 243 рубля 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей.

Отказать в удовлетворении требований Михалец <В.В.> о взыскании с Арапова <С.А.> пени в размере 16 485 рублей 04 копейки и пени по день вынесения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю.Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2016 года