Решение по делу № 12-145/2022 от 06.04.2022

Дело № 12-715/2022

11RS0005-01-2022-005121-24

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Изъюров С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 03.06.2022 жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское территориальное Транспортное Управление» (далее – ООО «ПАТП», Общество) Богдашова В.А. на постановление государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного межрегионального управления Государственного автодорожного надзора (далее – ТО АТ и АДН по РК СМУГАДН ФСНСТ) № .... от <...> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении: ООО «ПАТП», зарегистрированного в ...., ИНН ...., ОГРН ....,

установил:

Постановлением государственного инспектора ТО АТ и АДН по РК СМУГАДН ФСНСТ № .... от <...> г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, генеральный директор Общества подал жалобу, в которой указал, что автомобиль на момент проверки не перевозил опасный груз, так же просил в жалобе заменить наказание на предупреждение.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол, в суд не явился, уведомлен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Часть 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за осуществление перевозки опасных грузов водителем, не имеющим свидетельства о подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы, свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, специального разрешения или аварийной карточки системы информации об опасности, предусмотренных правилами перевозки опасных грузов, а равно перевозки опасных грузов на транспортном средстве, конструкция которого не соответствует требованиям правил перевозки опасных грузов или на котором отсутствуют элементы системы информации об опасности либо оборудование или средства, применяемые для ликвидации последствий происшествия при перевозке опасных грузов, либо несоблюдение условий перевозки опасных грузов, предусмотренных указанными правилами.

Часть 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

В соответствии с частью 1.1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, допускается при наличии специальных разрешений.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, установлено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и настоящими Правилами.

Как установлено материалами дела, <...> г. в .... часов .... минут по адресу: ...., на основании решения о проведении постоянного рейда от <...> г. № .... был проведен осмотр автомобиля УРАЛ УСТ545312, г.р.з. ...., категория перевозки грузов, свидетельство о регистрации ТС .... от <...> г., принадлежащего ООО «ПТТУ», о чем составлен акт постоянного рейда от <...> г..

В результате осмотра было установлено, что при эксплуатации перевозчиком ООО «ПАТП» указанного транспортного средства были выявлены следующие нарушения: вопреки п. 8.1.4.5 ДОПОГ огнетушители не защищены от воздействия погодных условий во избежание снижения эксплуатационной надежности; в нарушение приложения 8 ТР ТС 018/2011 отсутствует предупреждающее светосигнальное устройство (не менее 2-х); в нарушение п. 8.1.5 ДОПОГ на транспортной единице отсутствует: два предупреждающих знака с собственной опорой, жидкость для промывания глаз, переносной осветительный прибор; в нарушение п. 5.4.1.1.6.2.2 ДОПОГ отсутствует (не заполнен) транспортный документ на перевозку неочищенного порожнего средства удержания, содержащего остатки опасных грузов; в нарушение п. 4.3.2.3.5 ДОПОГ обнаружено наличие остатков загруженного вещества на внешней поверхности цистерны.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении № .... и ...., актом постоянного рейда от <...> г., в котором имеется отметка водителя о том, что он согласен с выявленными нарушениями и другими материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод административного органа о доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались административным органом и получили надлежащую оценку в постановлении.

В то же время полагаю необходимым изменить вынесенное постановление в части вида назначенного административного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 этого Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1563-О).

Из материалов дела усматривается, что Общество относится к субъекту малого и среднему предпринимательству.

Постановление по делу об административном правонарушении и материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности.

Каких-либо доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, не представлено, сведений об иных нарушениях в протоколах об административном правонарушении не содержится. Таким образом, последствия, предусмотренные статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или угроза наступления таких последствий, в данном случае отсутствует.

В связи с изложенным суд полагает, что административное наказание за допущенное административное правонарушение, при том, что оно совершено впервые, является несоразмерным допущенному правонарушению, в связи с чем, доводы жалобы заслуживают внимание.

С учетом данных обстоятельств полагаю возможным изменить административное наказание в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми Северного межрегионального управления Государственного автодорожного надзора № .... от <...> г. изменить и назначить обществу с ограниченной ответственностью «Пассажирское территориальное Транспортное Управление» административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.М. Изъюров