Решение по делу № 22-413/2017 от 27.10.2017

Судья Шовгуров С.В. № 22-413/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 16 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующий - Гончаров С.Н.,

судьи - Андреев Э.Г. и Ильжиринов В.И.,

при секретаре Дорджиевой Н.А.,

с участием:

- прокурора Семенова А.О.,

-осужденного Манджиева Ю.И. и защитников Бадма-Гаряева Э.Н., Манджиевой О.В.,

-осужденного Мигяева В.В и защитников Бембеева В.Б., Мигяевой А.Ю.,

- осужденного Сапралиева Р.А. и защитника Курмамбаевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Манджиева Ю.И., Мигяева В.В. Сапралиева Р.А., защитников Бадма-Гаряева Э.Н., Бембеева В.Б., Курмамбаевой Д.М. на приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 11 августа 2017 года, по которому

Манджиев Ю.И.,***, несудимый,

осужден по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год,

Мигяев В.В.,***,судимый по приговору мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от 24 февраля 2016 года по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.222 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержаниями из заработной платы в доход государства в размере 10 процентов, из которых им не отбыты 6 месяцев 25 дней,

осужден по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ и п.в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкия от 24 февраля 2016 года в виде исправительных работ сроком 6 месяцев 25 дней окончательно к 9 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год,

Сапралиев Р.А.,***, несудимый,

осужден по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца.

Заслушав судью Ильжиринова В.И., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Манджиева Ю.И., Мигяева В.В. и Сапралиева Р.А., защитников Бадма-Гаряева Э.Н. и Манджиевой О.В., Бембеева В.Б. и Мигяевой А.Ю., Курмамбаевой Д.М. об отмене приговора в части осуждения по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ и оправдании осужденных, осужденного Сапралиева Р.А. и защитника Курмамбаевой Д.М. об изменении приговора в части осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ и смягчении наказания, прокурора Семенова А.О. об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб и оставлении приговора в силе, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Манджиев Ю.И., Мигяев В.В. и Сапралиев Р.А. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Сапралиев Р.А. также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

20 декабря 2013 года, примерно в 22часа20минут, Манджиев Ю.И., Мигяев В.В., Сапралиев Р.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на автомобиле «Д» подуправлением первого следовали по автодороге с.* - п.*. В районе п.* Черноземельского района Республики Калмыкия их обогнал автомобиль «Л» под управлением М.Г.М. с пассажиром М.П.М.

Манджиев Ю.И., Мигяев В.В., Сапралиев Р.А. илицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предполагая, что у последних могут быть в наличии деньги и другие ценности, вступили в предварительный сговор на совершение на них разбойного нападения и, разработав план с распределением ролей, стали их преследовать.

Догнав автомобиль «Л» за п.*, они стали жестами требовать его остановки, а затем преградили путь своим автомобилем, в результате чего М.Г.М. был вынужден остановиться.

Манджиев Ю.И., Мигяев В.В., Сапралиев Р.А. илицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подбежали кавтомобилю «Л». В это время тот был заблокирован сзади подъехавшим автомобилем «Лада*», из последнего вышли другие лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

Манджиев Ю.И., Мигяев В.В., Сапралиев Р.А. стали требовать от М.Г.М. и М.П.М. выйти из автомобиля, а лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, повредили ножом и неустановленным колющим орудием его заднее левое колесо, отчего произошла разгерметизация. Мигяев В.В. через открытое окно попытался нанести М.Г.М. удары кулаком в лицо. Тот, видя агрессивное поведение нападавших и их численное и физическое превосходство, попытался скрыться и начал движение в сторону п.Яшкуль.

Манджиев Ю.И., Мигяев В.В., Сапралиев Р.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, догнали их, стали преграждать путь, в результате произошло столкновение автомобилей и «Д» выехал влево вкювет, «Л» - вкювет вправо, где опрокинулся не менее 6 раз.

Манджиев Ю.И., МигяевВ.В., Сапралиев Р.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подбежали к автомобилю «Л». Манджиев Ю.И. и Мигяев В.В. вытащили М.Г.М. и стали избивать, нанося множество ударов руками и ногами в область почек, спины, ребер с обеих сторон, требуя деньги и прочие ценности. Сапралиев Р.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вытащили М.П.М., повалили на землю и нанесли множество ударов руками и ногами в область паха, почек, спины, требуя деньги и прочие ценности. М.Г.М. и М.П.М., учитывая численное и физическое превосходство нападавших и их агрессивное поведение, вынужденно не оказывали им сопротивления.

Сапралиев Р.А. из внутреннего кармана куртки М.П.М. похитил портмоне стоимостью 1000 рублей, в котором находились 3000 рублей; 2 доллара США; карта-памяти micro CD объемом 2 Gb для мобильного телефона стоимостью 400рублей; пластиковая карта «Рхбанк» с 822 рублями 95 копейками на счете, бумажный лист с PIN-кодом кданной карте, паспорт гражданина Российской Федерации, пенсионное страховое свидетельство (СНИЛС), паспорт транспортного средства на автомобиль «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак*, сим-карта сотового оператора «МегаФон».

М.П.М., воспользовавшись тем, что Сапралиев Р.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, отвлеклись, подбежал к М.Г.М., которого избивали Манджиев Ю.И. и Мигяев В.В., лег на него, закрыв своим телом. Манджиев Ю.И., Мигяев В.В., Сапралиев Р.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжили избивать их обоих.

Затем лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из кармана брюк М.Г.М. завладело 35000 рублями, другие лица из автомобиля «Л» кожаной курткой стоимостью 7000 рублей, сотовым телефоном «Nokia» модели «1280» стоимостью 1800рублей, портмоне стоимостью 1 000 рублей, паспортом гражданина Российской Федерации, водительским удостоверением, СНИЛС, сберегательной книжкой «Сбанк», пластиковой картой «Рбанк», свидетельством о регистрации автомобиля «Лифан Солано», страховым полисом ОСАГО, сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» М.Г.М., водительским удостоверением М.Ш.Г., паспортом гражданина Российской Федерации, СНИЛС и страховым полисом Г.А.М.; из багажного отделения 40 кг сушеного говяжьего мяса стоимостью 48000 рублей, сумкой водителя набором гаечных ключей, огнетушителем, аптечкой, домкратом, тросом, аварийным знаком, общей стоимостью 2 500 рублей М.Г.М. Все это они погрузили в автомобиль «Лада*», который тут же уехал.

Манджиев Ю.И., Мигяев В.В., Сапралиев Р.А. и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, причинили М.Г.М. ушиб грудной клетки справа, закрытые переломы 3 ребра справа, 3, 4 и 6 ребер слева с последующим развитием подкожной эмфиземы и правостороннего пневмоторакса (наличие свободного воздуха в правой плевральной полости), являющиеся тяжким вредом здоровью, и похитили его имущество на сумму 95 300 рублей, М.Ш.Г. причинили ушиб грудной клетки и три ссадины на спине, являющиеся вредом здоровью средней тяжести, и похитили его имущество на сумму 5 200 рублей и 2 доллара США.

Сапралиев Р.А. в конце сентября - начале октября 2016 года на участке местности у канала *, в 2-3 км от с.* Лаганского района Республики Калмыкия обнаружил кусты дикорастущей конопли, собрал с них листья и верхушечные части, принес домой по адресу:*, высушил и это наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупным размере в количестве 9487,12 грамма хранил у себя до 30 ноября 2016 года, когда оно в ходе обыска было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании суда первой инстанции:

- Манджиев Ю.И. вину не признал и пояснил, что вечером 20 декабря 2013 года онна своем автомобиле «Д» вместе с Мигяевым В.В. и Сапралиевым Р.А. выехал из Лаганского района в г.Элисту, чтобы забрать приобретенный им накануне в кредит автомашину. Когда он проехал п.*, сзади в его автомобиль по касательной въехал автомобиль «Л». Его автомобиль два раза развернуло и выбросило влево в кювет, а «Л» перевернулся. Он, Мигяев В.В. и Сапралиев Р.А. для оказания помощи побежали к автомобилю «Л», который дымился, его двери были заблокированы, стекла разбиты, багажник открыт, а на земле вокруг лежали выпавшие вещи и документы, которые разносил ветер. Он помог Сапралиеву Р.А. вытащить пассажира, а водителя вытащил кто-то из проезжавших автомашин. Водитель и пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности. На месте происшествия оказалось много людей из остановившихся автомобилей, которые подбирали разбросанные вещи и документы и складывали в полимерные мешки в багажник автомобиля «Л». Водитель жаловался на боль в груди и лежал на земле, а пассажир хромал, но передвигался. Он повел пассажира к своему автомобилю, показал повреждения и спросил о возмещении ущерба. Тот признал вину в произошедшем и сказал, что приедут родственники и возместят ущерб. В это время подъехал их земляк на автомобиле «ВАЗ-2105». Он, Манджиев Ю.Н., позвонил на номер «112» и, назвав свои данные, сообщил о происшествии и наличии пострадавших. Вскоре приехали два автомобиля «Скорой помощи», в один из них он помог загружать потерпевшего. Сапралиев Р.А. пожаловался на боли в голове и шее и тоже поехал в больницу. Мигяев В.В. уехал на попутном транспорте. Он дождался приезда сотрудников полиции, участвовал в осмотре места происшествия, после чего на своем автомобиле приехал в отдел полиции. Там у него взяли объяснение и отпустили. Водитель «Л» сам спровоцировал происшествие и все телесные повреждения он и пассажир получили при опрокидывании автомобиля, поскольку не были пристегнуты ремнями безопасности. Они оговаривают его и других осужденных, чтобы не нести ответственность за происшествие и не восстанавливать его поврежденный автомобиль;

- Мигяев В.В. вину не признал, пояснив, что вечером 20 декабря 2013 года он, Сапралиев Р.А. и Манджиев Ю.И. на автомобиле последнего «Д» выехали из Лаганского района в г.Элисту. За п.*он почувствовал как их автомобиль сзади резко ударило и их через встречную полосу вынесло в кювет. Манджиев Ю.И. сказал, что их догнал попутный автомобиль, который от столкновения вылетел в противоположную сторону. Они втроем побежали к тому автомобилю «Л», находившемуся примерно в 25 м от трассы. «Л» был весь помят, багажник открыт, стекла разбиты, в салоне находились двое, стонали и просили помощи. На земле вокруг лежали выпавшие вещи и документы, которые разносил ветер. Они попытались открыть двери, но не смогли, так как те были деформированы, и стали вытаскивать потерпевших через разбитые окна. Последние не были пристегнуты ремнями безопасности и поэтому они легко их вытащили и положили на землю. Пассажир жаловался на боль в ноге, но передвигался, водитель жаловался на боль в груди. В это время на месте оказалось много людей из остановившихся автомобилей, которые подбирали выпавшие вещи и документы и складывали в полимерные мешки в багажнике «Л». Когда они спросили у потерпевших о причине столкновения с их автомобилем, пассажир стал извиняться, сказал, что водитель заснул за рулем. Манджиев Ю.И. стал предъявлять ему претензии по поводу своего автомобиля, тот ответил, что утром приедут родственники и решат все проблемы. Из проезжавших мимо автомобилей на месте тогда находился только земляк потерпевших, который разговаривал с ними на их языке и вызвал «Скорую помощь» и полицию. «Скорая помощь» увезла потерпевших и Сапралиева Р.А., он на попутном автомобиле уехал в г.Элисту. С потерпевшими он не разговаривал, не бил их, ничего у них не брал. Водитель «Л» сам спровоцировал происшествие и все телесные повреждения он и его пассажир получили при опрокидывании автомобиля, поскольку не были пристегнуты ремнями безопасности. Эти лица и их земляк оговаривают его и других осужденных, чтобы не нести ответственность за происшествие и не восстанавливать поврежденный автомобиль;

- Сапралиев Р.А. вину в разбое не признал и пояснил, что вечером 20 декабря 2013 года он, Мигяев В.В. и Манджиев Ю.И. на автомобиле последнего «Д» выехали из Лаганского района в г.Элисту. Не доезжая п.Комсомольский он стал засыпать, затем увидел резкий свет, после чего произошел сильный удар сзади в их автомобиля, он сильно ударился о лобовое стекло, так как не был пристегнут ремнем безопасности. Их автомобиль развернуло влево, а автомобиль, который их ударил, вправо, после чего тот перевернулся. Когда их автомобиль остановился, он подбежал к автомобилю «Л» для оказания помощи, но двери были заблокированы и тогда он с чьей-то помощью через окно вытащил пассажира и оттащил подальше. Манджиев В.В. и Мигяев Ю.И. помогали водителю. Те не были пристегнуты ремнями безопасности, пассажир жаловался на боль в ногах, водитель – на боль в груди. На земле вокруг лежали выпавшие из вещи и документы, которые разносил ветер. Остановившиеся незнакомые люди их складывали в мешки в багажнике «Л». Из-за сильной боли в шее и голове он отошел к обочине и сел. Через некоторое время к нему подошли Мигяев В.В., Манджиев Ю.И. и потерпевшие. Пассажир и Манджиев В.В. ходили осматривать автомобиль последнего и разговаривали о его восстановлении. Потом подъехал земляк потерпевших по имени Р., те рассказали ему о происшествии и тот вызвал полицию и «Скорую помощь». Приехали два автомобиля «Скорой помощи», на одном из них он поехал в больницу. Там он помогал выгружать потерпевших. Никто последних не избивал и их имущество не похищал. Водитель «Л» сам спровоцировал происшествие и все телесные повреждения он и его пассажир получили при опрокидывании автомобиля. Они оговаривают его и других подсудимых, чтобы не нести ответственность за происшествие и не восстанавливать поврежденный автомобиль.

В незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере вину признал и дал подробные показания об обстоятельствах этого.

В апелляционных жалобах, высказываясь о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора ввиду несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, просят в части осуждения за разбой отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления, в части осуждения за незаконный оборот наркотических средств изменить и смягчить наказание, ссылаясь:

- защитник Бадма-Гаряев Э.Н. (основной и дополнительной), что приговор построен на недопустимых доказательствах. Суд незаконно пришел к выводу, что потерпевшие во время происшествия были пристегнуты ремнями безопасности. Следователи при осмотрах автомобиля «Л» на заглушки в замках этих ремней не обратили внимания. Суд не учел, что потерпевшие являются заинтересованными лицами, неверно заключил о достоверности их показаний. В суде следователь Бадмаев Б.А. показал, что при осмотре автомобиля основной упор был на механические повреждения в связи с происшествием. Однако суд это не принял во внимание. Все обстоятельства подтверждают довод защиты о том, что М. не были пристегнуты ремнями безопасности и повреждения получили в результате столкновения автомашины. Эксперт Б.М.С. в суде пояснил, что при неоднократном опрокидывании ремни натягиваются и на телах остаются от них следы в виде ссадин при отсутствии верхней одежды на потерпевших. На М.Г.М. верхней одежды не было. Эти показания не были оценены должным образом. Кроме того, Б.М.С. указал, что выводы экспертов сделаны лишь на показаниях потерпевших, показаний осужденных и свидетелей стороны защиты у них не было. Следователь Ульцинов Д.В. при осмотре указал только, что ремни безопасности в обычном состоянии, при этом о состоянии замков и отсутствии предметов в нем, сведений нет. В судебном заседании следователи восполнили свои упущения, однако их показания не соответствуют действительности ввиду отсутствия конкретных записей в протоколах осмотров. Вывод о том, что обнаруженные в ходе осмотра судом автомобиля «Л» заглушки в замках ремней безопасности могли подбросить посторонние лица, неоснователен ввиду невозможности этого сделать. Он основан на предположениях и не может быть положен в основу обвинения. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о повторных судебно-медицинских экспертизах потерпевших по вопросу наличия на них ремней безопасности, не дал оценку противоречиям в двух экспертизах М.Г.М. о переломах ребер. Суд не оценил показания Манджиева Ю.И. о том, что он выехал в г.Элисту для приобретения автомашины в кредит, подтверждающие документы в деле имеются, не принял во внимание показания осужденных, свидетелей Т.А.А. и П.В.А., что причиной ссоры явилось дорожно-транспортное происшествие и недовольства обеих сторон по этому поводу. Манджиев Ю.И. требовал восстановления своего автомобиля и потому М. оговаривают, чтобы не возмещать ущерб. Обстоятельства дела подтверждают доводы стороны защиты, поскольку все сомнения трактуются в пользу подсудимых. Полагает, что судом нарушены принципы равноправия и состязательности, гарантированные законом права подсудимых, что привело к вынесению незаконного и необоснованного приговора с нарушением норм уголовно-процессуального закона и без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Считает, что неверная оценка судом доказательств привела к неправильной квалификации действий осужденных. Судом не добыто доказательств, что они выехали заранее на трассу с целью разбоя, вступили в предварительный сговор, разработали совместный план нападения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М.Г.М. и потерпевшие получили тяжкие телесные повреждения в результате опрокидывания их автомобиля 6 раз. Полагает, что суд применил двойные стандарты, положив в основу приговора сомнительные показания потерпевших и следователей, и критически подойдя к достоверным показаниям осужденных и свидетелей стороны защиты;

- защитник Бембеев В.Б. (основной и дополнительной), что в приговоре в фактических обстоятельствах дела не указано, что М. были пристегнуты ремнями безопасности, однако отвергая доводы защиты, суд посчитал данное обстоятельство установленным. Полагает недопустимыми ввиду несоответствия требованиям УПК РФ доказательства, на которые суд сослался: заключение товароведческой экспертизы, проведенной ООО «СОЭКС Калмыкия», то есть в коммерческой организации, что не отвечает требованиям ч.2 ст.195 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»; как не соответствующих требованиям ст.193 УПК РФ протоколов опознания осужденных М.Р.Ш., поскольку тот изначально прямо не указывал на них и их приметы, не говорил, что сможет опознать. Он впервые видел их и в темное время суток не мог запомнить черты лиц, ввиду чего у следователя не имелось оснований для проведения опознания им Манджиева Ю.И. и Сапралиева Р.А. Кроме того, М.Р.Ш. были предоставлены их портретные фотографии, по которым нельзя определить их рост и телосложение, на которые он ссылается, нет сведений, что он не имел возможность прибыть в г.Элисту для непосредственного их опознания. Вопреки утверждениям М.Р.Ш., Сапралиев Р.А. в жизни не худощавого, а плотного телосложения.

Суд ограничил право защиты на представление доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства об оглашении объяснения М.Г.М., где он спустя месяц пояснил, что не сможет опознать избивавших их лиц, в том числе и парня, который ехал с ними в «Скорой помощи». В судебном же заседании он подробно описал, кто и как избивал его и брата. Полагает, что это объяснение должно было быть оглашено, поскольку оправдывает Мигяева В.В. и могло повлиять на законность и обоснованность приговора.

Вывод суда о субъективном мнении защиты, что при ремнях безопасности должны остаться следы на телах потерпевших, противоречит показаниям эксперта Б.М.С. о том, что при использовании ремней на потерпевших остаются следы в виде кровоподтеков и ссадин, если те были без верхней одежды.

Суд с достоверностью не установил механизм получения потерпевшими телесных повреждений, в дорожно-транспортном происшествии или при избиении. Эксперт Б.М.С. однозначно не ответил на этот вопрос, указав о необходимости проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы. Доказательств избиения потерпевших не имеется, очевидцы судом не установлены.

Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Протоколы осмотров места происшествия и предметов подлежат исключению. В фототаблицах к ним изображены мешки, куда складывались подобранные вещи потерпевших. Следователи Бадмаев Б.А. и Ульцинов Д.Б. не могли пояснить, почему содержания протоколов не соответствуют фототаблицам. Суд необоснованно пришел к выводу, что состояние и условия хранения автомобиля «Л» не исключали возможность появления в нем обнаруженных судом предметов уже после следственных действий. Все сомнения в виновности осужденных, которые не могут быть устранены, толкуются в их пользу. Считает, что вина Мигяева В.В. не доказана, и он незаконно осужден к длительному сроку. Суд назначил ему чрезмерно суровое наказание без учета влияния на жизнь его семьи. Он ее единственный кормилец, на иждивении двое детей, супруга не работает, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, отсутствие работы не свидетельствует о том, что он уклоняется от нее;

- защитник Курмамбаева Д.М. (основной и дополнительной), что изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела судом в действительности не установлены, доказательств им не имеются. Приговор построен на догадках и предположениях, изложенных как установленные факты. Показания Сапралиева Р.А. о том, что он в пути засыпал, проснувшись, увидел свет фар, затем произошел удар в заднюю часть автомобиля и он сильно ударился о лобовое стекло, суд не принял во внимание и должным образом не опроверг. Эти показания подтверждаются протоколом осмотра автомобиля «Д», зафиксировавшего повреждения стекла справа. Положенные в основу приговора доказательства не являются полными, добыты с нарушением УПК РФ и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что потерпевшие в судебном заседании не могли вспомнить события произошедшего, как и в начале следствия, тогда как в 2016 году при допросе вспомнили все подробности. После оглашенного протокола очной ставки Сапралиева Р.А. с М.П.М., последний не мог пояснить, бил ли его тот, а на вопрос, бил ли его брата, отвечать отказался. Данные обстоятельства судом оставлены без внимания. Показания М.Р.Ш. неубедительны. Он указал, что потерпевшие ему сказали об их избиении и ограблении, однако в полицию он сообщает лишь о ДТП. В ходе следствия прямо на Сапралиева Р.А. и Манджиева Ю.И. он не указывал, не говорил о конкретных приметах, сказал, что двух парней не разглядел в темноте. Однако он опознает Сапралиева Р.А. по портретной фотографии по росту, телосложению, длине и цвету волос, что практически невозможно. Данных о невозможности его прибытия к месту содержания осужденных для непосредственного опознания нет. Ввиду этого протоколы опознания Сапралиева Р.А. и Манджиева Ю.А. недопустимые доказательства. Также суд сослался на взаимоисключающие заключения экспертиз потерпевших. О невозможности получения телесных повреждений в результате ДТП эксперты обосновали показаниями последних и протоколами следственного эксперимента с их участием, при которых осужденные не присутствовали. Кроме как показаний потерпевших, что они были пристегнуты ремнями безопасности, подтверждающих этот факт данных суду не представлены. Показания осужденных, свидетелей Т.А.А. и П.В.А. о том, что потерпевшие не были пристегнуты, суд не принял во внимание. При этом судом установлено, что в медицинских документах не указано о наличии на последних следов от ремней безопасности. При осмотрах автомобиля «Л» в каждом случае следователями ремни безопасности тщательно не исследовали. В судебном заседании следователи Ульцинов Д.В. и Бадмаев Б.А. указали, что замки ремней безопасности не проверяли. При осмотре судом этого автомобиля в замках ремней безопасности обнаружены обломки заглушек. Вывод суда о том, что не исключается проникновение к месту хранения последнего посторонних лиц, является необоснованным. Считает подлежащим исключению из числа доказательств справки по результатам ОРМ «Прослушивание переговоров» ввиду отсутствия фоноскопической экспертизы и доказательств принадлежности голосов осужденным.

Следствием не проверено наличие у потерпевших похищенного имущества. Они прямо на осужденных не указывают, что те похитили сушеное мясо, куртку и другое имущество. Не установлена связь между Сапралиевым Р.А. и Г.Н.А., у которой оказалась банковская карта М.П.М. Суд эти пробелы также не устранил. В ходе осмотра места происшествия, салона автомобиля не зафиксировано наличествующее имущество (не похищенное). При осмотре автомобиля судом в нем обнаружены сумка водителя, гаечный ключ, крюк от троса, вмененные как похищенные. Однако суд усомнился в том, что эти вещи находились с момента совершения преступления. Полагает подлежащим исключению заключение товароведческой экспертизы как проведенной без учета износа похищенного имущества. Считает, что ее подзащитный осужден незаконно, просит его оправдать. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора суд указал о назначении Сапралиеву Р.А. наказания по п.«в» ч.2 ст.162 УК РФ. В части осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ высказывается о чрезмерной суровости наказания, просит смягчить до условного и без дополнительного наказания. Считает, что суд смягчающие обстоятельства не учел в полной мере при окончательном назначении наказания.

- осужденный Манджиев Ю.И. (основной и дополнительной) о несоответствии приговора требованиям ст.297 УПК РФ,несоблюдении судом требований ст.ст.73, 87, 88, 89 УПК РФ, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. В приговоре в фактических обстоятельствах дела не указано, что М. были пристегнуты ремнями безопасности. Последнее подтверждают Т.А.А., П.В.А., осмотр судом автомобиля «Л». Однако суд посчитал установленным, что М. были пристегнуты при опрокидывании автомашины. Между тем, на их телах при поступлении в больницу обнаружено не было следов от ремней безопасности. Утверждает, что при осмотре предметов 19 января 2014 года на фотографии видно, что в багажном отделении находится белый мешок и какие-то предметы, о которых указывают потерпевшие как похищенные, однако в ходе осмотра 24 октября 2016 года этих предметов обнаружено не было. Полагает, что осмотры автомашины потерпевших проведены поверхностно. Утверждения следователей Ульцинова Д.В. и Бадмаев Б.А. в суде о том, что осмотры проводили тщательно и обнаруженные судом предметы при их осмотре отсутствовали, указывают лишь на сокрытие своих недостатков в работе. Вывод суда о том, что не исключается возможность появления предметов, в том числе и заглушек к замкам ремней безопасности, после осмотра автомобиля следователями, ошибочен, так как территория двора полиции огорожена и находится под видеонаблюдением.

Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, в частности, заключении эксперта №*, проведенной в негосударственном учреждении; заключениях экспертиз №38/2 и №39/3, противоречащих друг другу в части получения повреждений М.Г.М. вследствие избиения и маловероятности вследствие опрокидывания автомобиля, а М.П.М. как в результате опрокидывания автомобиля, так и при избиении. Выводы экспертизы М.Г.М. противоречат заключению эксперта Микулаева С.А. №99 в части переломов ребер. Считает эти выводы ложными, поскольку они по одним и тем же документам разные.

Указывает, что в день обращения в больницу у потерпевших следов побоев обнаружено не было. Выявленные у них ушибы грудной клетки и переломы, в том числе и в рентгенкабинете, свидетельствуют о том, что данные повреждения они получили в ходе ДТП, что противоречит их показаниям об их избиении. Утверждает, что они их не избивали, их вещи и деньги не изымали. О разбойном нападении потерпевшие и М.Р.Ш. в полицию сразу не сообщали, о чем свидетельствуют рапорты ее сотрудников. Считает, что М. их оговаривают, поскольку не желают возмещать расходы, связанные с совершенным ими же ДТП. При каждом допросе они меняли показания, в частности, о сумме похищенных денег и килограммах сушеного мяса. Следователем не выяснилось наличие данного имущества у М. на момент происшествия, не установлены их личности, сведения о них известны лишь с их слов.

То, что он состоит в преступной группировке и является ее лидером, ничем не подтверждено и голословно. Из обзорной справки по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» суд неправильно сделал вывод, указав, что в них зафиксировано содержание того, что у потерпевших отняли имущество, на самом деле таких данных в них не имеется. При этом суд не установил принадлежность голоса в этих разговорах и номера телефонов им. Результаты ОРМ «Наведение справок», а также рапорты К., Н., ничем не подтверждены, об обратном свидетельствуют характеристики, данные участковым уполномоченным полиции и главой СМО с.*. С., М., М. не знает и с ними не общался. Просит исключить результаты ОРМ и ОРД, рапорты сотрудников полиции как недопустимые доказательств. Кличка «Мага» у него с раннего детства и никаких отношений к уголовной среде не имеет, что могут подтвердить его одноклассники и друзья с детства.

Судом не приняты во внимание показания М.Д.Х. о том, что он на следствии не давал показания об избиении осужденными дагестанцев после ДТП, что следователь путем обмана заставил его подписать протокол. Его опознание по фотографии М.Р.Ш. проведено с нарушением ст.193 УПК РФ, что является основанием для признания недопустимым доказательством.

Г.Н.А. он не знает, об этом указывала и она сама на предварительном следствии.

Суд не выяснил, кто порезал колесо потерпевшим, повреждения могли образоваться от попадания металлического предмета в ходе движения автомашины. Также суд не разобрался в том, кто похитил их имущество, они на него прямо не указывают, его непричастность к этому подтверждается протоколами проведенных у него обысков.

Нет подтверждающих данных, что он, Мигяев В.Н. и Сапралиев Р.А. вступили в сговор, распределили роли и разработали план совершения преступления, предполагая, что у потерпевших могли быть ценности.

Утверждает, что М. не бил и имущество у них не изымал. Обвинением не представлены тому доказательств, судом не установлено совершение им разбоя. Просит вынести справедливое решение, учтя его семейное положение, родителей инвалидов, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, указывающие на его добропорядочность;

- осужденный Мигяев В.В., чтосудом нарушены требования ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ при проверке и оценке доказательств. Указывает, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Не согласен с показаниями потерпевших как неправдивых. Осмотр автомобиля «Л» следователь Бадмаев Б.А. произвел лишь визуально. Из фотографий к осмотру видно, что в багажном отделении находятся вещи, предметы и белый мешок. Следователем Ульциновым Д.В. также произведен визуальный осмотр автомашины, из фототаблицы следует, что ее салон, в том числе и замки ремней безопасности, завалены хламом и колесом. В ходе осмотра данного автомобиля судом в замках ремней безопасности обнаружены заглушки, в салоне и в багажнике вещи и предметы, указанные как похищенные. Версия суда о возможности проникновения посторонних лиц во двор полиции, где хранился автомобиль, ошибочна, поскольку двор охраняемый, с высоким каменным забором и видеокамерой. Судом несправедливо отвергнуты показания Т.А.А., оказывавшего помощь М.Г.М., о том, что пострадавшие не были пристегнуты ремнями безопасности и повреждения получили в ДТП. Также показания потерпевших противоречат выводам судебно-медицинских экспертиз, которые: №98 противоречит №39/3; №99 противоречит №38/2. М.Г.М. оговаривает его, поскольку в первом объяснении указал, что кто-то ударил его кулаком по лицу, а при допросе, что через открытое окно пытался нанести удар, но он увернулся. Потерпевший дает такие показания потому, что при доставлении в больницу у него ни на лице, ни на теле повреждений не было, а все имеющиеся повреждения получены в ДТП. В судебном заседании эксперт Б.М.С. пояснил, что в случае, если потерпевшие не были пристегнуты ремнями безопасности, то могло быть еще хуже. Все это подтверждает рапорт о поступлении в дежурную часть сообщения от М.Р.Ш. о ДТП и пострадавших, сообщения дежурного фельдшера Б.О.Л. Считает, что следствием не представлено доказательств и судом не установлена его вина в совершении разбоя. Исследованные доказательства вызывают сомнения в их законности, суд не мог выносить приговор на догадках и предположениях.

- осужденный Сапралиев Р.А. (основной и дополнительной), что требования ст.297 УПК РФ при вынесении приговора судом не выполнены, нарушены положения ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ при проверке и оценке доказательств. Указывает, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Стороной обвинения не представлено доказательств и судом не установлено совершение им разбоя. Его утверждение, что ДТП произошло по вине М., не принято во внимание. Полагает, что в основу обвинения положены показания лишь потерпевших, а его не приняты и не проверены. Он сам пострадал в ДТП и был доставлен в больницу, но его обращение в нее нигде не зафиксировано или скрыто. Рядом с М. находились сотрудники полиции, однако ни им, ни медицинскому персоналу они о разбое не сообщили, что указывает на то, что он не совершал такового. Показания потерпевших ложные, они на предварительном следствии и в суде противоречивы, в том числе на очной ставки с ним. Так, М.П.М. пояснял, что когда Сапралиев Р.А. забирал у него портмоне с документами и деньгами, он находился на переднем пассажирском сиденье. М.Р.Ш. указал, что потерпевшие были без курток и дрожали от холода, он сразу же сообщил в полицию о ДТП и пострадавших. М. после консультации с адвокатом, стали давать другие показания. В судебном заседании на вопрос защитника об изменении показаний, М.П.М. сказал, что не может пояснить. В ходе очной ставки на вопросы защитника он отказывался отвечать или отвечал, что не может пояснить, бил ли его Сапралиев Р.А. М.П.М. оговаривает его, указав, что он вытащил деньги и банковскую карту. В объяснении тот указал, что «Д» стояла поперек дороги и при маневрировании они столкнули ее и вылетели в кювет. В начале следствия потерпевшие подробности произошедшего не помнили и то, что спустя 3 года вспомнили все детали и подробности, вызывает сомнения. В судебном заседании М.Г.М. изменил показания, указав, что двери автомобиля были заблокированы и, чтобы их открыть, кто-то снял с него аккумулятор. Ни следствием, ни судом не проверено, возможно ли разблокировать двери автомобиля, сняв аккумулятор. Считает, что для этого необходимы ключи и время. Утверждает, что поскольку двери «Л» заклинили, а пострадавшие кричали о помощи, их вытащили через окна. Это подтвердили Т.А.А. и П.В.А, однако суд не принял их показания во внимание. М.Р.Ш. в суде пояснил, что много вещей валялось возле машины, но мешки не заметил. Затем менял показания и указал, что потерпевшие ему сказали о том, что их били бейсбольными битами и отобрали деньги. При этом потерпевшие и М.Р.Ш. о разбое в полицию не сообщают, о чем свидетельствуют рапорты ее сотрудников о лишь ДТП. В дальнейшем также ни работникам «Скорой помощи», ни медперсоналу в больнице о нападении не сообщалось. Выводы экспертов Б.М.С. и М.С.А. по одним и тем же медицинским документам потерпевших противоречат друг другу. Комиссионная судебно-медицинская экспертиза не смогла точно определить механизм повреждений у последних ввиду отсутствия подробных описаний в медицинских картах. На основании противоречивых экспертиз и ложных сведений М., их осудили к длительному сроку лишения свободы.

В приговоре в фактических обстоятельствах дела не указано, что Мусаевы были пристегнуты ремнями безопасности, однако, отвергая доводы защиты, суд посчитал данное обстоятельство установленным. При осмотре судом автомобиля «Л» в замках ремней безопасности были обнаружены заглушки, а также в багажном отделении вещи протерпевших, указанные как похищенные. Следователь Бадмаев Б.А. показал, что осмотр в основном проводил по техническим и механическим повреждениям автомобиля. Ремни безопасности и их замки им не проверялись. Следователь Ульцинов Д.В. при осмотре также ремни безопасности не проверял. Вывод суда о возможном проникновении посторонних лиц на территорию двора полиции не соответствует действительности.

Результаты ОРМ по прослушиванию телефонных разговоров нельзя признать достоверными, поскольку нет данных о принадлежности голосов подсудимым, фоноскопическая экспертиза не проводилась. Отрицает существование криминальной группировки.

О том, что он находится в розыске, не знал, разбой не совершал. В совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, вину признает и раскаивается.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Семенов А.О. указал о неосновательности приведенных в них доводов, что судом с достоверностью установлена вина Манджиева Ю.И., Мигяева В.В. и Сапралиева Р.А. в разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору на М. и оснований для пересмотра приговора не имеется, просит в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Манджиева Ю.И., Мигяева В.В. и Сапралиева Р.А. в разбое, то есть нападении на М. в целях хищения их имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением М.Г.М. тяжкого вреда здоровью, Сапралиева Р.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне.

Показаниях потерпевших М.Г.М. и М.П.М., согласно которым они 20 декабря 2013 года на автомобиле «Л» ехали из Д. в ст.* Ростовской области через Калмыкию. Автомобилем управлял М.Г.М., а М.П.М. находился на переднем пассажирском сиденье. Когда они проехали за п.*, их обогнал автомобиль «Д», пассажиры которого не менее трех человек, высунув руки из окон, стали махать и сигнализировать, чтобы они остановились. Поскольку автомобиль «Д» с включенными аварийными сигналами стал ехать перед ними и притормаживать, пришлось остановиться на обочине, двигатель не глушили. Автомобиль «Д» остановился перед ними примерно в 3 метрах. В этот момент подъехал и остановился сзади автомобиль «Лада *». К их автомобилю подошли не менее 4 человек: как потом они о них узнали, Мигяев В.В. и Манджиев Ю.И. с водительской стороны, Сапралиев Р.А. и еще один парень – с пассажирской. М.Г.М. опустил стекло и спросил о причине их остановки. Манджиев Ю.И. стал выражать недовольство и в агрессивной форме спросил, почему они так быстро едут, Мигяев В.В. через открытое стекло попытался нанести М.Г.М. удар кулаком в лицо, однако тот увернулся. Данные парни пытались открыть двери автомобиля, но не смогли, так как они были заблокированы. Опасаясь за жизнь и здоровье, М.Г.М. вырулил на автодорогу и, надеясь встретить сотрудников полиции, продолжил движение, а парни стали наносить удары по автомобилю. Выехав на автодорогу, они увидели, что за ними поехал автомобиль «Д». Через 5-8м они почувствовали, что у них спущено заднее левое колесо, которое до их остановки было в порядке, в связи с чем они двигались со скоростью не более 50км/ч. Примерно через 3 км их догнал автомобиль «Д» и стал подрезать. М.Г.М. выруливал на правую обочину для обгона, но водитель автомобиля «Д» не давал сделать это, а затем остановился. М.Г.М. стал выруливать для объезда по обочине, но из-за проколотого заднего колеса его автомобиль занесло и он передней левой частью ударил автомобиль «Д» в угол заднего бампера. После этого «Д» проехал вперед, а их автомобиль развернуло и задней левой частью ударило в его заднее левое крыло, от чего того занесло в левый кювет, а их - в правый. Там их автомобиль опрокинулся не менее 6 раз и встал на колеса. Они были пристегнуты ремнями безопасности и потому не получили повреждений, но при этом могли удариться о крышу салона. Отстегнув ремни, они хотели выйти, но к ним с двух сторон подбежали не менее 4 человек, среди которых были Мигяев В.В., Манджиев Ю.И. и Сапралиев Р.А. Эти лица пытались открыть двери автомобиля, но, поскольку те были заблокированы, у них это не получилось. Кто-то из данных лиц вытащил аккумулятор и тогда двери разблокировались. М.Г.М. вытащили Мигяев В.В. и Манджиев Ю.И., повалили на землю и стали избивать. Кто-то вытащил у него из брюк 35000 рублей, Мигяев В.В. и Манджиев Ю.И. продолжали избивать его ногами. М.Г.М. чувствовал сильную боль в области ребер с обеих сторон, ему было трудно дышать, он стал кричать. М.П.М. вытащили неизвестный парень и Сапралиев Р.А., и когда тот встал на ноги, последний нанес удар ногой в пах и тот согнулся и упал на землю. Сапралиев Р.А. из внутреннего кармана куртки вытащил портмоне, в котором находились 3000 рублей, два доллара США, его паспорт и СНИЛС, паспорт транспортного средства на автомобиль «ВАЗ-21099», пластиковая карта «Рхбанк», на счету которой находились не менее 800 рублей, лист бумаги с PIN-кодом кэтой карте, сим-карта «МегаФон», карта-памяти micro CD объемом 2 Gb для мобильного телефона. Слыша крики М.Г.М., М.П.М. подбежал к нему и накрыл своим телом, его тоже стали бить ногами. На попытку встать, Мигяев В.В. нанес ему удар ногой в грудь, от чего он упал на землю. Когда он приподнялся, Мигяев В.В. сразу же нанес ему второй удар ногой в грудь, от чего он вновь упал. Манджиев Ю.И., Мигяев В.В. и Сапралиев Р.А. нанесли М.Г.М. не менее 5-7 ударов по телу каждый. МанджиевЮ.И. сказал, чтобы они заплатили 200000 рублей за то, что повредили его автомобиль, и повел М.П.М. к «Д», показал повреждения. В это время в багажном отделении и салоне автомобиля «Л» не менее 3 неизвестных лиц что-то искали, а затем носили их вещи, в том числе мешки и сумку водителя, и грузили в автомобиль «Лада *». Мигяев В.В., Манджиев Ю.И., Сапралиев Р.А. продолжили бить М.Г.М. в область ребер с обеих сторон, спины и почек. Потом они подвели их к правой обочине, Сапралиев Р.А. вновь стал требовать 200000 рублей за поврежденный «Д». Тут на обочине остановился автомобиль «ВАЗ-2105» или «ВАЗ-2107», из которого вышел и подошел к ним мужчина * национальности, спросил, все ли нормально. Мужчина спросил у них на * языке, они ответили, что*. М.Г.М. сидел на земле, так как у него сильно болело в районе ребер справа, и рассказал о случившемся. Тот представился Р. К ним подошел Сапралиев Р.А. с бейсбольной битой, сказал, чтобы они не разговаривали на своем языке. Р. спросил у М.П.М., где находятся документы, тот ответил, что не знает. Они вдвоем пошли к автомобилю «Л», Сапралиев Р.А. шел за ними. Не найдя документов М.П.М. и Р. вернулись и последний по телефону вызвал «Скорую помощь». К этому времени из лиц, которые их избивали, остались Манджиев Ю.И., Сапралиев Р.А., МигяевВ.В. и еще один парень. Кроме Р. из проезжавших мимо и останавливавшихся автомобилей к ним никто не подходил, поскольку избивавшие их лица говорили им, что все в порядке. По приезду «Скорой помощи» М.Г.М. и М.П.М. госпитализировали, с ними поехал и Сапралиев Р.А., который в пути запрещал им разговаривать на * языке и угрожал физической расправой, если они сообщат о случившемся в полицию. У М.Г.М. помимо 35000 рублей похитили кожаную куртку стоимостью 5000 рублей; телефон «Нокиа 1280» стоимостью 1800 рублей; портмоне из кожзаменителя стоимостью 500 рублей, в котором находились: паспорт, водительское удостоверение, СНИЛС, сберегательная книжка «Сбербанк», пластиковая карта «Рбанк» на его имя, свидетельство о регистрации автомобиля «Л», полис ОСАГО, сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с зарегистрированным его абонентским номером, на счету которой было не менее 50 рублей, водительское удостоверение на имя его сына М.Ш.Г., а также паспорт, СНИЛС, страховой полис на имя его матери Г.А.М. Из багажного отделения пропали 40 кг сушеного говяжьего мяса стоимостью 40000 рублей и сумка водителя, в которой были набор гаечных ключей, огнетушитель, аптечка, домкрат, трос, аварийный знак, стоимостью 3000 рублей.

Свои показания М.Г.М. и М.П.М. подтвердили при их проверке на месте, связанном с исследуемыми событиями, и на очных ставках с Манджиевым Ю.И., Мигяевым В.В. и Сапралиевым Р.А.

Показаниях свидетеля М.Р.Ш., что в 20-х числах декабря 2013 года он на автомобиле «ВАЗ-2107» следовал из Д. в Волгоградскую область через Калмыкию. В пути между п.* и п.* он увидел в кювете справа поврежденный автомобиль «Л», в кювете слева автомобиль «Д». Он остановился, вышел из автомобиля и увидел сидевшего на обочине мужчину и стоявшего рядом второго мужчину, оба * национальности, рядом находились двое парней. Он спросил у одного из * по *, откуда они, на что тот ответил, что он * из * района. Мужчина сообщил ему, что когда он и его брат ехали на «Л», их подрезала «Д», после чего за ними погнались два автомобиля, их автомобиль снова подрезали, в результате произошло ДТП, их автомобиль съехал с трассы и опрокинулся, к ним подбежали не менее 3-4 мужчин, вытащили, избили руками и ногами и отобрали деньги примерно 40000 рублей, документы. В этот момент к ним подошел неизвестный парень и сказал, чтобы они не разговаривали на своем языке. Он спросил у парня, почему они не могут разговаривать на нем, и тут заметил, что * боится стоявших парней. Он спросил у *, где их документы, тот ответил, что не знает, и тогда они вместе пошли к «Л», чтобы их поискать, по пути * сказал ему, что у них забрали сушеное мясо. За ними шел парень, который был на обочине, и у него была бейсбольная бита. * разговаривал с ним тихо, так как боялся того. Ничего не найдя, они вернулись на обочину. Он позвонил и вызвал «Скорую помощь». Один из * сказал, что их били парни, которые стояли с ними вдоль обочины, а всего избивавших было 7-8 человек, но некоторых уже нет. В это время останавливались проезжавшие мимо автомобили, однако парни говорили, что все нормально, и те проезжали дальше. По приезду «Скорой помощи» он вместе с одним из парней, которые стояли вдоль обочины, помогал нести носилки. Погрузив братьев в «Скорую помощь», он на своем автомобиле приехал в больницу в п.*, где увидел парня, который на трассе помогал погружать носилки в «Скорую помощь». В ходе предварительного следствия он опознал двух парней как Сапралиева Р.А. и Манджиева Ю.И. На трассе один из * дал ему номер телефона своего родственника, по которому он позвонил и сообщил о случившемся.

Протоколах опознаний М.Р.Ш. Манджиева Ю.И. и Сапралиева Р.А. как лиц, которые, со слов М., били их и похитили деньги и прочее имущество, а также Сапралиева Р.А. как также приезжавшего в больницу.

Протоколах следственного эксперимента с участием М.Г.М. и М.П.М. по проверке механизма срабатывания ремней безопасности при их резком натяжении. Они пояснили, что при опрокидывании автомобиля «Л» не ударялись о рулевое колесо, подлокотник, рычаг ручного тормоза, рукоятку коробки передач и двери.

Заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, установившем у М.Г.М. закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, закрытые переломы 3-го ребра справа, 3, 4 и 6 ребер слева с последующим развитием подкожной эмфиземы и правостороннего пневмоторакса (наличие свободного воздуха в правой плевральной полости), являющиеся тяжким вредом здоровью и образовавшиеся от ударного (сдавления) воздействия твердого тупого предмета (предметов). Эти повреждения относятся к группе повреждений, нехарактерных при автомобильной травме (опрокидывание автомашины). С учетом характера и локализации повреждений в области грудной клетки их получение в результате дорожно-транспортного происшествия (опрокидывание автомобиля) маловероятно, они могли быть получены в результате избиения. Повреждения в области головы могли быть получены как в результате ДТП (опрокидывание автомобиля), так и при избиении.

Заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, установившей у М.П.М. закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, 3 ссадины на спине, образовавшиеся от ударного и скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов). Установить, могли ли они образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия или при избиении, не представляется возможным, так как относятся к группе нехарактерных повреждений, возникающих при автомобильной травме (опрокидывание автомашины) и в связи с отсутствием в медицинских документах описания их морфологических признаков. Эти повреждения могли быть получены как в результате ДТП (опрокидывания автомобиля), так и при избиении.

Показаниях в судебном заседании эксперта Б.М.С., что в случае, если бы М. не были пристегнуты ремнями безопасности, получение имевшихся у них повреждений не исключалось как в результате ДТП, так и при избиении. Вместе с тем, исходя из экспертной практики, при опрокидывании автомобиля не пристегнутых ремнями безопасности водителя и пассажиров либо выбрасывает из автомобиля, либо они остаются в автомобиле, но при этом получают более значительные повреждения, чем были установлены у этих лиц.

Протоколах осмотров автомобилей «Л», «Д», зафиксировавшими на них механические повреждения, разгерметизацию правых переднего и заднего колес автомобиля «Л».

Протоколах дополнительного осмотра автомобиля «Л», согласно которым ремни безопасности находятся в обычном состоянии, в багажном отделении имеется мусор в виде тряпок и пластмассовых предметов.

Заключении трасологической экспертизы о наличии на шине колеса автомобиля «Л» сквозных повреждений: на наружной боковине линейной формы от воздействия однолезвийного колюще-режущего предмета (ножа), на беговой дорожке округлой формы от воздействия твердого колющего орудия.

Заключении товароведческой экспертизы о среднерыночной стоимости кожаной куртки 7000 рублей, мобильного телефона «NOKIA 1280» 1800 рублей, портмоне из кожи 1000 рублей, 40 кг сушеной говядины 48000 рублей, сумки водителя с набором гаечных ключей, огнетушителем, аптечкой, домкратом, тросом и знаком аварийной остановки 2500 рублей, карты-памяти micro CD объемом 2 Gb для мобильного телефона 400 рублей.

Выписках из лицевого счета М.П.М. в ОАО «Рхбанк», что с него 21 и 23 декабря 2013 года сняты 700 и 100 рублей в банкоматах г.Элисты.

Обзорной справке по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» о фиксации телефонных разговоров Мигяева А.В. и Манджиева С.С об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия на автодороге с.*-п.*, преследования автомобиля «Л», избиения находившихся в нем * и хищения их имущества, Мигяева А.В. и О.-Г. Ю.С. о выяснении последним обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым проводится проверка о разбое.

Протоколе осмотра и прослушивания фонограммы телефонного разговора Мигяева А.В. и М.С.С об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия на автодороге с.* -п.*, преследования автомобиля «Л», избиения находившихся в нем *и хищения их имущества.

Показаниях свидетеля М.Д.Х. на предварительном следствии о том, что в декабре 2013 года Манджиев Ю.И. рассказывал, что он со своими знакомыми на автомобиле «Д» на автодороге п.* - с.* попал в дорожно-транспортное происшествие и избил находившихся в другом автомобиле жителей *.

Показаниях свидетелей Б.М.В., М.Л.Б., Я.И.В., Б.Б.Г., Ш.Д.Б., К.С.Л., О.-Г.Ю.С., Р.Н.А., К.А.Б., заявлении М.П.М., протоколах осмотра места происшествия, других материалах дела, приведенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Сапралиева Р.А. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, кроме его собственного признания, подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Протоколом проверки его показаний на месте, связанном с исследуемым событием.

Протоколом обыска в его домовладении, согласно которому у него обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет, картонная коробка, полимерные ведро и пакет, пластмассовая бутылка, стеклянная банка, алюминиевая емкость-бидон с веществами серо-зеленого цвета со специфическим запахом.

Заключениями физико-химических судебных экспертиз, что эти вещества являются наркотическим средством каннабис (марихуана), их общая масса 9487,12 грамма.

Показаниями свидетелей М.С.Б., М.В.Н., Ч.В.И., протоколами осмотра предметов и другими материалами дела, приведенными в приговоре.

Суд правильно признал, что все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми.

Дав оценку всем представленным сторонами судебного процесса доказательствам, суд достоверно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно констатировал, что Манджиев Ю.И., Мигяев В.В. и Сапралиев Р.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения их имущества группой лиц по предварительному сговору на М.Г.М. и М.П.М., с применением насилия, опасного для здоровья и с причинением тяжкого вреда здоровью М.Г.М., а Сапралиев Р.А. также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Мнения осужденных и защитников в апелляционных жалобах об отсутствии доказательств виновности Манджиева Ю.И., Мигяева В.В. и Сапралиева Р.А. в разбое, что вывод суда об этом основан на догадках и предположениях, опровергается результатами судебного разбирательства.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденных о непричастности к нападению на М. и правильно расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения, стремление уйти от ответственности за содеянное.

Свидетельств нарушения судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса, прав осужденных в деле не имеется.

Надлежащим образом суд проверил утверждения Манджиева Ю.И., Мигяева В.В. и Сапралиева Р.А. о лишь дорожно-транспортном происшествии по вине М., получении последними телесных повреждений в результате этого происшествия, а не избиения, и убедительно признал опровергнутыми исследованными доказательствами.

Факт совершенного осужденными разбоя достоверно подтверждается показаниями М., объективно - наличием на шине колеса автомобиля «Л» повреждений от воздействия однолезвийного колюще-режущего предмета (ножа) и колющего орудия, снятием денег с лицевого счета М.П.М. 21 и 22 декабря 2013 года в банкоматах г.Элисты, совокупностью иных доказательств, изложенных в приговоре.

Довод о том, что повреждения шины колеса автомобиля «Л» могли образоваться от предметов, лежавших на полотне автодороги при следовании по ней, опровергается их характером, в частности, на боковине шины от воздействия лезвия колюще-режущего предмета (ножа).

Суд убедительно не согласился с утверждением осужденных об их оговоре М., стремящимися таким путем избежать ответственности за произошедшее дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, потерпевшие свидетельствуют об участии в разбойном нападении и иных лиц, в том числе на автомашине «Лада *», не получившей какие-либо повреждения.

Наличие у осужденных предварительного сговора о разбойном нападении на М. следует из их действий, носивших согласованный характер.

Правильно суд отказал в оглашении первоначального объяснения М.Г.М., поскольку оно не может быть отнесено к числу доказательств, предусмотренных ст.75 УПК РФ.

Суд мотивированно признал, что М. в момент совершенного на них разбойного нападения были в автомобиле «Л» пристегнуты ремнями безопасности, а телесные повреждения получили вследствие их избиения осужденными.

То, что в приговоре в фактических обстоятельствах дела суд не отразил наличие на них ремней безопасности, не может исключать приведение анализа этого в его мотивировочной части.

Потерпевшие последовательно поясняли об этом и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Протоколами осмотров автомобиля «Л» зафиксировано, что ремни безопасности в нем находятся в обычном состоянии. Из этого следует, что заглушек в их замках не имелось. Правильность отражения указанного обстоятельства подтвердили следователи Ульцинов Д.В., Бадмаев Б.А. и ряд других свидетелей.

Мотивированно суд пришел к суждению, что заглушки в замках ремней безопасности и некоторые вещи из числа похищенных при разбое, обнаруженные при осмотре в судебном заседании автомобиля «Л», появились в последнем уже в период хранения во дворе отдела полиции.

Нельзя согласиться и с мнением защиты о противоречивости судебно-медицинских экспертиз М.Г.М. и М.П.М.

По заключению судебно-медицинской экспертизы №99 эксперта М.С.А. у М.Г.М. обнаружены, кроме иных повреждений, переломы 4, 5, 6 и 7 ребер справа.

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №38/2, проведенной заместителем начальника БУ РК «РБСМЭ» Д.Г.А., экспертом Б.М.С. с привлечением рентгенолога, у М.Г.М. установлены переломы 3 ребра справа, 3,4 и 6 ребер слева.

Из приговора следует, что судом на основе их оценки признано достоверным заключение комиссионной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что судом сделаны правильные выводы по этим расхождениям в заключениях экспертиз.

Не имеется оснований и в проведении комплексных комиссионных судебно-медицинских экспертиз М.Г.М. и М.П.М. по вопросу, получены ли имеющиеся у них телесные повреждения в дорожно-транспортном происшествии или же в результате избиения.

Согласно заключениям комиссионных судебно-медицинских экспертиз получение М.Г.М. повреждений в области грудной клетки в результате дорожно-транспортного происшествия (опрокидывание автомобиля) маловероятно, они могли быть получены в результате избиения, повреждения в области головы могли быть получены как в результате такого происшествия, так и при избиении; повреждения у М.П.М. могли быть получены как в результате дорожно-транспортного происшествия (опрокидывание автомобиля), так и при избиении.

Из показаний в судебном заседании эксперта Б.М.С., на которые ссылается защита, следует, что разрешение указанного вопроса зависит от того, были или нет М. в момент опрокидывания автомобиля пристегнуты ремнями безопасности.

Судом же убедительно признано, что последние были пристегнуты ремнями безопасности.

Кроме того, вопрос, могли ли имеющиеся повреждения потерпевшие получить при опрокидывании автомобиля в случае, если не были пристегнуты ремнями безопасности, может быть решен лишь путем проведения такого эксперимента. Судебная коллегия считает, что объективно невозможно смоделировать все обстоятельства опрокидывания автомобиля «Л» и что такое моделирование исключается как требующее причинение статистам телесных повреждений аналогичных имеющимся у потерпевших.

Оснований ставить под сомнение проведенных следственным органом опознаний Мирзаевым Р.Ш. Манджиева Ю.И. и Сапралиева Р.А. не имеется. Кроме того, последние не отрицают, что тот находился на месте происшествия и видел там их.

Причин к оговору М.Р.Ш. осужденных судебная коллегия не усматривает.

Правильно суд признал допустимыми и достоверными протоколы осмотров места происшествия и автомашины «Л», допросив по их содержанию и фототаблицам участвовавших в них лиц.

Судебная коллегия считает не влияющим на разрешение дела, вытаскивали осужденные потерпевших из автомобиля «Л» через разбитые окна, как они показывают, или же через двери, разблокировав их путем снятия аккумулятора, как показывают потерпевшие.

Получение Сапралиевым Р.А. телесных повреждений в результате столкновения автомашин, его доставление по этому поводу в больницу на «Скорой помощи» вместе с потерпевшими не опровергает его участие в совершении разбойного нападения на последних.

Оснований ставить под сомнения наличие у М. имущества, указываемого ими как похищенное у них, обоснованность товароведческой экспертизы о стоимости этого имущества не имеется.

Обоснованно суд принял как доказательства и надлежаще оценил справку о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров».

Ввиду обстоятельств проведения мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» (по постановлению суда от 6 ноября 2013 года, вне связи с рассматриваемыми событиями и пр.) принадлежность голосов на фонограмме Манджиеву Ю.И. и Мигяеву А.В. сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Мотивированно суд признал показания свидетелей Т.А.А. и П.В.А. как не свидетельствующие о невиновности осужденных, а также достоверными показания свидетеля М.Д.Х. на предварительном следствии, отвергнув его показания в судебном заседании

Правовая квалификация судом преступного деяния Манджиева Ю.И., Мигяева В.В. по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ и Сапралиева Р.А. по п.«в» ч.4 ст.162, ч.2 ст.228 УК РФ является правильной.

То обстоятельство, что в приговоре отражено Сапралиеву Р.А. назначение наказания по п.«в» ч.2 ст.162 УК РФ, судебная коллегия расценивает как опечатку.

При разрешении вопроса о виде и мере наказания суд правильно определил, что эти деяния ст.15 УК РФ отнесены к категории преступлений особо тяжкого и тяжкого преступлений.

Суд полно установил личности осужденных, указав, что:

- Манджиев Ю.И. характеризуется положительно, женат, имеет двоих малолетних детей, трудоспособен, не работает, не судим;

- Мигяев В.В. по месту жительства характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет двоих малолетних детей, трудоспособен, не работает, судим по приговору мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района от 24 февраля 2016 года за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 и ч.4 ст.222 УК РФ, к исправительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержаниями из заработной платы в доход государства в размере 10 %, из которых еще не отбыл 6 месяцев 25 дней, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно как неоднократно нарушавший порядок и условия отбывания наказания и скрывавшийся от контроля;

-Сапралиев Р.А. характеризуется положительно, не женат, имеет престарелую мать, трудоспособен, не работает, не судим.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признал Манджиеву Ю.И. и Мигяеву В.В. положительные характеристики по месту жительства, наличие малолетних детей, Сапралиеву Р.А. положительную характеристику, наличие пожилой матери, по ч.2 ст.228 УК РФ также признание вины, раскаяние и активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих согласно ст.63 УК РФ наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для назначения осужденным наказания с применением ст.64 УК РФ, изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкие, суд обоснованно не усмотрел.

Мотивированно суд пришел к суждению о назначении Манджиеву Ю.И., Мигяеву В.В. и Сапралиеву Р.А. основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с указанием согласно ч.1 ст.53 УК РФ конкретных ограничений и обязанностей, и без штрафа.

Верно суд Сапралиеву Р.А. в части наказания по ч.2 ст.228 УК РФ применил положение ч.1 ст.62 УК РФ о его максимальном пороге при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и окончательное наказание по совокупности преступлений назначил по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое из них.

В отношении Мигяева В.В. правильно применил ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку он совершил преступление до вынесения приговора мирового судьи от 24 февраля 2016 года, путем частичного сложения наказаний с учетом п «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

Правильно суд определил осужденным согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ колонию строгого режима как вид исправительного учреждения, в котором они должны отбывать лишение свободы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказания осуждённым назначены в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, их личности, в том числе смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на их исправление и условия жизни семей и являются справедливыми.

Вопреки доводам защиты суд в полной мере учел осужденным все смягчающие обстоятельства, в том числе положительные характеристики, наличие на иждивении детей, а Сапралиеву Р.А. также престарелую мать, по ч.2 ст.228 УК РФ - признание вины, раскаяние и активное способствование раскрытию преступления.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденных и защитников удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих пересмотр приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-12, 389-13, 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 11 августа 2017 года в отношении Манджиева Ю.И., Мигяева В.В. и Сапралиева Р.А. оставить без изменения, а их и защитников апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий С.Н. Гончаров

судьи Э.Г. Андреев В.И. Ильжиринов