Решение по делу № 33-2791/2018 от 26.03.2018

Строка 200г, госпошлина 0 руб.

Судья Жирков В.Н.

Докладчик Корепанова С.В.              Дело № 33-2791/2018               10 мая 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,

    при секретаре Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» на определение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2018 г., которым определено:

    «заявление Онежского межрайонного прокурора, о принятии мер по обеспечению иска, удовлетворить частично.

    Запретить ООО «Агростройсервис», до вступления решения суда в законную силу, производить расходование денежных средств, поступивших на счета и в кассу организации от собственников и нанимателей помещений в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, услуг по управлению и содержанию в многоквартирных домах, расположенных в городе Онега Архангельской области по следующим адресам: ул. Архангельская, дом №; ул. Беломорская, дом №; ул. Вересового, дома №, №, №, №, №, №, №;                    ул. Володарского, дома №, №; просп. Гагарина, дома №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; ул. Гоголя, дом №; ул. Горького, дом №; ул. Гутина, дом №; ул. Дружбы, дома №, №, №, №, №, №, №; ул. Железнодорожная, дом №; просп. Загородный, дома №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; ул. Индустриальная, дома №, №, №, №, №, №; ул. Карла Маркса, дома №, №, №; ул. Катарина, дом №; пер. Квартальный, дом №, ул. Кирова, дома №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; ул. Козлова, дома №, №, №, №, №; ул. Коминтерна, дома №, №, №, №; ул. Комсомольская, дом №; ул. Красноармейская, дома № кв. №, №, №; ул. Кучина, дом №; пр. Ленина, дома №, №, №, №, №, №; ул. Л. Толстого, дома №, №; ул. Лесопильщиков, дома № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; ул. Матросова, дом № корп. №, дом № корп. №; ул. Маяковского, дома №, №, №, №, №, №, №, №; ул. Мулина, дом №; ул. Новая, дом №;       просп. Октябрьский, дома №, №, №, №, №, №, №, №, №;                      ул. Первомайская, дома №, №; ул. Пешкова, дома №, №, №, №, №, №, №, №; ул. Пионерская, дом №; ул. Победы, дом №; ул. Подлесная, дома №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; ул. Полярная, дома №, №, №; ул. Привокзальная, дом №; ул. Приморская, дома №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; пер. Рабочий, дома №, №, №; ул. Свердлова, дома №, №; ул. Сиреневая, дом №; ул. Средняя, дома №, №, №, №; ул. Строительная, дом №; ул. Суворова, дома №, №, №, №, №, №;       ул. Транспортная, дома №, №, №, №; ул. Труда, дом №; ул. Ударников, дома №, №, №, №, №,№, №; ул. Школьная, дома №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №; ул. Энергетиков, дом №, в рамках исполнения договора оказания услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Агростройсервис» и ООО «Агростройсервис».

    В остальной части в удовлетворении заявления прокурора о принятии обеспечительных мер – отказать,

    Копию определения направить: Онежскому межрайонному прокурору, истцу Пименовой Т.С., ответчикам ЗАО «Агростройсервис», ООО «Агростройсервис», в ОСП по Онежскому району УФССП по Архангельской области.»

    Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Онежский межрайонный прокурор обратиться в суд с заявлением (с учетом уточнения) в защиту прав, свобод и законных интересов Пименовой Т.С. и неопределенного круга лиц к ЗАО «Агростройсервис», ООО «Агростройсервис» о признании договора оказания услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов недействительным, частичном применении последствий недействительности сделки.

19 февраля 2018 г. прокурором подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику ООО «Агростройсервис» до рассмотрения дела по существу и вступления решения суда в законную силу производить начисление и сбор денежных средств собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Агростройсервис» и ООО «Агростройсервис», кроме жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в отношении которого уже принята аналогичная мера обеспечения иска.

В обоснование заявления указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с тем, что ответчиками оспариваемый договор (сделка) продолжает исполняться, а ответчиком - ООО «Агростройсервис» незаконно взыскиваются денежные средства по названному договору с граждан, круг которых не определен по причине того, что в обслуживаемых в рамках оспариваемого договора многоквартирных домах расположены жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, предоставляемые гражданам в порядке очередности, которая может меняться.

Судья вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель ООО «Агростройсервис» Грушанков С.В., просит его отменить.

В частной жалобе указал, что сбор денежных средств с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, с которыми у ООО «Агростройсервис» отсутствуют договоры управления, осуществляется на основании договора цессии (уступки требования), заключенного между ООО «Агростройсервис» и ЗАО «Агростройсервис». Обеспечение иска в виде запрета производить начисления и сбор денежных средств за оказанные услуги по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов затрудняет возможность для ООО «Агростройсервис» осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе производить выплату заработной платы работникам и производить работы по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, что ведет к нарушению законных прав и интересов третьих лиц. Применение указанных обеспечительных мер является незаконным вмешательством в хозяйственную деятельность коммерческого предприятия. Также считает, что у прокурора отсутствуют основания выступать в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Причины необходимости применения мер обеспечения иска прокурором не обоснованы, доказательства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта вследствие непринятия заявленных обеспечительных мер не приведены.

Возражая относительно доводов частной жалобы, прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения судьи, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

    Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья, руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, принимая во внимание характер и обстоятельства заявленного спора, пришел к выводу о том, что достаточной обеспечительной мерой по иску прокурора, предъявленного в защиту неопределенного круга лиц, будет являться запрет ООО «Агростройсервис» до вступления решения суда в законную силу производить расходование денежных средств, поступающих на счета и в кассу данного общества от собственников и нанимателей жилых помещений ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Онега Архангельской области, в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, услуг по управлению и содержанию.

    Исходил из того, что оснований для принятия обеспечительных мер в заявленном прокурором виде - запрет начисления, сбора денежных средств в отношении всех собственников и нанимателей жилых помещений в указанных выше многоквартирных домах будет носить избыточный характер, приведет к нарушению прав и обязанностей данных лиц, что не будет отвечать целям отправления правосудия.

Судебная коллегия с выводом судьи согласиться не может.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной статьи необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится запрещение ответчику, другим лицам совершать определенные действия; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что принятие мер по обеспечению иска является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.

Обращаясь с иском в интересах Пименовой Т.С. и неопределенного круга лиц о признании недействительным договора оказания услуг по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Агростройсервис» и ООО «Агростройсервис», применении последствий недействительности сделки в части, Онежский межрайонный прокурор указал, что непринятие мер по обеспечению данного иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчиками оспариваемый договор (сделка) продолжает исполняться и по нему ООО «Агростройсервис» незаконно взыскиваются денежные средства с граждан, круг которых не определен.

Принятые судьей обеспечительные меры в виде запрета до вступления решения суда в законную силу производить расходование денежных средств, поступивших на счета и в кассу организации от собственников и нанимателей помещений в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, услуг по управлению и содержанию многоквартирных домов, расположенных в г. Онега, не соответствуют обеспечительным мерам, о которых заявлял прокурор, а также целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, так как непосредственно не связаны с предметом настоящего спора, не соразмерны заявленным требованиям и не направлены на сохранение существующего положения, нарушают баланс интересов сторон, третьих лиц.

Кроме того, принятые по настоящему делу обеспечительные меры могут дезорганизовать осуществление ответчиками своей хозяйственной деятельности, а также обеспечение коммунальными услугами большого числа жителей многоквартирных домов в г. Онега, что является недопустимым и повлечет наступление для них негативных последствий, восполнение которых будет являться затруднительным.

Более того, обеспечительные меры приняты судьей при отсутствии доказательств и оснований считать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

определение судьи Онежского городского суда Архангельской области от        19 февраля 2018 г. отменить, вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Онежского межрайонного прокурора о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий                             М.В. Смоленцев

Судьи                                        Л.Н. Галкина

                                                                                                   С.В. Корепанова