Решение по делу № 1-77/2018 от 30.01.2018

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск                                                                         12 апреля 2018 г.

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кривякова А.В.

с участием государственного обвинителя Суракова С.А.,

подсудимого Сумина А.Г.,

защитников – адвокатов Жданова Е.Е., Ждановой О.В.,

потерпевшего Мещеринова А.С.,

при секретарях Каташевой С.М., Колбиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сумина <данные изъяты>, ранее судимого:

1). 22 мая 2001 г. Тогучинским районным судом Новосибирской области (с учетом постановления Президиума Верховного суда Республики Алтай от 3 октября 2006 г.) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (11 преступлений), ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденного на основании постановления этого же суда от 12 мая 2003 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 14 дней;

2). 28 октября 2003 г. Майминским районным судом Республики Алтай (с учетом постановления Президиума Верховного суда Республики Алтай от 3 октября 2006 г.) по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с приговором от 22 мая 2001 г. к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

3). 19 ноября 2003 г. Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай (с учетом постановления Президиума Верховного суда Республики Алтай от 3 октября 2006 г.) по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.3 ст.158, ч.1 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного на основании постановления этого же суда от 19 декабря 2006 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 9 дней;

4). 18 сентября 2007 г. Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с приговором от 19 ноября 2003 г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

5). 12 мая 2008 г. тем же судом по п. «а» ч.4 ст.158 (25 преступлений), ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.158, п. «а» ч.3 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

6). 14 октября 2008 г. Майминским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч.3 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с приговорами от 18 сентября 2007 г. и от 12 мая 2008 г. к 10 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденного на основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 августа 2015 г. условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 5 дней;

содержащегося под стражей с 1 декабря 2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сумин А.Г. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 8 до 10 часов 10 июня 2017 г. у Сумина А.Г., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес> Республики Алтай, возник умысел на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой умысел, Сумин А.Г. в период с 8 до 10 часов 10 июня 2017 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № 3 дома № 33 по ул. Набережная в г. Горно-Алтайске Республики Алтай, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что его действия по изъятию чужого имущества носят тайный характер и неочевидны для потерпевшего, со стола около кровати тайно похитил ноутбук стоимостью 13 229 рублей 62 копейки, с зарядным устройством, не представляющим материальной ценности для потерпевшего; после чего, продолжая реализовывать свой умысел, с веранды указанного дома тайно похитил бензопилу стоимостью 4 196 рублей 50 копеек и угловую шлифовальную машину (болгарку) стоимостью 710 рублей 56 копеек, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Сумин А.Г. с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 18 136 рублей 68 копеек, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Сумин свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, утверждая, что ноутбук, бензопилу и болгарку он утром 10 июня 2017 г. взял с разрешения потерпевшего Потерпевший №1, чтобы заложить, а на вырученные деньги приобрести спиртное. В дальнейшем ноутбук заложил на рынке незнакомому мужчине за 4 000 рублей, а бензопилу и болгарку оставил на автостоянке на рынке, чтобы заложить их позже, но так за ними не вернулся. В дальнейшем сообщил своей матери о местонахождении указанного имущества потерпевшего.

Вина подсудимого Сумина в совершении кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1, с причинением последнему значительного ущерба, подтверждается, а доводы подсудимого, отрицающего свою виновность в данном преступлении, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

    Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что 9 июня 2017 г. около 19 часов встретил подсудимого Сумина, вместе с которым они употребляли спиртное у него дома до 8 часов 10 июня 2017 г., после чего он уснул, а Сумин остался в доме. Проснувшись около 10 часов, обнаружил, что Сумина дома нет, при этом со стола в доме пропал ноутбук с зарядным устройством, а с веранды – бензопила и болгарка. Он сразу же позвонил матери Сумина, спросил, приходил или нет подсудимый, также сказал, что он обворовал его.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость похищенного у потерпевшего ноутбука марки «Асer Aspire E1-772G» в комплекте с зарядным устройством на дату совершения хищения могла составлять 13 229 рублей 62 копейки, бензопилы марки «Stihl MS 180» - 4 196 рублей 50 копеек, угловой шлифовальной машины (болгарки) марки «Fit 750 Вт» - 710 рублей 56 копеек; общая стоимость похищенного имущества 18 136 рублей 68 копеек (т.1 л.д.89-98).

Потерпевший Потерпевший №1 в суде подтвердил, что согласен с определенной экспертом стоимостью похищенного у него имущества, указав, что в результате кражи ему причинен значительный ущерб, поскольку его среднемесячный доход составляет около 5 000 рублей.

Как показала в суде свидетель Сумина А.В., 9 июня 2017 г. около 20 часов ей на сотовый телефон позвонил подсудимый Сумин, который приходится сыном, сказал, что встретил своего знакомого Потерпевший №1 и попросил денег на спиртное. Она сказала, что денег ему не даст, вместо этого сходила в магазин, купила пиво и продукты питания, передав все это на улице сыну. Через некоторое время ей позвонил Потерпевший №1, сказал, что они у него дома, у них все хорошо.

10 июня 2017 г. около 11 часов ей позвонил Потерпевший №1, сказал, что они с Суминым всю ночь распивали спиртное, под утро он уснул, а когда проснулся, подсудимого дома не было, также из дома пропали ноутбук, бензопила и болгарка. Через некоторое время ей позвонил Сумин, она стала его ругать за то, что похитил имущество у Потерпевший №1, но подсудимый данный факт отрицал.

В дальнейшем Сумин за деньги, которые она ему передала, рассказал, что продал похищенные ноутбук, бензопилу и болгарку мужчине на автомойке, расположенной на армянском рынке в г. Горно-Алтайске. Об этом она сообщила сотруднику полиции, который брал у нее объяснения по факту кражи у Потерпевший №1.

По показаниям в суде свидетеля Свидетель №1, примерно в середине июня 2017 г. подсудимый Сумин предложил работникам автомойки, директором которой он является, купить у него ноутбук «Acer», бензопилу «Stihl» и болгарку «Fit», а когда они согласились, он передал Сумину за них 4 000 рублей. Со слов подсудимого, деньги ему были нужны, чтобы куда-то уехать. Приобретенные у Сумина ноутбук, бензопилу и болгарку он через несколько дней выдал сотруднику полиции.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, свидетель Свидетель №1 опознал подсудимого Сумина, как мужчину, который в июне 2017 г. продал ему ноутбук, бензопилу и болгарку (т.1 л.д.144-147).

Свидетель Свидетель №3, работающий в ОУР отдела МВД России по г. Горно-Алтайску, в суде показал, что при работе по факту кражи имущества у Потерпевший №1 мать подсудимого Сумина сообщила ему, что подсудимый сдал похищенный ноутбук хозяину автомойки на армянском рынке. Этим человеком оказался Свидетель №1, у которого он изъял похищенный ноутбук.

Также вина подсудимого Сумина объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 10 июня 2017 г., при производстве которого осмотрена <адрес> в <адрес>, обнаружены и изъяты предметы одежды и следы рук (т.1 л.д.17-21), которые, как установлено заключением эксперта № 1165 от 19 декабря 2017 г., оставлены подсудимым Суминым (т.1 л.д.108-111).

Протоколом изъятия от 12 июня 2017 г. зафиксировано изъятие у свидетеля Свидетель №1 ноутбука марки «Acer» в комплекте с зарядным устройством (т.1 л.д.27-28).

Согласно протоколу выемки от 14 июня 2017 г., указанный ноутбук с зарядным устройством изъят у свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.58-60), осмотрен (т.1 л.д.61-62), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.63).

В соответствии с протоколом выемки от 27 июля 2017 г., у свидетеля Свидетель №1 изъяты также бензопила «Stihl» и болгарка «Fit» (т.1 л.д.67-69), которые осмотрены (т.1 л.д.70-73), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.74).

Вышеперечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, ФИО14, Свидетель №3 последовательны и непротиворечивы. До совершения данного преступления между ними конфликтов и неприязненных отношений не было, что исключает наличие у них оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения Суминым данного преступления.

К показаниям подсудимого Сумина, отрицающего совершение инкриминируемого ему преступления, суд относится критически, считает их неправдивыми, поскольку они нелогичные, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, расценивает их, как реализацию подсудимым своего права на защиту.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты об умысле Сумина на совершение кражи имущества у потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует характер его действий, когда подсудимый тайно, без разрешения потерпевшего, воспользовавшись тем, что последний спал, забрал имущество Потерпевший №1, продал его Свидетель №1, вырученные деньги потратил на личные нужды, и в дальнейшем действий по возврату данного имущества не предпринимал. С учетом этого доводы стороны защиты, что имущество у Потерпевший №1 подсудимый взял по договоренности с потерпевшим, во временное пользование, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам произошедшего и являются необоснованными.

Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что подсудимый тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 18 136 рублей 68 копеек.

С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Сумина А.Г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного имущества, превышающей 5 000 рублей, и имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, работающего по найму, со среднемесячным доходом на момент кражи в размере около 5 000 рублей.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, а также состояние здоровья подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Сумина, суд признает его состояние здоровья в связи с заболеваниями.

В действиях подсудимого Сумина А.Г., ранее судимого за совершение умышленных преступлений и вновь совершившего умышленное преступление, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений. С учетом этого, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сумина А.Г., суд признает рецидив преступлений, и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Оснований для признания совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Сумина А.Г., суд не усматривает.

По материалам уголовного дела подсудимый Сумин по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – отрицательно.

Подсудимый Сумин совершил преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совершившего преступление при наличии непогашенных судимостей за совершение аналогичных по объекту преступного посягательства преступлений, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии на него предыдущих наказаний, смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Сумина А.Г. возможно лишь при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции закона, без ограничения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения им новых преступлений, и невозможно при условии сохранения ему условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору. В связи с этим суд, руководствуясь п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, отменяет Сумину А.Г. условно-досрочное освобождение по приговору от 14 октября 2008 г. и назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Лишение свободы подлежит отбыванию Суминым А.Г. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

На стадии предварительного следствия защиту интересов подсудимого Сумина А.Г. осуществляли по назначению следователя адвокаты Туйденова А.А. и Жданов Е.Е. Следователем удовлетворены заявления указанных адвокатов об оплате их труда за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 4 158 рублей.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого Сумина А.Г. осуществляли по назначению суда адвокаты Жданов Е.Е. и Жданова О.В. Судом удовлетворены заявления указанных адвокатов об оплате их труда за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 5 390 рублей.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом возраста, состояния здоровья и трудоспособности подсудимого Сумина А.Г. оснований для его освобождения от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого Сумина А.Г. в размере 9 548 рублей.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ, в соответствии с которой по вступлении приговора в законную силу: ноутбук «Acer» с зарядным устройством, бензопилу «Stihl» и болгарку «Fit» – необходимо оставить у потерпевшего Потерпевший №1, мужские джемпер и джинсовую куртку – вернуть Сумину А.Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сумина ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев.

Согласно п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Сумину А.Г. условно-досрочное освобождение по приговору Горно-Алтайского городского суда от 14 октября 2008 г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 14 октября 2008 г. окончательно Сумину А.Г. назначить наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Сумина А.Г. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 12 апреля 2018 г. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 1 декабря 2017 г. по 11 апреля 2018 г. включительно

Взыскать в доход федерального бюджета с Сумина А.Г. процессуальные издержки в сумме 9 548 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ноутбук «Aсer» с зарядным устройством, бензопилу «Stihl MS 180» и болгарку «Fit» – оставить у потерпевшего Потерпевший №1; мужские джемпер и джинсовую куртку – вернуть Сумину А.Г.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий                                          А.В. Кривяков