Решение по делу № 7У-9607/2021 [77-3065/2021] от 13.08.2021

№ 77-3065/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В.,

судей Конова Т.Х. и Каблова А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Сайдуллаевым Р.С.,

с участием прокурора Беспаловой Т.И.,

защитника осужденного Иванова С.А. – адвоката Колотилина В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Иванова С.А. на приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 6 октября 2020 года в отношении Иванов С.А..

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х., выступление адвоката
Колотилина В.С. в интересах осужденного Иванова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене либо изменении приговора, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении обжалуемого судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области от
6 октября 2020 года

Иванов С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, ранее судимый:

- приговором Нелидовского городского суда Тверской области от
7 ноября 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Нелидовского городского суда Тверской области от 16 января 2018 года условное осуждение отменено, Иванов С.А. направлен для отбывания наказания в колонию общего режима на срок 2 года, освобожден условно-досрочно 22 октября 2019 года постановлением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 октября 2019 года на неотбытый срок 3 месяца 1 день,

- приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области от
2 октября 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначены данным приговором и приговором Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 2 октября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с
6 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу и время содержания под стражей по приговору Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 2 октября 2020 года с 26 августа 2020 года по 5 октября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 17 октября 2020 года.

В кассационной жалобе осужденный Иванов С.А., выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым. В доводах указывает, что предварительное следствие по делу проведено с существенными нарушениями закона: первоначальный его допрос произведен в состоянии алкогольного опьянения, где он не признавал себя виновным; следственные эксперимент произведен в отсутствие потерпевшей, при плохом его самочувствии в связи с наличием у него заболеваний; об окончании следствия он не был надлежаще уведомлен и вызван к следователю; ему не вручено обвинительное заключение, в связи с чем он не был подготовлен к судебному заседанию. Полагает, что его обвинение основано на опознании по фотографии с телефона, хотя потерпевшая заявила, что не знает его и просила освободить его из-под стражи в зале суда, считая, что он себя оговаривает. По его мнению, уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, так как явку с повинной он не писал собственноручно; свидетель ФИО7 опознала его по фотографии в телефоне и дала против него показания под воздействием работников полиции, а также ему не известно, как добыт по делу его отпечаток пальца на дактилоскопической пленке. Полагает, что суд необоснованно не устранил указанные нарушения закона. Просит проверить уголовное дело, учесть вышеуказанные нарушения закона, состояние его здоровья и вынести в отношении него справедливое, гуманное решение.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Нелидовского межрайонного прокурора Мозолева О.А., опровергая доводы жалобы, указывает на законность и обоснованность приговора в отношении
Иванова С.А. Просит его оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором суда Иванов С.А. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в 2020 году в г. Нелидово Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом; в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном; приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Уголовное дело в отношении Иванова С.А. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, а также ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Вина осужденного в совершении указанного преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями осужденного в суде и на предварительном следствии, проверкой показаний на месте, показаниями потерпевшей
ФИО9, свидетеля ФИО7 – очевидца преступления, протоколом предъявления для опознания по фотографии, протоколами осмотров и иными материалами дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенного Ивановым С.А. преступления, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу; причин для оговора осужденного у потерпевшей и указанного свидетеля не имелось.

Все собранные по делу доказательства, вопреки доводам жалобы, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем применения недозволенных методов расследования, фальсификации доказательств и нарушения права на защиту, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно оглашенным в суде показаниям Иванова С.А., данным в ходе предварительного следствия, последний в присутствии его защитника - адвоката ФИО10 полностью признал себя виновным в инкриминируемом преступлении, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте и в суде. Довод его о нахождении при даче показаний в состоянии алкогольного опьянения и плохого самочувствия из-за имеющихся у него заболеваний не состоятельны, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела; при проведении следственных действий он жалоб на плохое самочувствие не заявлял.

Довод автора жалобы о несогласии с обнаружением по делу его отпечатка пальца руки на дактилоскопической пленке является несостоятельным, поскольку данный отпечаток, обнаруженный при осмотре места происшествия, и результаты проведенных по ним экспертиз, несмотря на то, что исследовались в судебном заседании, судом не положены в основу приговора как доказательства его вины.

Вопреки доводам жалобы, опознание осужденного по фотографии правомерно проведено следователем, в соответствии с требованиями ч. 5
ст. 193 УПК РФ, по ходатайству свидетеля ФИО7(л.д. 63 - 66); проверка показаний на месте проведено с участием, в том числе потерпевшей
ФИО9, о чем свидетельствует соответствующий протокол и фототаблица к нему; следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования по делу, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ; Иванов С.А. надлежаще уведомлен и ознакомлен с материалами уголовного дела в присутствии его защитника (л.д. 130-132), а также ему вручена копия обвинительного заключения до направления уголовного дела в суд (л.д. 147).

Довод автора жалобы о том, что не был подготовлен к судебному заседанию, не состоятелен, поскольку после назначения 13 июля 2020 года судебного заседания по делу, его рассмотрение несколько раз откладывалось в связи с неявкой подсудимого, и судом принимались меры к его доставке, в том числе путем привода; об отложении судебного заседания на 6 октября 2020 года Иванов С.А. был извещен 29 сентября 2020 года, о чем в деле имеется расписка (л.д. 189); данные обстоятельства он подтвердил на судебном заседании от 6 октября 2020 года и заявил о готовности к данному заседанию.

Судом верно квалифицированы действия Иванова С.А. по ч. 3 ст. 30,
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание Иванову С.А. судом назначено в соответствии со ст. 6, 60
УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его признательные показания, данные до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья Иванова С.А., принесение им извинений потерпевшей, отсутствие негативных последствий и материального ущерба от преступления, а также заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, который в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы в этой части достаточно мотивированы.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности Иванова С.А., суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд объективно не усмотрел. Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соответствующим содеянному и личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшегося в отношении Иванова С.А. приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, п. 1 ч. 1
ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от
6 октября 2020 года в отношении Иванов С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи