Решение по делу № 22К-1271/2014 от 04.02.2014

Судья Попов А.А.

Дело №22-1271

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2014 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Галяры В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Демидовой Е.С.,

при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. и С. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 18 ноября 2013 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба

П. и С. о признании незаконными действий (бездействия) Р., Л., К., П1., К1., К2., Г., Л2., Б., А., А1., А2., Л1., Д. и других лиц оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

П. и С. в порядке ст. 125 УПК РФ обратились в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) Р., Л., К., П1., К1., К2., Г., Л2., Б.,А., А1., А2., Л1., Д. и других лиц. Также просили вынести частное определение «генерал-полковнику П3.» и другим и решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц.

Постановлением от 18 ноября 2013 года данная жалоба судьей Индустриального районного суда г. Перми возвращена заявителям для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе, П. и С. считают, что обжалуемое постановление суда является незаконным и подлежит отмене, поскольку судебное решение было принято без участия заявителей, стороны защиты и прокурора. По мнению авторов жалобы, судебное решение не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, не предусматривающей возможность возвращения жалобы заявителям, основано на неправильном толковании уголовного и уголовно-процессуального законов. Настаивают на том, что их жалоба соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, содержит в себе все необходимые сведения для разрешения ее по существу. Просят выслать им протоколы судебных заседаний, вынести частное постановление Б1., решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении судей, сотрудников прокуратуры и полиции, обратиться в Конституционный Суд РФ на предмет соответствия Конституции РФ норм УПК РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из текста поданного в порядке ст. 125 УПК РФ заявления П. и С. следует, что они обжалуют действия (бездействие) неопределенного круга лиц, как должностных лиц сотрудников правоохранительных органов, так и иных лиц, при этом из текста жалобы не ясно, какие конкретно действия каждого из них

обжалуются.

Таким образом, как правильно указано в постановлении суда, поданное П. и С. заявление о признании незаконными действий (бездействия) должностных, а также иных лиц является неконкретным, немотивированным, не содержит сведений, чьи права и каким образом были нарушены. Содержание жалобы не позволяет выяснить, какие конкретные решения и действия (бездействие) перечисленных в ней должностных и иных лиц обжалуются, каким образом, они. затрагивают права заявителей.

При таких обстоятельствах суд принял верное решение о возвращении жалобы П. и С. ввиду невозможности ее рассмотрения по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное решение не требует участия заявителей и прокурора, поскольку принято при подготовке к судебному заседанию, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как направлено на устранение препятствий для принятия законного и обоснованного решения по жалобе. Поскольку данное судебное решение принято без проведения судебного заседания, протокол судебного заседания ввиду его отсутствия не может быть направлен заявителям.

Оснований для обращения в Конституционный суд Российской Федерации не имеется, а вопросы возбуждения уголовного дела в отношении указанных в апелляционной жалобе лиц не относятся к компетенции суда.

Принятое судебное решение не препятствует повторному обращению заявителям в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения выявленных недостатков, а поэтому не ограничивает доступ П. и С. к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 18 ноября 2013 года о возвращении заявителям П. и С. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. и С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья