Решение по делу № 33-4312/2015 от 13.11.2015

Судья Макарова К.М. Дело № 33-4312/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2015 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Войтенковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Степановой А.В. на определение Ленинского районного суда города Смоленска от 09 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения Ступановой А.В., возражения представителя ООО «ЕвроФинанс» Ровниной Д.С., судебная коллегия

установила:

Степанова А.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г.Смоленска от 30.06.2015, которым с нее и Барило Т.Н солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере <...> руб. Указала, что исполнить решение суда единовременно она не имеет возможности в силу затруднительного материального положения, в связи с чем просит суд предоставить рассрочку исполнения решения суда до 26.01.2017 путем выплаты взыскателю по <...> рублей ежемесячно.

Представитель взыскателя ООО «ЕвроФинанс» Ровнина Д.С. против удовлетворения заявления возражала.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие Степановой А.В. и Барило Т.Н.

Обжалуемым определением заявление Степановой А.В. о рассрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Степанова А.В. просит определение отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства.

Установив, что рассмотрение настоящего дела Ленинским районным судом г.Смоленска осуществлено в отсутствие заявителя Степановой А.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная инстанция Смоленского областного суда в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Степанова А.В. поддержала доводы частной жалобы и просила удовлетворить ее заявление.

Представитель взыскателя ООО «ЕвроФинанс» Ровнина Д.С. определение считала законным и просила в удовлетворении частной жалобы отказать. Пояснила, что должникам Степановой А.В. и Барило Т.Н. предлагалось погашать задолженность по <...> руб. ежемесячно каждому, однако от такого варианта они отказались.

Должник Барило Т.Н. в судебное заседание не явилась. В соответствии с ч.2 ст.203, ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения и служат основанием для предоставления рассрочки. Исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересы взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 30.06.2015, вступившим в законную силу, со Степановой А.В. и Барило Т.Н. в солидарном порядке в пользу ООО «ЕвроФинанс» взыскана задолженность по договору займа № от 12.05.2014 по состоянию на 23.05.2015 в размере <...> руб. и по <...> руб. в возврат госпошлины.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки должник Степанова А.В. ссылается на затруднительное материальное положение - отсутствие работы и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей И.М.М.., (дата) года рождения, и С.Д.А.., (дата) года рождения.

Из представленной суду апелляционной инстанции справки № от 30.11.2015 усматривается, что Степанова А.В. работает в ООО «О» в должности <данные изъяты> с 02.11.2015 с окладом <...> руб. в месяц.

Согласно свидетельству о расторжении брака, (дата) брак между Степановой А.В. и С.А.В.. прекращен.

С учетом обстоятельств дела, интересов взыскателя, а также учитывая положения указанных выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Приведенные должником обстоятельства о низком доходе не являются исключительными и безусловными основаниями для предоставления рассрочки, при том условии, что доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, не представлено.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что должником в отношении ООО «ЕвроФинанс» является также и Барило Т.Н., в связи с чем предоставление рассрочки исполнения решения суда на условиях, заявленных Степановой А.В., приведет к длительному исполнению решения суда, что не соответствует требованию ст.6.1 ГПК РФ о разумном сроке исполнения судебных постановлений и отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для рассрочки исполнения решения, как исключительной меры, которая должна применяться лишь при наличии объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника и не позволяющих ему исполнить решение суда в установленный срок, которых при рассмотрении настоящего заявления судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для предоставления должнику рассрочки не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330 ч.5, 333 ч.3, 334 п.2, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Смоленска от 09 октября 2015 года отменить, принять новое определение, которым:

Степановой А.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Смоленска от 30 июня 2015 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: