Решение по делу № 2-211/2023 (2-1843/2022;) от 07.12.2022

Гр.дело №2-211/23г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года                                                                           г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Белова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Главколлект» к Пасочниковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по займу, -

у с т а н о в и л:

ООО «Главколлект» обратилось в суд с иском к Пасочниковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и Пасочниковой Н.В. был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» предоставил Пасочниковой Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> 000 рублей под 365% годовых на 15 календарных дней, а ответчик – обязался возвратить займ ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов. Истец, ссылаясь на исполнение своих обязательств по указанному договору займодавцем и заключение между ним и истцом 01.11.2020 года договора цессии, указывая на ненадлежащее неисполнение взятых на себя обязательств по своевременному возврату займа и уплате процентов ответчиком, просит суд взыскать с Пасочниковой Н.В. задолженность по договору займа за период с 26.07.2019 года по 01.11.2020 года в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., состоящую из: основного долга – <данные изъяты> руб., начисленных процентов – <данные изъяты> руб., а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 2 813руб. 00 коп.

Истец своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик Пасочникова Н.В., будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явилась, возражений по иску не направила, об уважительности причин неявку суду не сообщала, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и Пасочниковой Н.В. был заключен договор займа №, по условиям которого первый обязался предоставить второму денежные средства в размере <данные изъяты> 000 рублей под 365% годовых на 15 календарных дней, а последний – возвратить полученный займ с уплатой процентов до 25.07.2019 года.

ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» исполнило свои обязательства по договору путем перечисления денежных средств ответчику путем подписания его Пасочниковой Н.В. с использованием простой электронной подписи с использованием мобильного телефона через мобильное приложение займодавца, а последний, в свою очередь, будучи ознакомленным с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа, обязался вернуть деньги к указанному сроку.

Между тем, своих обязательств по возврату займа и уплате процентов Пасочникова Н.В. не исполнила.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 20% годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.3 ст.807.3 ст.807 ГК РФ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу положений п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (ч.2.1 ст.3 указанного Закона).

В соответствии с ч.ч.8, 9 и 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Учитывая изложенное, суд считает установленным возникновение между ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и Пасочниковой Н.В. правоотношений по договору потребительского займа, предоставленного микрофинансовой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Микрокредитная компания «Центр Онлайн Займов» и ООО «Главколлект» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), по которому к последнему перешло право требования взыскания задолженности с Пасочниковой Н.В. по указанному договору займа в общем размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Согласно произведенным ООО «Главколлект» и приложенным к иску истцом расчетам, за период с 26.07.2019 года по 01.11.2020 года за Пасочниковой Н.В. образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты> руб. 00 коп., в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> 000 руб., по начисленным процентам – <данные изъяты> руб.

16 сентября 2022 г. мировым судьей судебного участка N 305 Можайского судебного района Московской области выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа. Определением мирового судьи того же района от 26 сентября 2022 г. судебный приказ отменен.

       Согласно п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно исследованному судом договору займа, срок его предоставления был определен на 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 25.07.2019 года.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, вступившей в силу с 1 января 2017 г. и действовавшей на дату заключения договора займа), было предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет двухкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа от 10.07.2019 года, как и срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд, полагает объективно установленным наличие у ответчицы задолженности по договору займа в общем размере <данные изъяты> руб. 00 коп., состоящей из: основного долга – <данные изъяты> руб., по начисленным процентам – <данные изъяты> руб., - в связи с чем, считает требования истца в данной части – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Суд, проверив расчет истца, считает его верным, не противоречащим вышеуказанным нормам права, в связи с чем, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2813 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск – ООО «Главколлект» к Пасочниковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по займу удовлетворить.

Взыскать с Пасочниковой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан 25.12.2010 года, в пользу ООО «Главколлект»» (196006, г.Санкт-Петербург, ул.Заставная, д.15, литера В, помещение 5-Н, ИНН 7810716571, ОГРН 1177847391501) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 26.07.2019 года по 01.11.2020 года в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2813 руб. 00 коп., а всего: <данные изъяты>.

Ответчица, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком – в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения; иными лицами, участвующими в деле, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ                                                                                                                            Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.