Решение по делу № 11-12/2024 от 06.02.2024

Дело №11-12/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года                                                   г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Ермолаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скрябиной С. В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 21.11.2023 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» к Скрябиной С. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

                                                           установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» (далее по тексту – ООО «Серебряные ключи») обратилось в суд с иском к Скрябиной С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Серебряные ключи» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <адрес>. Скрябина С.В. является собственником жилого помещения – <адрес>, в указанном МКД. За период с 01.08.2021 по 31.07.2023 задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 36 757,39 руб. На основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за неисполнение денежного обязательства ответчику были начислены пени в размере 5 085,61 руб. за период с 11.10.2021 по 31.07.2023. На основании изложенного, с учетом выявления ранее неучтенной суммы, ООО «Серебряные ключи» просило взыскать со Скрябиной С.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2021 по 31.07.2023 в размере 24 419,29 руб., пени за просрочку внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 4 515,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 068 руб.

Ответчик Скрябина С.В. не согласна с решением мирового судьи, от нее поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неверное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание ответчик Скрябина С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, ходатайствовала о проведении судебного заседания без ее участия. Ответчик представила суду дополнения к апелляционной жалобе, в которых указала на нарушение норм ГПК РФ при принятии иска к производству и проведении подготовки дела к судебному разбирательству, на нарушение требований ГПК РФ к составлению решения, а также на то, что в деле отсутствует подтверждение факта осуществления истцом управления МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель ООО «Серебряные ключи», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Мировым судьей установлено, что Скрябина С.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, и сторонами не оспаривалось. Также ответчик состоит на регистрационном учете по указанному адресу.

Многоквартирный <адрес> в г. Иваново находится в управлении ООО «Серебряные ключи» (ранее – ООО «МУП ЖХ№2») на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 31.12.2015.

Собственниками помещений в протоколе общего собрания собственников в МКД от 21 ноября 2019 года принято решение об установлении тарифа за содержание и ремонт жилого помещения в МКД, размер которого в 2021, 2022, 2023 годах был проиндексирован на величину показателя изменения уровня потребительских цен.

Ответчик Скрябина С.В. оплату жилищно-коммунальных услуг своевременно и в полном объеме не осуществляла, в связи с чем образовалась задолженность, в подтверждение которой истцом (с учетом уменьшения исковых требований) представлен расчет за период 01 декабря 2021 года по 31 июля 2023 года в сумме 24 419 руб.

Разрешая спор, мировой судья, исследовав представленные в дело доказательства с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, (ст.ст. 153-157 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила № 354), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»), установив наличие со стороны ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги, удовлетворил заявленные исковые требования, а также снизил в порядке ст.333 ГК РФ размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований полагать, что истец в установленном законом порядке является управляющей организацией МКД, состоятельными признаны быть не могут.

Согласно положениям п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).

Полномочия по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, подтверждены протоколом общего собрания собственников помещений от 31 декабря 2015 года, по итогам голосования на котором было принято решение о выборе ООО «МУП ЖХ №2» (в настоящее время – ООО «Серебряные ключи») в качестве управляющей организации. Дополнительных документов, подтверждающих осуществление управления многоквартирным домом ООО «Серебряные ключи», вопреки доводам ответчика, для такого вывода не требуется.

Позиция ответчика относительно недопустимости указанного доказательства правомерно отклонена мировым судьей по мотиву того, что решение собственников о выборе управляющей компании не оспорено, недействительным не признано, оснований для исключения протокола общего собрания из числа доказательств не имеется. Решение же вопроса о соответствии закону процедуры избрания ООО «Серебряные ключи» управляющей компанией не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Данный вопрос Скрябина С.В. вправе поставить перед судом путем предъявления самостоятельных требований, на настоящий же момент оснований сомневаться в полномочиях управляющей компании суд не усматривает.

Условия договора управления многоквартирным домом были утверждены по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что нашло свое отражение в вышеуказанном протоколе (п. 5). Размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД на 2020 год утвержден протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД и отражен в Приложении №3 к договору управления МКД.

Положения договора управления, включая и размер платы за жилое помещение, являются общими для всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, обязательны для всех собственников, в том числе и Скрябиной С.В.

Вопреки мнению ответчика, расчет суммы задолженности был представлен истцом с исковым заявлением. Период, за который истец просил взыскать со Скрябиной С.В. задолженность, также был определен как в исковом заявлении, так и в ходатайстве об уточнении исковых требований.

Полномочия представителя истца подтверждены приложенной к исковому заявлению доверенностью, в связи с чем довод Скрябиной С.В. о том, что исковое заявление и расчет задолженности не содержит подписи уполномоченного на то лица, не соответствует действительности.

Относительно доводов Скрябиной С.В. о нарушении мировым судьей требований гражданского процессуального законодательства при вынесении определения о принятии, подготовке дела к судебному разбирательству, определения о назначении судебного разбирательства, а также итогового решения суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений ст.147 ГПК РФ, после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.153 ГПК РФ, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В силу ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны: 1) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения; 2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда, секретарь судебного заседания, помощник судьи; 3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование; 4) вопрос, о котором выносится определение; 5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; 6) судебное постановление; 7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

Как следует из содержания обжалуемых определений, все предусмотренные законом условия мировым судье были соблюдены. Закон не содержит указания на необходимость дословного перечисления исковых требований в определении о принятии дела, подготовке к судебному разбирательству. Ссылки на статьи, регламентирующие порядок принятия дела и его подготовки к судебному заседанию, в данном определении имеются. Конкретный перечень действий, подлежащих выполнению сторонами на этой стадии, определяет суд, руководствуясь наличием или отсутствием необходимости в них. Поскольку определение о принятии, подготовке дела к судебному разбирательству, а также о назначении судебного заседания выносится судом без проведения судебного заседания, секретарь судебного заседания (равно как и помощник судьи) в них не указывается.

Вопреки указанию истца, подпись судьи в обжалуемых документах имеется, что следует непосредственно из их содержания.

Относительно отсутствия в указанных выше документах суда реквизитов, предусмотренных законом (имен участников процесса, места вынесения данных документов и др.), на что ссылается в апелляционной жалобе Скрябина С.В., суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам заявителя обжалуемые судебные акты соответствуют положениям ст.ст.198, 225 ГПК РФ, содержат номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дату и место их вынесения, наименование судьи, вынесшего определение, состав суда, лиц, участвующих в деле, предмет спора и заявленные требования, что необходимо для конкретизации в том числе того судьи, кто принял судебное постановление. Указание в решении фамилии и инициалов имени и отчества судьи, иных участников процесса, наименования суда, рассмотревшего заявление, выполняет заложенный в данных нормах смысл, в связи с чем, оснований полагать, что права и законные интересы ответчика были нарушены содержанием указанных документов, у судебной коллегии не имеется.

Выраженное в апелляционной жалобе недоверие ответчика суду первой инстанции по мотиву заинтересованности основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 21.11.2023 является правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поэтому данная жалоба удовлетворению не подлежит.

Не усматривая оснований для отмены решения мирового судьи, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Иваново от 21.11.2023 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Серебряные ключи» к Скрябиной С. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрябиной С. В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                             Егорова А.А.