Решение от 06.11.2015 по делу № 2-2868/2015 от 28.09.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2015 года                                                       г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Мишиной М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2868 по иску Кузнецова М.О., Кузнецовой С.О. к администрации МО Щекинский район Тульской области о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Кузнецов М.О., Кузнецова С.О. обратились в суд с иском к администрации МО Щекинский район Тульской области о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование своих требований указали следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ они, истцы - Кузнецов М.О., Кузнецова С.О. состоят на регистрационном учете в <адрес>. Нанимателем указанной квартиры на момент их вселения являлась КВА – мать Кузнецов О.В., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Кузнецов О.В. состоял на регистрационном учете в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был снят с учета <данные изъяты> Кузнецов О.В. был вновь зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Мать истцов - КЕМ состоит на регистрационном учете в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ между КЕМ и администрацией МО Щекинский район был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, согласно которому они, истцы, были вселены в указанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя.

В настоящее время в спорной квартире на регистрационном учете состоят КЕМ в качестве нанимателя, истцы Кузнецов М.О. и Кузнецова С.О. в качестве членов семьи нанимателя, а также Кузнецов О.В. в качестве поднанимателя указанного жилого помещения.

В настоящее время они, истцы, решили приватизировать спорную квартиру, однако обратившись в отдел приватизации, ими был получен отказ, в связи с невозможностью подтверждения родственных отношений между Кузнецов О.В. и его матерью КВА, являвшейся нанимателем спорной квартиры в период регистрации в ней истцов.

КЕМ, являющаяся нанимателем спорной квартиры в настоящее время, не возражает против приватизации истцами указанного жилого помещения, поскольку ранее уже участвовала в приватизации другого жилья.

Также истцы указывают на то, что Кузнецов О.В. не вправе принимать участия в приватизации спорной квартиры, поскольку является поднанимателем указанного жилого помещения, однако он выражает свое несогласие с тем, чтобы за ними, истцами, было признано право собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 217, 218 ГК РФ, ст. ст. 2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», просят признать за ними – Кузнецовым М.О. и Кузнецовой С.О. право собственности (по <данные изъяты> доли в праве за каждым) на квартиру <адрес>, общей площадью 54,9 кв.м, в порядке приватизации.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 16.00 часов, истцы Кузнецов М.О., Кузнецова С.О., извещенные о данном судебном заседании надлежащим образом, не явились.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов истцы Кузнецов М.О., Кузнецова С.О., не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. О времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Поскольку истцы о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, не явились в суд по вторичному вызову, будучи надлежащим образом извещенными о времени слушания дела, а ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для оставления данного искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░- ░░░░░░░