Решение по делу № 2-819/2020 от 24.09.2020

УИД №61RS0057-01-2020-001740-97

№2-819/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий               26 октября 2020 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Треумова А.М. к Дементьевой А.А. и Зотову В.Г. о признании незаконным демонтаж центральных стояков отопления и обязании восстановить центральную систему отопления, третьи лица <ФИО скрыты>1, <ФИО скрыты>2, <ФИО скрыты>3, <ФИО скрыты>4, <ФИО скрыты>5, <ФИО скрыты>6, <ФИО скрыты>7, <ФИО скрыты>8, <ФИО скрыты>9, <ФИО скрыты>10, <ФИО скрыты>11, <ФИО скрыты>12, <ФИО скрыты>13, <ФИО скрыты>14, <ФИО скрыты>15, <ФИО скрыты>16, <ФИО скрыты>17, <ФИО скрыты>18, <ФИО скрыты>19, <ФИО скрыты>20, <ФИО скрыты>21, <ФИО скрыты>22, <ФИО скрыты>23, <ФИО скрыты>24, <ФИО скрыты>25, <ФИО скрыты>26, <ФИО скрыты>27, <ФИО скрыты>28, <ФИО скрыты>29, <ФИО скрыты>30, <ФИО скрыты>31, <ФИО скрыты>32, <ФИО скрыты>33, <ФИО скрыты>34, <ФИО скрыты>35, <ФИО скрыты>36, <ФИО скрыты>37, <ФИО скрыты>38, <ФИО скрыты>39, <ФИО скрыты>40, <ФИО скрыты>41, <ФИО скрыты>42, <ФИО скрыты>43, <ФИО скрыты>44, <ФИО скрыты>45, <ФИО скрыты>46, <ФИО скрыты>47, <ФИО скрыты>48, <ФИО скрыты>49, <ФИО скрыты>50, <ФИО скрыты>51, <ФИО скрыты>52, <ФИО скрыты>53, <ФИО скрыты>54, <ФИО скрыты>55, <ФИО скрыты>56,

УСТАНОВИЛ:

Треумов А.М. обратился в суд с иском к Дементьева А.А. и Зотов В.Г. о признании незаконным демонтаж центральных стояков отопления и обязании восстановить центральную систему отопления, обосновывая свои жоводы тем, что он является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Из решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиками при проведении работ по переустройству принадлежащего им жилого помещения, <адрес>, расположенной по адресу: ростовская область р.<адрес>, а именно, при установке автономной системы отопления, общие стояки отопления проходящие в <адрес> были полностью демонтированы и закольцованы в <адрес>, находящейся этажом ниже. Демонтированная в <адрес> часть стояков центральной системы отопления, являлась общим имуществом собственников многоквартирного дома. У ответчиков отсутствует согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию общих стояков центрального отопления, равно как и разрешения на реконструкцию и акта ввода в эксплуатацию реконструированной системы центрального отопления многоквартирного дома не имеется. Следовательно реконструкция стояков центрального отопления в принадлежащей ответчикам <адрес> была осуществлена ими в нарушении требований законодательства, то есть без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, без получения разрешения на реконструкцию центральной системы отопления и без получения акта ввода реконструированной системы центрального отопления в эксплуатацию. Проведённая ответчиками реконструкция общего имущества многоквартирного дома нарушает права и законные интересы собственников помещений, так как уменьшает долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. На основании изложенного истец просит суд признать незаконным демонтаж стояков центральной системы отопления в <адрес> обязать ответчиков восстановить стояки центральной системы отопления.

Истец Треумов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, так же суду пояснил, что их система отопления изначально сделана так, что не запорных кранов. Дом построен в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчики в своей квартире демонтировали стояки отопления и закольцевали их в квартире этажом ниже, уменьшилась доля в общедомовом имуществе. Ответчики не платили за отопление подъездов. Та задолженность, которая была у ответчиков за отопление, после решения суда ООО «УК Единство» распределило эту задолженность между остальными собственниками, ему выставили счёт в размере 500 рублей. С требованием о признании действий ООО «УК Единство» он никуда не обращался. В связи с тем, что ответчики закольцевали отопление на 4-м этаже, то были нарушены гидравлические процессы и был нарушен температурный режим, у некоторых жильцов в доме стало холодно, они собирали подписи, для того чтобы подняли температуру в системе отопления, в результате чего в его квартире стало жарко и увеличилась стоимость за отопления. Действия ответчиков нарушили его права, поскольку уменьшилась доля в праве общедомовой собственности.

Ответчик Дементьева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она и ответчик Зотов В.Г. являются собственниками <адрес>. Они проживают на 5 этаже пятиэтажного дома. В их квартире в ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха была 15-17 градусов. На торцевых стенах был иней. Температура в их квартире была ниже установленной нормы. Все мероприятия, проведённые для утепления квартиры, были безрезультатны. В ДД.ММ.ГГГГ она и Зотов В.Г. обратились к главе Администрации <адрес> с заявлением об установлении автономного отопления. Центральное отопление было закольцовано на 4-м этаже, с согласия собственника <адрес>. В их квартире был срезан стояк длиною всего сантиметром 10-15 см. Закольцевать стояк в их квартире не представлялось возможным, поскольку батареи уже было подключены к автономному отоплению. Установка индивидуального отопления была согласована со всеми организациями и службами, в соответствии с техническими условиями. Стояки отопления в их квартире не являются общим имуществом. Истец проживает в другом подъезде и демонтаж стояка в их квартире никоим образом не может нарушить температурный режим в квартире истца и не нарушает его права и законные интересы.

Ответчик Зотов В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что установить автономное отопление их вынудил постоянный холод в их квартире, так же пояснил, что он поддерживает доводы ответчика Дементьева А.А.

Третье лицо <ФИО скрыты>3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, так же суду пояснила, что она проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо <ФИО скрыты>19 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, так же суду пояснила, что она проживает в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ. Дом сдавался с большими недостатками, как его вообще приняли непонятно. Установленное индивидуальное отопление в квартире ответчиков, никоим образом не могло повлиять на температурный режим в других помещениях многоквартирного дома, в том числе и истца. В удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо <ФИО скрыты>36 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Поддержала доводы, изложенные третьим лицом <ФИО скрыты>19 Просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица <ФИО скрыты>1, <ФИО скрыты>2, <ФИО скрыты>4, <ФИО скрыты>5, <ФИО скрыты>6, <ФИО скрыты>61 Р.Г., <ФИО скрыты>8, <ФИО скрыты>9, <ФИО скрыты>10, <ФИО скрыты>11, <ФИО скрыты>12, <ФИО скрыты>13, <ФИО скрыты>14, <ФИО скрыты>15, <ФИО скрыты>16, <ФИО скрыты>17, <ФИО скрыты>18, <ФИО скрыты>20, <ФИО скрыты>21, <ФИО скрыты>22, <ФИО скрыты>23, <ФИО скрыты>24, <ФИО скрыты>25, <ФИО скрыты>26, <ФИО скрыты>27, <ФИО скрыты>28, <ФИО скрыты>29, <ФИО скрыты>30, <ФИО скрыты>31, <ФИО скрыты>32, <ФИО скрыты>33, <ФИО скрыты>34, <ФИО скрыты>35, <ФИО скрыты>37, <ФИО скрыты>38, <ФИО скрыты>39, <ФИО скрыты>40, <ФИО скрыты>41, <ФИО скрыты>42, <ФИО скрыты>43, <ФИО скрыты>44, <ФИО скрыты>45, <ФИО скрыты>46, <ФИО скрыты>47, <ФИО скрыты>48, <ФИО скрыты>49, <ФИО скрыты>50, <ФИО скрыты>51, <ФИО скрыты>52, <ФИО скрыты>53, <ФИО скрыты>54, <ФИО скрыты>55, <ФИО скрыты>56 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу Треумов А.М. принадлежит <данные изъяты> часть общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> р.<адрес>, являются ответчики Дементьева А.А. и Зотов В.Г., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Дементьева А.А. в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на установку индивидуального отопления из-за постоянного низкого температурного режима в квартире (угловая), которая находится на пятом этаже, что подтверждается Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, так же установлено, что <адрес>ной общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество» ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование вентиляционных каналов на предмет установки газового нагревателя. При обследовании установлено, что в помещении кухни имеется два обследованных вентиляционных канала размером 140х140 мм. Один из вентиляционных каналов может быть использован как дымоход для установки газового водонагревателя, что подтверждается справкой Усть-Донецкой РОО ВДПО от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения представленных документов, Администрацией Усть-Донецкого городского поселения <адрес> было принято решение: дать согласие на переустройство - установку автономного отопления в жилом помещении в соответствии с представленным проектом, что подтверждается Решением о согласовании переустройства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Строительные работы, по догазификации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> р.<адрес>, были окончены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствует центральное отопление, в связи с установкой в 2007 году автономного отопления. Закольцовка центрального отопления произведена по 4 этажу в <адрес>, с согласия собственника помещения.

Как усматривается из материалов дела, в спорном помещении установлено индивидуальное отопление, в соответствии с техническими условиями и проектом.

Согласно ч.15 ст.14 Федерального закона от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» - запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Пунктом 51 Правил «подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 05 июля 2018 года №787 - в перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям: а) наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания; б) наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления; в) температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия; г) давление теплоносителя - до 1 МПа.

Сведений о том, что установленное в квартире истцов индивидуальное отопление не соответствует вышеизложенным требованиям законодательства, в материалах дела не представлено.

Доводы истца о том, что ответчики, закольцевав отопление на 4-м этаже, нарушили гидравлические процессы и температурный режим, в связи с чем у некоторых жильцов в доме стало холодно, при этом подняли температуру в системе отопления, в результате чего в его квартире стало жарко и увеличилась стоимость за отопления, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, из пояснений ответчиков усматривается, что в многоквартирном доме до установки ими автономного отопления, температурный режим был нарушен, поскольку именно холод вынудил ответчиков обратиться в Администрацию с заявлением об установлении автономного отопления, что так же подтверждается заявлением Дементьева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и Актом обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, к доводам истца о том, что ответчиками нарушены его права, поскольку управляющей компанией ООО «УК Единство» ему был выставлен счёт на оплату коммунальной услуги «отопление» за <адрес>, принадлежащую ответчикам, суд относится критически, поскольку к указанным истцом Треумов А.М. действиям ООО «УК Единство» ответчики Дементьева А.А. и Зотов В.Г. отношения не имеют.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом перечисленных выше обстоятельств, суд находит исковые требования не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для признания незаконным демонтаж стояков центральной системы отопления, у суда не имеется, поскольку демонтаж стояков системы отопления был закольцован на четвёртом этаже, в соответствии с техническими условиями и проектной документацией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

В удовлетворении исковых требований Треумов А.М. к Дементьева А.А. и Зотов В.Г. о признании незаконным демонтаж центральных стояков отопления и обязании восстановить центральную систему отопления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 года.

Судья В.Г. Хачатурян