Решение по делу № 2а-15/2022 (2а-939/2021;) от 16.08.2021

Дело № 2а-15/2022

УИД 11RS0006-01-2021-002046-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при помощнике судьи Г.М. Хуснутдиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 11 января 2022 года административное дело по исковому заявлению Карманова Э. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Республике Коми о признании нарушения прав, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Карманов Э.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование требования, что при рассмотрении уголовного дела №, приговор Усинского городского суда РК дд.мм.гггг., Карманов Э.В. находился в Усинском городском суде в металлической клетке, при взятии под стражу, при продлении меры пресечения и на самом судебном разбирательстве, что является нарушением ст. 21 Конституции РФ и ст. 3 Конвенции и причиняло истцу нравственные страдания.    

При принятии искового заявления определением от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Управление Судебного департамента в Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда.

На основании определения суда от дд.мм.гггг. рассмотрение дела по исковым требованиям Карманова Э.В. продолжено по правилам административного судопроизводства.

Истец, участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержал доводы иска, пояснил, что с возражениями ответчиков не согласен, пояснил, что ранее не обращался в суд, так как о том, что его права нарушены узнал только в 2021 году, когда узнал о решении Европейского суда по правам человека по аналогичному вопросу.

Ответчики извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, в письменных отзывах просят рассмотреть административное дело в отсутствие своего представителя.

Согласно письменному отзыву, Управление Судебного департамента в Республике Коми полагает предъявленные требования необоснованными, указывая, что в соответствии с Федеральным законом от 08.01.1998 №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, под которым понимаются мероприятия кадрового, финансового материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия. Согласно п. 8.3 Свода правил «Здания городских (районных) судов», утвержденному Судебным департаментом при Верховном суде РФ приказом № 154 от 02.12.1999 в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел в каждом суде республики установлены металлические заградительные решетки высотой 220 см., ограждающие с четырех сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных заседаний. С 16 февраля 2019 года действует Свод правил СП 152.13330.2018 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 524/пр от 15.08.2018. Свод правил СП 152.13330.2018 распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. Реконструкция здания Усинского городского суда РК не проводилась. Содержание подсудимых за металлическим заграждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности, нарушающее права человека на справедливое публичное разбирательство уголовного дела. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий (бездействия) ответчика, и что временное пребывание за металлическим заграждением привело к нарушению его прав и причинению морального вреда. Также указывают, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 129 КАС РФ.

Ответчик Судебный департамент при Верховном Суде РФ в письменном отзыве полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на Наставление по содержанию, охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений № 41дсп от 26.01.1996, абзацем 1 п. 3.113 которого предусмотрено, что в зале судебного заседания обвиняемые размещаются за барьером (металлическим заграждением). Содержание подсудимого внутри ограждения в зале судебного заседания в здании суда рассчитано на временное пребывание лиц, содержащихся под стражей, 01.08.2000 был введен в действие «СП 31-104-2000 Свод правил по проектированию и строительству. Здания судов общей юрисдикции», действовавший до введения Свод правил СП 152.13330.2018 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования». Содержание истца при рассмотрении уголовного дела соответствовало установленным правилам, указанные истцом неудобства не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющими лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. Указанная позиция закреплена в определениях Конституционного суда РФ № 371-О от 16.10.2003, № 480-О от 19.07.2007, № 162-О от 20.03.2006. Административным истцом не представлено доказательств противоправности должностных лиц, а также того, что истцу в результате содержания был причинен физический вред либо нравственные страдания, доказательств нарушения неимущественных прав либо личных нематериальных благ, а также, что принимаемые меры в отношении истца были чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости, а также доказательств совокупности условий, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, с учетом положений ст. 1064, 1069, 1070, 151 Гражданского кодекса РФ.

В письменном отзыве ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РК содержится аналогичная изложенным позиция по предъявленным административным исковым требованиям.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В соответствии с п. 2.1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. истец был задержан следователем прокуратуры г. Усинска по подозрению в совершении преступления, постановлением судьи Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. Карманову Э.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в период расследования уголовного делав отношении Карманова Э.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ и рассмотрения его судом до постановления приговора дд.мм.гггг. Карманов Э.В. находился под стражей. В судебном заседании по рассмотрению ходатайства об избрании меры пресечения, а также рассмотрения уголовного дела по существу в судебных заседаниях дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. Карманов Э.В., в соответствии с установленным порядком, находился за металлическим заграждением.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу, прокурору, а также иным лицам, обратившимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом. При этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения, человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии с пунктом 8.3 «СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции», действовавшего в спорный период, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного Суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации дата, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Согласно пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 7 марта 2006 года № 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Рядом Постановлений Европейского Суда по правам человека нахождение подсудимых на скамье, окруженной клеткой из металлических прутьев, было признано нарушающим статью 3 вышеуказанной Конвенции.

Однако, подобная позиция Европейского Суда по правам человека не исключает использование металлических клеток, что может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др. (п. 119 Постановления Европейского суда по правам человека от 17 июля 2014 года «Дело «Свинаренко и Сляднев против Российской Федерации».

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

При этом само по себе нахождение истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

Таким образом, оборудование залов судебных заседаний Усинского городского суда РК металлическими заграждениями и размещение там подсудимых во время судебных заседаний, соответствует требованиям законодательства, при этом само по себе нахождение истца в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными. Избранная административному истцу мера пресечения в виде заключения по стражу была обусловлена тяжестью предъявленного обвинения, личностью Карманова Э.В., ранее неоднократно судимого и иными обстоятельствами. Бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате содержания истца в пределах ограждения в зале судебного заседания при рассмотрении в отношении него уголовного дела ему причинен физический вред, физические или психологические страдания, не установлено.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из положений ч. 1, ч. 8 ст. 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Таким образом, Карманов Э.В., полагая свои права нарушенными, не обращался за судебной защитой с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, учреждения, должностных лиц, на протяжении более 17 лет, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованием о признании прав нарушенными, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Карманова Э. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Республике Коми о признании прав нарушенными, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2022г.

Председательствующий –                 С.Г. Волкова