Решение по делу № 33-2702/2021 от 19.07.2021

    Судья – Байметов А.А.                                                    Дело № 13-194/2021

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                Дело № 33-2702/2021

                                                                           (суд апелляционной инстанции)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                        30 августа 2021 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,

рассмотрев частную жалобу Цивилева А. С. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 июня 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

в производстве Ленинского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело по иску Цивилева А.С. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о признании приказа незаконным и его отмене.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 июня 2020 года исковое заявление Цивилева А.С., удовлетворено частично, а именно – распоряжение Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании Цивилеву А.С.» признано незаконным и отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 октября 2020 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 июня 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Цивилева А.С. к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

В указанной части принято новое решение, в соответствии с которым признан незаконным и отменен приказ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 июня 2020 года отставлено без изменений.

Цивилев А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 июня 2020 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 октября 2020 года исковые требования заявителя удовлетворены в полном объёме. В ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые заявитель просит взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 июня 2021 года с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в пользу Цивилева А.С. взыскано <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе заявитель просит данное определение отменить, с принятием по данному вопросу нового решения о взыскании с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя судебные расходы в полном объёме.

Частная жалоба мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя, выразились в том, что суд без учета всех обстоятельств по делу, объёму выполненной работы представителем истца и недобросовестного поведения ответчика принял указанное определение; восстановление нарушенных трудовых прав истца, означает правомерность заявленных требований, что не могло быть достигнуто без оказания адвокатом квалифицированной юридической помощи; согласно договорам на оказание юридической помощи, указано, что размеры вознаграждения за отдельные виды юридической помощи не могут быть ниже установленных решениями Совета Адвокатской палаты г. Севастополя рекомендованных минимальных тарифных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи в г. Севастополе; размер стоимости услуги прямо поставлен в зависимость от вида оказываемой услуги; суммы понесенных судебных расходов, полностью соответствуют ставкам, утвержденным Адвокатской палатой города Севастополя, установлены в их минимальном пределе и не являются чрезмерными, полностью соответствуют объёму выполненной работы, качеству подготовленных документов, что привело в результате к эффективной защите и восстановлению трудовых прав заявителя в полном объёме; судом было допущено произвольное, немотивированное снижение судебных расходов, чем фактически заявителю был причинен материальный ущерб; исключительно незаконные действия Департамента повлекли для заявителя, в том числе несение материальных потерь, которые заявитель вынужден был понести в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом положений частей    3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, ограничившись изложением содержаний условий договоров на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, определил к взысканию <данные изъяты> указанных расходов без какой-либо оценки как фактических обстоятельства дела, так и его объема и сложности, а также степени участия представителя истца в судебных заседаниях и продолжительности разрешения дела по существу

Между тем с таким решением суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, адвокатом Кулагиной Н.И. истцу была оказана правовая помощь, в соответствии с договорами на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 4, л.д. 25-26, 29-30, 33-34, 37-38).

В соответствии с условиями, указанных договоров представителем были приняты на себя обязательства по оказанию заявителю юридической помощи по составлению искового заявления о признании незаконным и отмене приказа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-л и распоряжения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-к (стоимость услуг <данные изъяты> рублей, договор № от ДД.ММ.ГГГГ), составления дополнения к исковому заявлению по делу № (стоимость услуг <данные изъяты> рублей, договор № от ДД.ММ.ГГГГ), составления дополнения к исковому заявлению по делу № (стоимость услуг <данные изъяты>, договор № от ДД.ММ.ГГГГ составления апелляционной жалобы по делу № (стоимость услуг <данные изъяты>, договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Фактическое оказание истцу указанных услуг и их оплата подтверждается актами о приемке выполненных работ и приходными кассовыми ордерами (том № 4, л.д. 28, 32, 36, 40).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что указанная сумма расходов не обоснованно определена судом первой инстанции без учета сложности дела, объема совершенных им процессуальных действий, а также без учетом принципа разумности, что предусмотрено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем оценка разумности расходов на оплату услуг представителя дана судом без учета правовой оценки всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела.

В данном случае объективных доказательств подтверждающих неразумность заявленных к взысканию расходов, истца в материалы дела в суде первой инстанции представлено не было и суд на такие доказательства или обстоятельства в оспариваемом определении не ссылается.

Принимая во внимание принцип разумности пределов при взыскании таких расходов, а также степени разумных пределов участия представителя по конкретному делу, объем заявленных требований, представления доказательств по делу и объема оказанной представителем юридической помощи суд находит возможным увеличить сумму компенсации, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 июня 2021 года в части взыскания с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в пользу Цивилева А. С. судебных расходов, отменить.

Взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя в пользу Цивилева А. С. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части определение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 июня 2021 года, оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2021 года.

Судья                                                                                       В.Л. Радовиль