Решение по делу № 33-9468/2023 от 19.10.2023

г. Сыктывкар      УИД 11RS0009-01-2023-000824-91

№2-818/2023 (№33-9468/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Батовой Л.А., Константиновой Н.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2023 года дело по апелляционной жалобе ФССП России, УФССП России по Республике Коми на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14 августа 2023 года, которым:

исковое заявление Сенюкова Егора Владимировича удовлетворены частично;

с ФССП России (...) в пользу Сенюкова Егора Владимировича, ..., взыскано в возмещение морального вреда 1000 руб., судебные расходы в размере 6000 руб.;

в удовлетворении требований о признании действий работодателя ФССП России незаконными, взыскании недополученного дохода (упущенной выгоды) – отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения представителя истца Терехова А.А., полученные посредством видеоконференц-связи, представителя ФССП России и УФССП России по Республике Коми Вещицкого А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сенюков Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что приказом директора ФССП России <Номер обезличен> от <Дата обезличена> назначен на должность ... с <Дата обезличена> с испытанием. <Дата обезличена> подал рапорт о расторжении контракта и увольнении со службы в органах принудительного исполнения по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, указав дату увольнения-<Дата обезличена>. Контракт расторгнут и он уволен со службы <Дата обезличена> на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Полагая, что ответчиком грубо нарушены нормы, регулирующие порядок увольнения со службы в органах принудительного исполнения, предусмотренные главой 12 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также конституционное право на труд, поскольку он был вынужден проходить службу в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что, в свою очередь, вынудило его взять дополнительный отпуск без сохранения заработной платы на <Дата обезличена>. Кроме того, несвоевременное увольнение повлекло за собой утрату пенсионных выплат за <Дата обезличена> в размере 1000руб.

В связи с изложенным, истец просил признать действия ФССП России относительно увольнения с нарушением сроков незаконными, взыскать недополученные доходы (упущенную выгоду) в размере 1000 руб., и компенсировать моральный вред в размере 100000 руб. Также просил взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате юридических услуг, в размере 35000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены УФССП России по Республике Коми, ОСП по Княжпогостскому району УФССП России по Республике Коми.

В судебное заседание истец Сенюков Е.В. не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Терехов А.А. заявленные требования о взыскании убытков изменил, просил взыскать сумму неполученной выгоды в размере 947 руб. (...), в остальной части поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. Кроме того, указал, что моральный вред выразился и в том, что истец, указав дату увольнения <Дата обезличена>, рассчитывал отвезти ..., ввиду несвоевременности увольнения был вынужден взять день за свой счет <Дата обезличена>. ...

Представитель ответчика, а также третьих лиц Вещицкий А.В. исковые требования не признал. Считая, что нарушений при увольнении Сенюкова Е.В. не допущено. Заявление об увольнении поступило на электронную почту УФССП <Дата обезличена>, по почте - <Дата обезличена>, с этого дня исчислен срок для увольнения. Просил отказать в удовлетворении иска. Кроме того, полагал, что судебные расходы не подлежат взысканию в пользу истца, в том числе, по причине чрезмерного размера, противоречащего принципу разумности.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований Сенюкова Е.В. о компенсации морального вреда в размере 1000 руб., взыскании судебных расходов в размере 6000 руб. как незаконного просит в апелляционной жалобе представитель ФССП России, УФССП России по Республике Коми, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются положениями Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 01.10.2019 № 328-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ служба в органах принудительного исполнения прекращается в случае увольнения сотрудника.

Сотрудник увольняется со службы в органах принудительного исполнения в связи с прекращением или расторжением контракта (часть 1 статьи 79 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ).

Пунктом 4 части 2 статьи 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах принудительного исполнения по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 14 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ).

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах принудительного исполнения по инициативе сотрудника органов принудительного исполнения определен статьей 83 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 83 названного закона сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах принудительного исполнения по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Как следует из положений статьи 88 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ, порядок представления сотрудников органов принудительного исполнения к увольнению со службы в органах принудительного исполнения и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов принудительного исполнения, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере принудительного исполнения. На сотрудника органов принудительного исполнения, увольняемого со службы в органах принудительного исполнения, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах принудительного исполнения, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере принудительного исполнения.

Судом установлено, что приказом ФССП России от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Сенюков Е.В. назначен с <Дата обезличена> в отделение судебных приставов по Княжпогостскому району на должность старшего ... с испытательным сроком на шесть месяцев. Контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения заключен <Дата обезличена> на срок пять лет с испытательным сроком на шесть месяцев. Срок испытания сокращен до четырех месяцев (приказ ФССП России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-лс).

<Дата обезличена> Сенюков Е.В. обратился к работодателю ФССП России с рапортом, просил расторгнуть контракт и уволить с <Дата обезличена>.

Заявление Сенюкова Е.В. об увольнении (сканкопия) направлено ОСП по Княжпогостскому району по электронной почте в адрес УФССП <Дата обезличена>. Ввиду ненадлежащего качества копии рапорта предложено направить новую. В 12:46 руководителем УФССП России по Республике Коми электронной подписью подписано письмо о направлении рапорта. Кадровой службой сформирован пакет документов для направления в ФССП.

<Дата обезличена> в 17:16 документ был выгружен и поступил в ФССП, где зарегистрирован <Дата обезличена>.

Представление к увольнению истца подготовлено за подписью руководителя Управления ФССП по Республике Коми – главного судебного пристава Республики Коми ФИО8 с учетом даты подачи рапорта – <Дата обезличена>, с которым Сенюков Е.В. ознакомлен <Дата обезличена>.

Приказом руководителя ФССП от <Дата обезличена> <Номер обезличен> контракт с Сенюковым Е.В. расторгнут, он уволен с <Дата обезличена>.

Как установлено, истец с заявлением о назначении пенсии после увольнения со службы не обращался.

Установлено, что с <Дата обезличена> Сенюков Е.В. проходит службу в качестве ..., с ним заключен контракт сроком на ... года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», частями 3, 4 статьи 14 ТК РФ, пришел к выводу, что начало течения месячного срока в отношении Сенюкова Е.В. надлежит исчислять с <Дата обезличена>, следовательно, дата увольнения, соответствующая требованиям трудового законодательства, применяемого по аналогии законов, определяется как <Дата обезличена>.

Находя действия ответчика в части определения даты увольнения истца ошибочными, суд отказался признать, как о том был поставлен вопрос в иске, указанные действия незаконными, поскольку именно истец обратился с рапортом о расторжении контракта и увольнении, его заявление удовлетворено изданием соответствующего приказа, день <Дата обезличена> оплачен как рабочий день, а <Дата обезличена> по заявлению истца предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах».

Как указал суд первой инстанции, увольнение истца с нарушением сроков не свидетельствует о незаконности приказа об увольнении, в связи с чем требования в части признания приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-лс незаконным оставлены без удовлетворения.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в несоблюдении месячного срока увольнения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации в сумме 1000 руб., суд исходил из фактических обстоятельств дела, дата увольнения, отсутствии доказательств ухудшения здоровья, как и иных последствий, которые повлияли бы на величину морального вреда.

Оставлены без удовлетворения и исковые требования истца о взыскании неполученных доходов (упущенной выгоды) в размере 947 руб. (по справке УФССП от <Дата обезличена> сумма пенсии за один день могла составить ... коп.+.... доплата за ...).

Решение суда стороной истца не оспаривается.

УФССП России не согласно с решением только в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное исчисление месячного срока для увольнения несостоятельна.

Статья 83 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ не регламентирует лиц, которым сотрудник обязан подать рапорт об увольнении, имеется только ссылка на максимальный срок предупреждения, который подлежит соблюдению обеими сторонами.

Как правильно со ссылкой на положения статьи 14 ТК РФ указал суд первой инстанции, течение месячного срока начинается со дня, следующего за днем принятия рапорта, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца.

Оснований для признания датой поступления рапорта не <Дата обезличена>, а <Дата обезличена>, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о том, что отсутствуют основания для возмещения истцу судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В разъяснениях, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учел сложность дела, объем работы, проведенной представителем истца (составление искового заявления, дача консультаций, правовое сопровождение, написание ходатайства), количество судебных заседаний (<Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>-перерыв до <Дата обезличена>), размер удовлетворенных требований, и взыскал с ответчика в возмещение истцу судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости 6000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права в судебном порядке. Расходы являются реальными, должным образом подтверждены и доказаны во исполнение требований статьей 12, 56 ГПК РФ.

Объем проделанной представителем истца соответствует ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги.

При этом стороной ответчика не указана и документально не подтверждена возможность получения подобных юридических услуг за меньшую сумму.

Оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие стороны ответчика с размером взысканных с него в пользу истца судебных расходов не может служить основанием для изменения данного размера.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 14 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, УФССП России по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное определение составлено 02.11.2023