Решение по делу № 1-32/2020 от 31.01.2020

Дело № 1-32/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 20 февраля 2020 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием заместителя Буйского межрайонного прокурора Мухина А.Б.,

подсудимых Малафеева А.В., Чувашова В.А.,

защитника–адвоката Буйского филиала НКО АПКО Шашуро В.В, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГзащитника – адвоката Буйского филиала НКО АПКО Копыловой Е.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Смирновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Малафеева Алексея Валериевича <данные изъяты>

Чувашова Владимира Анатольевича <данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Малафеев А.В., Чувашов В.А. совершили умышленное преступление средней тяжести – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Так, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли к <адрес> где, действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, в то время как Малафеев А.В. <данные изъяты> разбил стекло в окне магазина <данные изъяты> незаконно проник через разбитое окно в помещение магазина <данные изъяты> а Чувашов В.А., согласно предварительной договоренности, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Малафеева А.В. о появлении посторонних лиц.

В продолжение своего преступного умысла Малафеев А.В. через разбитое окно выбросил сейф на улицу, где находился Чувашов В.А., и покинул помещение магазина <данные изъяты>. После чего, Малафеев А.В. и Чувашов В.А., помогая друг другу совместными действиями, вдвоем взяли в руки сейф и перенесли его <адрес>, где Чувашов В.А. держал сейф, а Малафеев А.В. <данные изъяты> вскрыл похищенный сейф, после чего Чувашов В.А. извлек из него денежные средства <данные изъяты>. С похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, Малафеев А.В. и Чувашов В.А. тайно по предварительному сговору похитили из помещения <адрес> имущество: <данные изъяты> денежные средства <данные изъяты>, принадлежащие <данные изъяты>, причинив своими преступными действиями <данные изъяты> материальный ущерб <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в предварительном судебном заседании от обвиняемых Малафеева А.В., Чувашова В.А. поступили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые Малафеев А.В., Чувашов В.А.виновными себя признали полностью, поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснили, что ходатайства заявлены ими после ознакомления со всеми материалами дела, добровольно, после консультаций с защитниками, осознают характер и последствия заявленных ходатайств, с квалификацией их действий по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,и с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении, согласны, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу им разъяснены и понятны.

Защитники Шашуро В.В., Копылова Е.Н. поддержали ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО9, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГпросил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, характер, и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Мухин А.Б. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимых подлежащим удовлетворению, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимые Малафеев А.В., Чувашов В.А.обвиняются в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства,у потерпевшей стороны, государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное подсудимым Малафееву А.В., Чувашову В.А.обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. С учетом изложенного суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.

Действия подсудимых Малафеева А.В., Чувашова В.А.суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимых. На учете у врача-психиатра подсудимые не состоят, поэтому у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимых на момент совершения ими преступления и в настоящее время. Суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими наказанию за содеянное.

При решении вопроса о назначении подсудимым наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ, ст.67 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, данные, характеризующие личности подсудимых, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма. При этом суд учитывает, что подсудимые Малафеев А.В., Чувашов В.А.совершили одно оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Малафеева А.В., Чувашова В.А., согласно <данные изъяты>п.«и», п. «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд <данные изъяты>, явку с повинной (Малафеев и Чувашовдобровольно сообщили о совершенном ими преступлении), активное способствование раскрытию и расследованию преступления,действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принятие мер к частичному возмещению имущественного ущерба, принесение извинений, которые были приняты потерпевшим), полное признание вины, раскаяние.

Согласно заявлению представителя потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимым Чувашовым В.А. в счет возмещения ущерба от преступления переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Ущерб в остальной части не возмещен. Исковые требования не заявлены. В судебном заседании подсудимые пояснили, что с потерпевшим имеется договоренность о рассрочке возмещении ущерба с ежемесячным платежом <данные изъяты>, которые переводит со своей картыЧувашов, Малафеев отдает половину переведенной суммы Чувашову.

Материалами дела достоверно установлено, что в момент совершения преступления подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения, которое, по мнению Малафеева и Чувашова, повлиялонаихповедение и стало причиной, побудившей к совершению преступления, после совершения хищения значительной суммы денежных средств, подсудимые потратили их на распитие спиртных напитков в <адрес>По мнению суда, нахождение Малафеева и Чувашова в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления, об этом свидетельствуют материалы дела, в том числе, сведения участковых уполномоченных полиции о склонности подсудимых к употреблению спиртных напитков в быту, привлечение Малафеева к административной ответственности по гл.20 КоАП РФ.Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личностиподсудимых, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая при вынесении приговора все указанные обстоятельства дела в совокупности, с учетом положений ст. 60, ст. 62 ч.5 УК РФ, а также то, что впорядке ч.2 ст.43 УК РФ, наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая имущественное положение подсудимых, возможность получения ими заработной платы и иного дохода, суд полагает справедливым назначить им наказание в виде обязательных работ, в размерах санкции статьи, данный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания. Обстоятельств, предусмотренных в части 4 статьи 49 УК РФ, не установлено. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст.64 УК РФ или изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно постановлениям следователя о выплате процессуальных издержекзащитнику Копыловой Е.Н. назначено к выплате вознаграждение <данные изъяты>, защитнику Шашуро В.В. назначено к выплате вознаграждение <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФпроцессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам на стадии предварительного следствия, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Оснований для изменения мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Малафеева Алексея Валериевича, Чувашова Владимира Анатольевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меры пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Малафеева А.В., Чувашова В.А. оставить без изменения – подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу <данные изъяты> уничтожить; <данные изъяты> оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки <данные изъяты>расходы, связанные с оплатой труда защитников на стадии предварительного расследования, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы.

судья И.В. Яблонцева