Решение по делу № 11-21/2015 (11-105/2014;) от 25.12.2014

Дело № 11-21/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2015 года      г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Легкового В.В.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционное жалобе межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Каримова И.У. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов, компенсации морального вреда, на решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований МООП «Защита прав потребителей» в интересах Каримова И.У. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов, компенсации морального вреда, отказать.»,

У С Т А Н О В И Л:

К мировому судье судебного участка № 3 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан обратилась с иском межрегиональная общественная организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Каримова И.У. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между гр. Каримова И.У. (заемщиком) и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен договор № №, по условиям которого Каримова И.У. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> годовых.

В апелляционной жалобе представитель истца указал, что с решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что заемщик с правилами страхования ознакомлен, согласен.

Каримова И.У. на судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о согласии на представление ее интересов в суде МООП «Защита прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца МООП «Защита прав потребителей» Каримова И.У. Сафиуллин Б.Т., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и вынести новое решение по данному гражданскому делу - удовлетворить иск в полном объеме.    

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени слушания дела извещался своевременно, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени слушания дела извещался своевременно, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МООП «Защита прав потребителей», не возражал против рассмотрения дела в отсутствии указанного ответчика и третьего лица. С учетом изложенного, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье, а также от потери работы не может быть возложена на гражданина по закону.

Как установлено судом, подтверждается материалами, ДД.ММ.ГГГГ между гр. Каримова И.У. (заемщиком) и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен договор № №, по условиям которого Каримова И.У. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых.

Согласно условиям данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку комиссии за подключение к программе страхования. Данная комиссия в размере <данные изъяты> рублей была удержана банком из суммы кредита заемщика ДД.ММ.ГГГГ

При этом Банк обязуется предоставить Каримова И.У. кредит в указанном размере и на указанных условиях, а Каримова И.У. обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленными кредитным договором и Графиком платежей.

Согласно разделу 4 данного договора на заемщика возложена обязанность по уплате банку комиссии за подключение к программе страхования. Данная комиссия в размере <данные изъяты> рублей была удержана банком из суммы кредита заемщика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГКРФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ "О защите прав потребителей") условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из содержания кредитного договора подключение к программе страхования изначальна включена в его условия, являясь по сути, условием собственно кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без подключения к программе страхования.

В то же время, ГК РФ и специальным законом не предусмотрено обязательного страхования жизни и здоровья заемщика при получении кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из приведенных правовых норм, обязанности подключения к программе страхования при заключении кредитного договора у заемщика, в силу закона, не имеется. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.

Банк при заключении кредитного договора, по сути, навязал истцу услуги личного страхования жизни и здоровья. Получение кредита обусловлено приобретением услуг Банка – на заключение договора личного страхования. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом «Защите прав потребителей», силу чего условие кредитного договора об удержании страховых взносов является недействительным. Кроме того, следует принять во внимание и то, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Пункт 28 кредитного договора является инициативой банка, данные действия совершаются исключительно в интересах и в пользу банка.

Таким образом, банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги – страхования жизни и здоровья, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлен главой 421 ГК РФ.

По смыслу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовым актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

С учетом приведенных норм права свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не может распространиться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающим услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируется ГК РФ.

Также, материалами дела не подтверждается, что ответчиком до истца (потребителя) до заключения кредитного договора была доведена информация о возможности заключения договора без страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней. Кроме того, заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.

Обязанности заемщика определены статьей 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанность заемщика страховать жизнь и здоровье.

Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены статьей 811 ГК РФ.

Полученная банком от заемщика комиссия включает в себя не только компенсацию расходов банка на оплату страховой паремии, но и плату за подключение потребителя к программе страхования. При взимании с заемщика единой комиссии банк не доводит до потребителя информацию, какая сумма из уплаченной им комиссии в размере <данные изъяты> рублей идет за услуги банка по подключению к программе страхования, а какая на покрытие расходов по оплате страховой премии. Соответственно сторонами не согласован размер компенсации расходов банка и стоимость услуг банка по подключению к программе.

Доказательств, подтверждающих факт перечисления банком полученных денежных средств от Каримова И.У., на оплату страховой премии в размере <данные изъяты> рублей в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», ответчиком в суд не представлены.Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.В силу ст. 781 ГК РФ, цена услуги и сроки ее оказания являются существенными условиями договора возмездного оказания услуг. Таким образом, если рассматривать взаимоотношения банка и заемщика по оказанию услуг по подключению к программе страхования (т.е. договор возмездного оказания услуг), то такой договор в данном случае является незаключенным, так как стороны не достигли соглашения о цене именно этой услуги, а также о сроках ее оказания. Банк считает, что получил деньги от потребителя за реально оказанную услугу. Услуга — разновидность продукта, полезное действие, предлагаемое для внешнего потребления. Результатом предоставления услуги является либо материально-вещественный продукт, либо полезный эффект. Услуга - действие, приносящее пользу, помощь другому (словарь Ожегова). В данном случае именно банк является единственным выгодоприобретателем по всем страховым случаям. Подключение к программе страхования не создает для потребителя какого-либо блага, полезного действия. Страхование жизни и здоровья заемщика (если такое и имело место) нужно только банку для обеспечения и защиты своих финансовых интересов. При отсутствии оказания услуги банком у потребителя не возникает встречное обязательство по ее оплате. Саму по себе «Программу страхования» невозможно квалифицировать как какую-либо услугу или заключенный договор личного страхования. Возможность заключения генерального договора страхования предусмотрена статьей 941 ГК РФ в отношении разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.д.) на сходных условиях в течение определенного срока. Использование указанной договорной конструкции в целях личного страхования заемщиков является невозможной с учетом того, что в момент заключения генерального договора отсутствует информация о конкретных заемщиках, что не позволяет достичь соглашения о существенных условиях договора страхования. Правовая природа данной «Программы страхования», как юридически значимого документа, гражданскому законодательству не известна.Таким образом, подключение заемщика к Программе страхования является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – П «По делу о проверке конституционности положения части второй 29 Федерального закона от 03 Февраля 199 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Учитывая, что судом установлено несоответствие Закону заключенной сторонами сделки в части обязанности заемщика по оплате комиссии за подключение к программе страхования данная сделка является ничтожной, в связи с чем, все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу. Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что, исковые требования о признании сделки недействительной в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования, подлежат удовлетворению, поскольку, в этой части кредитный договор противоречит приведенным нормам закона и, помимо этого, нарушает принцип добровольности страхования. Уплаченная истцом сумма подлежит возврату в размере <данные изъяты> рублей. В части заявленных требований МООП «Защита прав потребителей» о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их необоснованного получения, также подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации – «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором». Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика процентов за неправомерное пользование денежными средствами, суд принимает во внимание расчет процентов, представленный истцом. В пользу Каримова И.У. подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты> рублей. На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, тем самым затрачивать дополнительное время и деньги для восстановления потребительских прав, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что претензия заемщика о возврате неправомерно списанных денежных средств была получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении требования о возврате комиссии. На день рассмотрения данного дела законное требование о полном возмещении убытков, не исполнено.

Поскольку ответчиком права потребителя добровольно не удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной Каримова И.У., что составляет <данные изъяты> руб., из них в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., в пользу МООП «Зашита прав потребителей» –<данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных МООП «Защита прав потребителей» на оплату услуг представителя, расходов на отправку почтовой корреспонденции, суд принимает во внимание требования ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ч.4 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 30-1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

В связи с чем, с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу МООП «Защита прав потребителей» подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

Каких – либо новых доказательств, обосновывающих возражения ответчика, и опровергающих выводы, изложенные в решении мирового судьи, не представлены.

При таком положении решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327,328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Уфимский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Каримова И.У. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов, компенсации морального вреда, вынести по делу новое решение:

Иск межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах в интересах Каримова И.У. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о взыскании страховых взносов, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Каримова И.У. и Обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в части обязанности заемщика уплаты комиссии за подключение к программе страхования недействительным и применить последствия недействительности ничтожной части сделки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу Каримова И.У. комиссию за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебные издержки в размере <данные изъяты> рубля, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья В.В. Легковой