Решение по делу № 33-250/2023 (33-15337/2022;) от 28.10.2022

Судья Тюгин К.Б.                                                      Дело [номер]

Дело [номер]                              УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                    04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                                    Серова Д.В.

судей                                                               Столбова Е.М., Фролова А.Л.

при секретаре судебного заседания                                      Ефимовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Ковалевой В.П.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2022 года

по иску АО «Банк ДОМ. РФ» к Ковалевой В.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л.,    объяснения Ковалевой В.П.,

У С Т А Н О В И Л А:

    АО «Банк ДОМ. РФ» (далее Банк) обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, указав, что [дата] между Банком и Ковалевой В.П. был заключен кредитный договор [номер], согласно которому Ковалевой В.П. был выдан кредит в размере 97 000 руб. на 60 месяцев, с уплатой 20,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. В соответствии с расчетом по состоянию на 22.02.2022 общая задолженность ответчика составила 181 951,20 рублей, в том числе: основной долг - 77458.74 руб., проценты - 56925.79 руб., неустойка - 47566.67 руб.

    Просил суд: - расторгнуть кредитный договор [номер] от [дата], заключенный между Ковалевой В.П. и Банком; - взыскать с Ковалевой В.П. в пользу Банка задолженность в размере 181951,20 руб., а также задолженность по выплате процентов за пользование кредитом в размере 20,9 % годовых, начиная с 23.02.2022 по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу; - взыскать с Ковалевой В.П. расходы по оплате государственной пошлины.

                    Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2022 года иск Банка удовлетворен частично.

                    Кредитный договор [номер] от [дата], заключенный между Ковалевой В.П. и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (в настоящее время АО «Банк ДОМ. РФ»), расторгнут.

                    С Ковалевой В.П. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от [дата] по состоянию на 22.02.2022, а именно: основной долг – 77458,74 руб., проценты – 56925,79 руб., неустойка – 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10839,02 руб.

                    С Ковалевой В.П. в пользу Банка взысканы проценты за пользование кредитом в размере 20,9 % годовых, начиная с 23.02.2022 по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу.

                    В остальной части иска Банку отказано.

В апелляционной жалобе Ковалевой В.П. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что размер неустойки и процентов явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ковалева В.П. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст.8 Гражданского кодекса РФ).

Принимая оспариваемое решение, руководствуясь ст.ст. 309, 432, 450, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований, исходя из установленного факта заключения между Банком и Ковалевой В.П. кредитного договора и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате суммы долга по кредитному договору и процентов (пени) по нему.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, [дата] между Банком и Ковалевой В.П. был заключен кредитный договор [номер], согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере в размере 97 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 20,9 % годовых за пользование кредитом.

Указанные денежные средства были перечислены на счет, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий, Заемщик был ознакомлен с Общими условиями, действующими на момент заключения кредитного договора и договора банковского счета, о чем свидетельствует его подпись.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

Указанное требование о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено.

Согласно представленному в материалы дела расчету полной задолженности по состоянию на 22.02.2022, общая задолженность ответчика составила 181 951,20 руб., в том числе: основной долг - 77458.74 руб., проценты - 56925.79 руб., неустойка - 47566.67 руб.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан достоверным.

Кроме того, данный расчет надлежащим образом проверен судом апелляционной инстанции, которым установлено, что расчет произведен арифметически верно и в соответствии с условиями кредитного договора.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и отсутствия у Ковалевой В.П. задолженности по кредиту и/или ее ином (другом) размере, в материалах дела не имеется.

Установив факты заключения между сторонами кредитного договора и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком имеющейся у нее задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Банка, расторжении кредитного договора и взыскании с Ковалевой В.П. задолженности по кредиту (основной долг, проценты, неустойка), и процентов за пользование кредитом в размере 20,9% годовых, начиная с 23.02.2022 по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу. При этом, суд нашел возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций (неустойку) до 25000 руб.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, являются несостоятельными, указанные доводы являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции и были им обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора, кредит был предоставлен на срок до 03.02.2022 включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, 20.09.2019 банк потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 календарных дней, т.е. до 20.10.2019, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Требования Банка ответчиком исполнены не были, в связи с чем, срок исковой давности стал исчисляться с 21.10.2019.

В связи с невыполнением требований о полном досрочном возврате кредита, Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ковалевой В.П. задолженности по кредитному договору. Впоследствии судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от Ковалевой В.П.

Исковое заявление направлено Банком в суд 14.03.2022.

Таким образом, установленный законом срок исковой давности Банком не пропущен.

Доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего Гражданского и Гражданского процессуального законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки и необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК Российской Федерации, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив размер неустойки и размер суммы основного долга, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации и снижения размера штрафных санкций по кредитному договору до 25000 руб.

Оснований для иной оценки и дальнейшего снижения размера взысканной судом неустойки, учитывая ее компенсационный характер, фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений, длительность просрочки обязательства, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером процентов за пользование кредитом также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку истец истребует проценты за пользование займом, установленные договором, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда первой инстанции и также подлежат отклонению.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой В.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи