Решение по делу № 2-64/2018 от 25.12.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

13 августа 2018 года                                                              р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                        Гомер О.А.,

при секретаре                            Берстеневой В.В.,

с участием:

представителя истца                            Скоробогатовой И.Ю.,

представителей ответчика                        Волокитиной Л.В.,

Макрова С.С.,

Фоминой Н.Г.,

представителя третьего лица                     Рымарь Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика о передаче по подсудности гражданского дело по исковому заявлению заявлением Бистерфельда Александра Эйвальдовича к Публичному акционерному обществу «МРСК-Сибири» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Бистерфельд А.Э. обратился в Тальменский районный суд с иском к ПАО «МРСК-Сибири», в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим ему на праве собственности, путем реконструкции сооружения – пролеты опор № ВЛ-10 кВ Л-52-28 электросетевого комплекса СВ-12 «Тальменский», в виде переноса линии электропередачи, проходящей над земельным участком истца, с выносом в соответствии с требованиями нормативных документов опор № (столбов) и провода, попадающих в зону застройки в границах земельного участка, с выносом участка ВЛ и переносом охранной зоны объекта электросетевого хозяйства за внешнюю границу земельного участка, в течении 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, с представлением истцу права, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с последнего необходимых расходов.

В ходе производства по делу от представителя ПАО «МРСК-Сибири» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края, мотивированное тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является индивидуальным предпринимателем, одним из основных видов деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом. В исковом заявлении истец указал, что является собственником земельного участка, на котором расположены действующая АЗС и объект электросетевого хозяйства, препятствующий возведению дорожного сервиса. Таким образом, требования истца направлено на устранение помех в пользовании им имуществом, необходимым для осуществления предпринимательской деятельности, что отнесено к компетенции арбитражных судом согласно ст. 27 АПК РФ.

Представители ответчика Волокитина Л.В., Макаров С.С., Фомина Н.Г., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали ходатайство, настаивали на его удовлетворении.

Истец Бистерфельд А.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Скоробогатова И.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения ходатайства, поскольку при отнесении спора к подведомственности арбитражного суда, значение имеет субъектный состав его участников и характер спора. Бистерфельд А.Э. действительно имеет статус индивидуального предпринимателя. Однако, земельный участок принадлежит ему на праве собственности, как физическому лицу, разрешение на строительство выдано ему, как физическому лицу. Настоящий спор, не связан с предпринимательской деятельности, Бистерфельд А.Э. выступает как гражданин, обратившийся за защитой надлежаще оформленного права собственности на земельный участок. Само по себе возведения объекта недвижимости, не является предпринимательской деятельностью. Цель эксплуатирования возводимого истцом объекта недвижимости будет определяться после завершения строительства, Бистерфельд А.Э. может распорядиться имуществом по своему усмотрению.

Представитель третьего лица Администрации Тальменского района Рымарь Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства стороны ответчика, поскольку земельный участок предоставлялся истцу, как физическому лицу, с заявлением о предоставлении участка в землях промышленности, транспорта и иного назначения может обратиться любой граждан, не обязательно им будет осуществляться предпринимательская деятельность на данной земле.

На основании ч.ч. 1, 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Общее правило о подведомственности дел арбитражным судам сформулировано в ч. 1 ст. 27 АПК РФ, согласно которому арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пп. «з» п. 2 названного Постановления Пленума, споры об устранении помех владению в случаях, когда собственником и лицом, которое, по мнению собственника нарушило его права, является организация, а также гражданин-предприниматель, если спор возник по поводу имущества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, они подведомственны арбитражному суду.

Из смысла названных норм процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Согласно сведениям ЕГРИП с ДД.ММ.ГГГГ Бистерфельд А.Э. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительным видами деятельности, в том числе, является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> № ФИО2 в постоянное пользование предоставлен земельный участок из земель промышленности, транспорта и иного назначения под автозаправочную станцию, площадью <данные изъяты> расположенный на <адрес> (л.д. 161-162 т. 2). Право бессрочного пользования зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163 т. 2)

Находящееся на данном участке нежилое сооружение автозаправочной станции на три топливозаправочных колонки с кирпичной операторской было подарено Бистерфельду А.Э. ФИО8 по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227 т. 1).

В связи с уточнением адреса месторасположения земельному участку на <адрес>, был присвоен новый адрес: <адрес> (л.д. 97 т. 4).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> № данный земельный участок указанной категории земель передан Бистерфельду А.Э. для эксплуатации автозаправочной станции с заключением соответствующего договора купли-продажи от указанного числа (л.д. 231-233 т. 1, л.д. 8-9 т. 11, л.д. 40- 42 т. 1).

Согласно подписанному ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и Бистерфельдом А.Э. акту приема-передачи, участок был продан истцу под эксплуатацию автозаправочной станции (л.д. 103 т. 4).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Бистерфельду А.Э. выдано разрешение № на реконструкцию АЗС (л.д. 237-238 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Луговского сельсовета <адрес> Бистерфельду А.Э., по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, выдано разрешение на строительство комплекса дорожного сервиса, площадью застройки 778,55 кв.м., в зоне обслуживания пассажиров рядом с автозаправочной станцией, на основании проектной документации ООО «Сибсервис» (л.д. 12-24 т. 1, л.д. 81-110 т. 2).

Бистерфельд А.Э. обратился в Тальменский районный суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, чинимых со стороны ПАО «МРСК-Сибири» посредством размещения опор № и № участка ВЛ-10 кВ Л-52-28 электросетевого комплекса СВ-12 «Тальменский» и установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства внутри внешних границ земельного участка истца, в отсутствие предусмотренных согласований. Указанными неправомерными, по мнению истца, действиями ответчика, ему созданы препятствия для использования собственного земельного участка, в том числе путем осуществления строительства.

В ходе производства по делу истец Бистерфельд А.Э. суду пояснил, что о нарушении своих прав ему стало известно при строительстве нового объекта, когда решили привести границы земельного участка в соответствие.

Представитель истца Скоробогатова И.Ю. также в ходе производства по делу поясняла, что расположение на земельном участке истца опор ЛЭП, препятствует истцу в осуществлении строительства здания комплекса дорожного сервиса.

Согласно материалам экспертного исследования, проведенного экспертом Некоммерческого партнерства «Палата Судебных Экспертов Сибири», в рамках назначенной по делу судебной экспертизы (Приложение №, 2), внутри контура земельного участка, принадлежащего истцу, находятся опоры № и № участка ВЛ-10 кВ Л-52-28 электросетевого комплекса СВ-12 «Тальменский», одна из которых располагается вблизи нулевого цикла строительства здания комплекса дорожного сервиса (л.д. 136-175 т. 11).

Указанное также неоднократно подтверждалось сторонами в ходе производства по делу.

Факт препятствования спорных опор линии электропередач возведению Бистерфельдом А.Э. здания комплекса дорожного сервиса, в соответствии с разрешением на строительство, выданного ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается заявлениями истца к ответчику о переносе линии (л.д. 57 т.1, 13 т. 11).

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств, которыми в том числе в силу ст. 55 ГПК РФ являются объяснения сторон, усматривается, что Бистерфельд А.Э. имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

После получения данного статуса сначала в пользование, а затем в собственность истца был передан земельный участок по адресу: <адрес>, из земель промышленности, транспорта и иного назначения для эксплуатации расположенного на данном участке нежилого здания автозаправочной станции, а также выдано разрешение на реконструкцию автозаправочной станции и строительство комплекса дорожного сервиса. При этом, основным видом предпринимательской деятельности истца, как индивидуального предпринимателя, является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Ответчиком по настоящему делу является юридическое лицо ПАО «МРСК-Сибири».

Принимая во внимание целевое использование земельного участка, о нарушении права пользования которым заявлено истцом, характеристики принадлежащего истцу на данном участке здания АЗС и возводимого объекта КДС, с учетом основного вида предпринимательской деятельности истца, суд находит, что заявленные исковые требования суду общей юрисдикции неподведомственны и подлежат рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку между истцом, имеющим статус индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, и ответчиком - юридическим лицом, имеется спор по поводу пользования истцом имуществом, необходимым для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно требованиям, изложенным в абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным подп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Поскольку возникший спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и подлежит рассмотрению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах, ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края не подлежит удовлетворению, вместе с тем, производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст.22, 134, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче по подсудности гражданского дело по исковому заявлению Бистерфельда Александра Эйвальдовича к Публичному акционерному обществу «МРСК-Сибири» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Бистерфельда Александра Эйвальдовича к Публичному акционерному обществу «МРСК-Сибири» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Повторное обращение в суд по спору между теми сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в части прекращения производства по делу в течение 15 дней после его вынесения.

Судья                        Гомер О.А.