Решение по делу № 2-179/2016 (2-4541/2015;) от 23.10.2015

Дело № 2-179/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года                                                                      город Челябинск

      Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе: председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре Фазыловой Л.Э.,

с участием представителя истца Муляр Н.А., третьего лица Гулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грищенко Н. П. к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Грищенко Н.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее по тексту - СПАО «ИНГОССТРАХ») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходов по снятию и установке бампера в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано на то, что между Грищенко Н.П. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> г/н №. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, ущерб составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>.

Истец Грищенко Н.П. в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, месте и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Муляр Н.А. в судебном заседании заявила об уточнении исковых требований с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной экспертизой.

Ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки.

Третьи лица Кашигин А.Б., Грищенко Ю.Е. в судебном заседании участия не приняли, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки в получении судебных повесток.

Третье лицо САО «ЮЖУРАЛЖАСО» при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания своего представителя не направил.

Третье лицо Гулин А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Грищенко Н.П.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, третьего лица, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав собранные по делу письменные доказательства, административный материал, копию выплатного дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и их частичном удовлетворении.

Объектом обязательного страхования являются, сказано в статье 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на Ленинградском мосту по проспекту Победу в городе Челябинске произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: «№», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Кашигин А.Б. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился собственник Грищенко Ю.Е.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ««№», государственный регистрационный знак №, Кашигин А.Б., который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения письменными объяснениями участников.Нарушений Правил Дорожного движения в действиях Грищенко Ю.Е. установлено не было.

Собственником автомобиля «№», государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Гулин А.В., собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - Грищенко Н.П., что подтверждается карточками учета транспортных средств, поступившими в ответ на запрос суда.

ДД.ММ.ГГГГ Грищенко Н.П. обратилась в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, о чем был составлен акт о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «ИНГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Грищенко Н.П. обратилась к ответчику с досудебной претензией, в ответ на которую ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно пункту 1.2 ПДД дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В таких случаях необходимо выяснение обстоятельств виновности водителей в ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями, а также выяснение обстоятельств, влекущих снижение объема ответственности, либо освобождение от нее виновного в ДТП лица, в т.ч. наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, нарушений правил ПДД.

Пунктом 2 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Истец, для определения размера ущерба ее транспортному средству обратилась к ИП Щербакову Ю.И., согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом учтено, что в силу части 2 статьи 67, части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенном в заключении ИП Щербакова Ю.И. ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судом экспертизы, ввиду возникших сомнений о об относимости повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП и размере причиненного истцу ущерба.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 19 ноября 2015 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» Ардышеву Д.С.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца по форме, локализации и направлению контакта, а также характеристикам заявленного следообразующего объекта <данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак №)могли образоваться при заявленных обстоятельствах, кроме повреждений крыла заднего левого и кронштейна заднего бампера левого.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Указанное выше заключение соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, эксперт Ардышев Д.С. имеет соответствующую квалификацию и образование, его деятельность застрахована, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд, руководствуясь статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает его во внимание.

Кроме того, выводы заключения сторонами не оспаривались, наоборот истец уточнила исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Суд считает, что оценку стоимости восстановительного ремонта, оформленную заключением № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать допустимым доказательством заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Данное заключение дано уполномоченным лицом, о чем говорят приложенные к заключению документы. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ. Заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ дано подробное описание объекта исследования, прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписями эксперта.

В заключении имеется расчетная часть, что позволяет суду проверить порядок расчета и применимые экспертом коэффициенты.

Ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, не представлено.

Согласно подпункта «б» пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 введен Федеральным законом от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Поскольку судом установлено, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> в пользу истца.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Соответственно, с ответчика в пользу истца Грищенко Н.П. подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о произошедшем страховом случае к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть последний день выплаты страхового возмещения был ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует платежное поручение ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Соответственно размер неустойки с суммы <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, кроме того, сомнения ответчика были обоснованны и подтверждаются результатами судебной экспертизы, длительность невыплаты страхового возмещения ответчиком также напрямую связана с рассмотрением гражданского дела судом длительный период времени, ввиду назначения экспертизы, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, который на момент обращения истца в суд с данными требованиями частично исполнил требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, а также, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Грищенко Н.П. с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Правоотношения истца Грищенко Н.П. и СПАО «ИНГОССТРАХ» регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 15 которого предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенных положений суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, как в наибольшей степени обеспечивающей баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и позволяющей компенсировать истцу в некоторой степени причиненные нравственные страдания.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая приведенные требования закона, и что в досудебном порядке ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объеме, суд полагает необходимым признать право истца требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в доход истца по страховом случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Как судебные расходы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по снятию и установке бампера в размере <данные изъяты>, поскольку были расходы, связанные с проведением экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП входят в размер убытков и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, оказание истцу юридических услуг, а также участие представителя истца в неоднократных судебных заседаниях, количество произведенных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Грищенко Н.П. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска к СПАО «ИНГОССТРАХ» Грищенко Н.П. была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грищенко Н. П. к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу Грищенко Н. П. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований Грищенко Н. П. к Страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий