Решение от 18.02.2015 по делу № 33-1207/2015 от 26.01.2015

судья Воробьев В.А. дело № 33-1207

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Кадкина А.А.

судей Ковалёва С.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучиной В.В. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по восстановлению придомовой территории, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 ноября 2014 года, которым исковые требования были удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., выслушав объяснения представителя Кучиной В.В.- Хрустовой Л.А., представителя администрации г. Владивостока Смоленкова В.О., представителя ТСЖ «Пологая-55» Золотаева В.В., представителя КГУП «Приморский водоканал» Репиной Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кучина В.В. 21 августа 2013 года обратилась с иском к администрации г. Владивостока, МУП «Владивостокское предприятие электрических сетей» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого <адрес> путем производства капитального ремонта системы канализации, системы горячего и холодного водоснабжения, ливневой канализации, системы отопления, энергоснабжения и электрооборудования, придомовой территории, взыскать сумму уплаченной ею государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указала на ненадлежащее состояние инженерных систем и придомовой территории <адрес>, в котором ей на праве собственности принадлежит квартира ..., и непринятие ответчиками мер по проведению комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий, улучшающих эксплуатационные показания жилого дома.

7 октября 2013 года Кучина В.В. уточнила исковые требования, просила возложить на МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» обязанность восстановить путем производства капитального ремонта придомовую территорию <адрес> в месте прохождения труб теплотрассы, выделив в отдельное исковое производство данное исковое требование.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 октября 2013 года исковые требования Кучиной В.В. к МУП «Владивостокское предприятие электрических сетей» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт придомовой территории по показателям ровность покрытия, прочность дорожной конструкции, деформированность обочин, устойчивость откосов, в том числе в местах прокладки труб теплотрассы, выделены в отдельное исковое производство.

Определением суда от 14 февраля 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика МУП «Владивостокское предприятие электрических сетей» на надлежащего - администрацию г. Владивостока.

Впоследствии Кучина В.В. неоднократно уточняла исковые требования, просила суд обязать администрацию г. Владивостока произвести перекладку бесхозяйных труб холодного водоснабжения и теплоснабжения, проходящих транзитом через жилой <адрес> и по земельному участку с кадастровым номером №, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, обязать ответчика восстановить асфальтное покрытие в месте прохождения бесхозяйных труб холодного водоснабжения и теплоснабжения, проходящих транзитом через жилой <адрес> и по земельному участку с кадастровым номером № в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Представитель Кучиной В.В. поддержал заявленные требования.

Представитель администрации г. Владивостока исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором ссылался на недоказанность принадлежности спорного участка инженерных сетей, в районе которого произошел обвал, администрации г. Владивостока, и выполнение администрацией г. Владивостока обязанности в отношении выбора организации, которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Представитель третьего лица ТСЖ «Пологая-55» с исковыми требованиями согласился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель КГУП «Приморский водоканал», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 1 июля 2014 года, в судебном заседании пояснил, что трубы, проходящие через <адрес> являются бесхозяйными и на их балансе не состоят. За бесхозяйное имущество отвечает администрация г. Владивостока, в связи с этим КГУП «Приморский водоканал» ответственности по ним не несет.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Ленинского района-1» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым на администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести перекладку бесхозяйных труб холодного водоснабжения и теплоснабжения, проходящих транзитом через жилой <адрес> и по земельному участку с кадастровым номером №, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, в течение шести месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу.

На администрацию г. Владивостока возложена обязанность восстановить асфальтное покрытие в месте прохождения бесхозяйных труб холодного водоснабжения и теплоснабжения, проходящих транзитом через жилой <адрес> и по земельному участку с кадастровым номером №

С администрации г. Владивостока в пользу Кучиной В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Администрацией г. Владивостока подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, указывает на недоказанность нарушения права собственности истца действиями администрации г. Владивостока и отсутствие нормативного обоснования обязанности администрации содержать данное бесхозяйное имущество.

В возражениях, поданных на доводы апелляционной жалобы, КГУП «Приморский водоканал» просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что судом были выяснены все обстоятельства дела и дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.

Кучина В.В. в возражениях, поданных на доводы апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность вынесенного решения. Ссылается на то, что спорные бесхозяйные сети на момент рассмотрения дела не были переданы администрацией г. Владивостока гарантирующим организациям, вследствие чего обязанность по решению вопросов организации водоснабжения лежит на органе местного самоуправления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока Смоленков В.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Кучиной В.В. Хрустова Л.А., представитель КГУП «Приморский водоканал» Репина Е.Г., представитель ТСЖ «Пологая-55» Золотаев В.В. возражали против отмены решения суда.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы администрации г. Владивостока и поступивших на них возражений Кучиной В.В. и КГУП «Приморский водоканал», не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АБ 995391 от 02.04.2013 (т.1 л.д. 15) Кучина В.В. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, находящегося на балансе УМС администрации г. Владивостока.

Распоряжением управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 26.10.2010 № 3192 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу <адрес>, собственникам помещений в многоквартирном доме площадью ... кв.м. для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома согласно приложению (т. 1 л.д. 4).

По делу установлено, что тепловые сети от УТ 0602/10 в районе <адрес> до УТ 0602/13 в районе <адрес>, являются бесхозяйными, ранее участок теплотрассы от УТ-0602/10 в районе <адрес> до УТ 0602/13 в районе <адрес> находился в аренде у ОАО «Городские тепловые сети», однако в настоящее время данный участок не числится в реестре муниципального имущества, на баланс и в хозяйственное ведение МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» не передавался (т. 1 л.д. 169).

Судом на основании исследованных доказательств, в том числе заключений эксперта консалтинговой компании «Арктур Эксперт» № 077/2012 от 27.04.2012, № 067/2013 от 12.04.2013 и № 184/2014 от 13.10.2014, также установлено, что техническое состояние дороги и придомовой территории <адрес> является недопустимым, экспертом выявлены многочисленные трещины асфальтобетонного покрытия, просадка асфальтобетонного покрытия, частичное разрушение асфальтобетонного покрытия с наибольшей концентрацией трещин по поверхности асфальтобетонного покрытия в местах прохождения подземных коммуникаций - трубопроводов холодного водоснабжения и отопления, и установлено, что для устранения дефектов необходимо проведение комплекса ремонтно-восстановительных мероприятий.

Поскольку факт разрушения асфальтобетонного покрытия в районе придомовой территории <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <адрес> вследствие неправильного выполнения работ по прокладке являющихся в настоящее время бесхозяйными инженерных сетей нашел подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на администрацию г. Владивосток как на лицо ответственное за решение вопросов организации в границах поселения тепло- и водоснабжения, водоотведения, обязанность произвести комплекс работ, направленных на восстановление нарушенных прав Кучиной В.В. как собственника общего имущества указанного жилого дома.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Кучиной В.В. расходов на оплату экспертного заключения, а также расходов на оплату услуг представителя истца, соответствуют требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Владивостока о неправильном применении судом норм материального права ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований вследствие не совершения администрацией г. Владивостока действий, нарушивших право собственности истицы, и исполнения администрацией обязанности в отношении выбора организации, осуществляющей содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей и сетей водоснабжения, не являются основанием для отмены решения суда в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░