Решение по делу № 22-2312/2015 от 05.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 08 сентября 2015 года

Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания – Ищенко Ю.В., Делибожко Е.В.,

при участии потерпевшего – ФИО5,

представителя потерпевшего – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июля 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 8 000 /восемь тысяч/ рублей.

Доложив о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника, поддержавшего апелляционные требования осужденного, мнение потерпевшего и его представителя, считавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов возле <адрес> в <адрес> нанес ФИО5 побои.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мотивирует тем, что в приговоре суд признал доказанным время совершения преступления, способ нанесения побоев и мотив указанных действий ФИО1, тогда как данные признаки преступления не были указаны частным обвинителем. Тем самым, по мнению апеллянта, суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения.

Указывает, что допрошенные свидетели не подтвердили факт нанесения побоев потерпевшему осужденным, тем не менее должная судебная оценка этим показаниям в приговоре не дана.

Ссылается и на то, что данные судебно-медицинской экспертизы в части времени образования побоев у ФИО5 носят вероятностный характер, поэтому соответствующий вывод суда считает предположением.

Полагает, что при указанных обстоятельствах у суда не имелось достаточных доказательств для признания его виновным.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, настоящее уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Выводы суда о виновности ФИО1 в нанесении побоев ФИО5 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Эти выводы основаны на показаниях потерпевшего относительно времени, места, способа и мотивов нанесения ему побоев ФИО1 Установленные судом время и место преступления, а также наличие конфликта подтвердили допрошенные судом свидетели. Не отрицал этих обстоятельств и сам осужденный.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5, равно как и полагать, что он оговаривает осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе отдельные противоречия в показаниях потерпевшего, не дают суду апелляционной инстанции достаточных оснований усомниться в правильности выводов суда о причастности осужденного к совершению преступления.

Кроме того, показания потерпевшего не противоречат данным судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО5 обнаружены перечисленные в приговоре повреждения, которые причинены, не исключено, ДД.ММ.ГГГГ и образовались в результате действия тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью, в данном случае, возможно, кулаков, пальцев рук или иным предметом с подобными свойствами.

Апелляционный суд не находит оснований ставить под сомнение указанное в судебно-медицинской экспертизе время образования у потерпевшего телесных повреждений. Каких-либо данных о возможности получения ФИО5 побоев при иных обстоятельствах не имеется.

Судом в приговоре приведены показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что ФИО1 не наносил удары потерпевшему. Эти показания, как правильно указано апеллянтом, действительно, не получили надлежащей судебной оценки в приговоре и не были полноценно отвергнуты судом.

Вместе с тем, системный анализ имеющихся в деле доказательств, исследованных судом первой инстанции, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о необходимости критической оценки приведенных выше показаний названных свидетелей, поскольку ФИО9 является сожительницей осужденного и безусловно заинтересована в его поддержке.

Что касается свидетеля ФИО8, то по ее показаниям она не была очевидцем начала конфликта, в ходе которого, по мнению суда апелляционной инстанции, потерпевшему могли быть нанесены побои. Данные ФИО8 показания, с учетом иных имеющихся доказательств, не опровергают причастность ФИО1 к совершению преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку он признан виновным в совершении того преступления, по которому обвинялся, а именно по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Установление же судом в приговоре времени совершения преступления, его способа и мотивов, то есть обстоятельств, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в каждом уголовном деле, в силу ст.ст. 85-88 УПК РФ не может расцениваться, как превышение пределов судебного разбирательства, поскольку собирание, оценка и проверка доказательств возложены не только на обвинение, но и на суд.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в нанесении побоев ФИО5, и с учетом собранных доказательств его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ квалифицировал правильно. Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и Верховный Суд Республики Крым.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Однако судом не было учтено, что до вынесения им приговора, а именно 24 апреля 2015 года Государственной Думой Российской Федерации принято Постановление № 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Пунктом 9 указанного Постановления предусмотрено освобождение от наказания лиц по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления его в силу, если суд признает необходимым назначить наказание, в том числе не связанное с лишением свободы.

Учитывая, что ФИО1 судом первой инстанции было назначено наказание в виде штрафа, осужденный подлежит освобождению от наказания ввиду акта об амнистии.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, однако приговор суда следует изменить, освободив ФИО1 от наказания вследствие амнистии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд Республики Крым

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя от 16 июля 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить осужденного ФИО1 от назначенного ему указанным приговором наказания.

В силу п. 12 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" снять с ФИО1 судимость по приговору Киевского районного суда г. Симферополя от 16 июля 2015 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Председательствующий судья: