Решение по делу № 22-2723/2022 от 11.05.2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                                09 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Курбанова Р.Р. и Кинзягулова Р.С.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

осуждённого Музафарова Д.Р. (по видеоконференцсвязи) и в защиту его интересов адвоката Сорокопуд И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кучумова И.Ф., апелляционной жалобе осуждённого Музафарова Д.Р. и апелляционной жалобе адвоката Сорокопуд И.В. с дополнением на приговор Калининского районного суда г.Уфы от 28 февраля 2022 года, которым

Музафаров Д.Р., дата года рождения, несудимый,

осуждён по части 2 статьи 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Музафарову Д.Р. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании итогового решения по делу, доводах апелляционных жалоб и отзыве апелляционного представления, выступления осуждённого Музафарова Д.Р. и адвоката Сорокопуд И.В. об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Бикбулатова Т.А. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Музафаров признан виновным и осуждён за разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества на гражданку Д., с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Преступление Музафаровым совершено дата в адрес при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Музафаров вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Итоговое решение по делу обжаловано государственным обвинителем, осуждённым и его защитником – адвокатом Сорокопуд.

В апелляционной жалобе Музафаров, не оспаривая доказанности вины и квалификации его действий, просит изменить приговор и смягчить до условного назначенное ему наказание, полагая его чрезмерно суровым. В обоснование осуждённый ссылается на отсутствие отягчающих и большое количество смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование скорейшему раскрытию преступления, намерение возместить потерпевшим причиненный ущерб и отсутствие материальных претензий с их стороны. Кроме этого, считает автор жалобы, суд не учел в качестве характеризующего момента ходатайство его руководства о применении к Музафарову наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе с дополнением (далее – жалобе) адвокат Сорокопуд, также просит изменить приговор, снизить срок наказания и применить к Музафарову наказание, не связанное с лишением его свободы, в обоснование приводит доводы, схожие с доводами апелляционной жалобы осуждённого. Кроме этого автор жалобы обращает внимание, что избранную в отношении него подписку о невыезде и надлежащем поведении Музафаров не нарушал, раскаялся уже при совершении преступления, что следует из показаний потерпевшей Д., имевшийся нож он применять не собирался, причиненный его действиями ущерб значительным не является и будет полностью им возмещен даже при отсутствии иска. Адвокат утверждает, что реальное и суровое наказание Музафарову назначено в связи с его осуждением дата приговором Кировского районного суда г.Уфы, суждение об отсутствии факта влияния употребления осуждённым алкоголя на его решение о совершении преступления сделан произвольно, без проведения наркологической или комплексной судебно-медицинской психолого-психиатрической экспертизы, равно как и вывод суда о психической полноценности осуждённого, результатов комплексной судебно-медицинской экспертизы, проводимой по другому уголовному делу не имеется. В заключение автор жалобы указывает, что судом не приведено ни одного аргумента в доказательство вывода о невозможности Музафарова исправиться и перевоспитаться без изоляции его от общества, что при наличии установленных смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств он представляет высшую опасность для общества. В этой связи защитник полагает возможным применение к виновному законоположений статей 64 УК РФ и 73 УК РФ с назначением Музафарову более мягкого наказания, не связанного с изоляцией его от общества.

Принесенное апелляционное представление его автором до начала заседания суда апелляционной инстанции отозвано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3899 УПК РФ в качестве предмета судебного разбирательства в апелляционном порядке выступает законность, обоснованность и справедливость приговора, основаниями отмены или изменения которого согласно статьи 38915 УПК РФ являются повлиявшие на исход дела несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой2 статьи 237 УПК РФ.

Таких нарушений закона при расследовании, рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Музафарова не имеется.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания Музафарова виновным в совершении инкриминированного преступления.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Выводы о виновности осуждённого в квалифицированном разбое основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, они правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о совершении виновным дата нападения на потерпевшую Донцову с применением ножа с целью хищения денежных средств.

Характер совершённых в указанное время и месте Музафаровым преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства им содеянного.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности осуждённого основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Музафарова основаны на собственных показаниях осуждённого, в которых он подробно сообщал об обстоятельствах совершения им преступления.

Приведенные показания суд правильно признал достоверными, так как они подробны, содержательны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эти показания согласуются с исследованными судом показаниями потерпевшей Д. о своих и нападавшего действиях при совершении Музафаровым преступления, предшествующих этому и последующих событиях; с показаниями представителя потерпевшей организации У. о ставших ему известными от Д. обстоятельствах нападения Музафарова на неё и похищении ... рублей; с показаниями свидетеля В о выдаче сотрудникам полиции видеозаписи от дата с камер видеонаблюдения помещения парикмахерской, где было совершено преступление.

Каких-либо противоречий приведенные показания названных лиц не содержат, данных об искажении этих показаний в материалах дела не имеется, они подробны, последовательны, логичны, полностью согласуются с показаниями Музафарова, в связи с чем, судом эти показания правильно были признаны допустимыми доказательствами и использованы для установления обстоятельств, указанных в статье 88 УПК РФ.

Никаких сведений о заинтересованности потерпевших и свидетеля В при даче на предварительном следствии показаний по обстоятельствам дела в отношении Музафарова, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и меру назначенного ему наказания, по делу не имеется, равно как и причин для самооговора Музафарова в ходе предварительного и судебного следствия

Названные показания полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в исследованных судом: заявлениях Д. и У. о совершенном дата неизвестным лицом преступлении; протоколе осмотра места происшествия при котором в помещении салона-парикмахерской обнаружены и изъяты следы подошвы обуви и один полимерный контейнер; акте изъятия у В на флеш-накопитель записи от дата с камер видеонаблюдения и протоколе его осмотра; протоколе обыска жилища Музафарова, в ходе которого обнаружен и изъят кухонный нож с рукояткой черного цвета; протоколе осмотра изъятых кухонного ножа и пластикового контейнера; протоколе опознания Д. ножа, с которым на неё напал Музафаров; протоколах выемки у У. справки по ущербу, копии свидетельства о регистрации предприятия, копии выписки из ЕГРЮЛ и их осмотре, в протоколах других, проведенных по делу следствен-ных и процессуальных действий.

Выводы суда первой инстанции у судебной коллегии сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статей 17,87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Музафарова по делу отсутствуют.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство носило состязательный характер, в ходе судебного разбирательства суд не допустил нарушений закона, с которыми УПК РФ связывает возможность изменения приговора суда, обеспечил равноправие сторон, не отдавая предпочтение какой-либо из них, заняв, таким образом, независимую позицию и, руководствуясь при осуществлении правосудия только законом.

Сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась.

Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, принятые по ним решения суда являются правильными, они подтверждены име-ющимися в деле фактическими и правовыми основаниями, судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

Данная правовая оценка содеянному осуждённым по части 2 статьи 162 УК РФ является правильной, соответствует данным о содержании преступного умысла Музафарова, а также объективно выполненным им действиям, установленным на основе совокупности доказательств, все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления в приговоре приведены и надлежаще проанализированы.

Вопреки утверждению защитника у суда не имелось никаких оснований усомниться в психической полноценности Музафарова, он правильно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, приведенный адвокатом в жалобе довод о произвольной оценке судом отсутствия факта влияния употребления осуждённым алкоголя перед совершением преступления является малоубедительным, так как на законность и обоснованность принятого по делу итогового решения это суждение не влияет.

При обсуждении вопроса о мере ответственности Музафарова суд учел общие начала назначения уголовного наказания, выяснил все обстоятельства, относящиеся к личности осуждённого, его семейному положению и содеянному им, установил наличие указанных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мотивировал и привел убедительное обоснование невозможности применения к виновному более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также положений части 6 статьи 15 УК РФ, статей 64 и 73 УК РФ.

Требования части 1 статьи 62 УК РФ судом не нарушены, дополнительных и неучтенных смягчающих наказание Музафарова обстоятельств, на чем осуждённый и адвокат настаивают в жалобах, не имеется.

Таким образом нарушений при назначении наказания виновному суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, не допустил, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке, назначенное Музафарову наказание является законным, обоснованным и соразмерным содеянному, а следовательно, справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, исчисление срока наказания и зачет времени содержания Музафарова под стражей произведен верно.

Предложенные Музафаровым и адвокатом Сорокопуд суждения относительно наказания являются лишь их собственным мнением, противоречащим имеющимся в деле данным, а поэтому не могут рассматриваться как основание к изменению приговора.

Позиция осуждённого и защитника на этот счет основана ни на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и данных о личности Музафарова, а также признания их важности для дела без учета установленных статьями 6, 43 и 60 УК РФ правил назначения на-казания, которыми в данном случае руководствовался суд.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему Музафарова, его вины, законности и справедливости вида и срока наказания, в жалобах не содержится, в связи с чем, по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции оставляет апелляционные обращения осуждённого и адвоката без удовлетворения.

В связи с отзывом апелляционного представления апелляционное производство по нему согласно части 3 статьи 3898 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3898, 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда г.Уфы от 28 февраля 2022 года в отношении Музафарова Д.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого и апелляционную жалобу адвоката Сорокопуд И.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Кучумова И.Ф. прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения в суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии определения.

        В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осуждённый и другие заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья:                                                                      Судья:

Справка: дело № 22-2723/2022; судья Мухаметзянов А.Ю.