Решение по делу № 33-6119/2017 от 03.11.2017

Судья Колодезный А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года № 33-6119/2017

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,

при секретаре Громовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениях к ней Морозова Романа Владимировича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>, которым в удовлетворении исковых требований Морозову Роману Владимировичу к Панкрашову Илье Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Морозова Р.В., судебная коллегия

установила:

Морозов Р.В. обратился в суд с иском к Панкрашову И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что он является единственным наследником имущества, открывшегося после смерти отца М.В.С., умершего <ДАТА>, принявшим наследство. При жизни М.В.С. передал Панкрашову И.А. денежные средства по двум распискам от <ДАТА> в сумме 130 466 руб. и 519 534 руб. соответственно. Панкрашовым И.А. в пользу М.В.С. по договорам купли-продажи от <ДАТА> и от <ДАТА> было передано имущество на сумму 130 466 руб. и 1000 руб. соответственно. Излишне переданные денежные средства в сумме 518 534 руб. наследодателю возвращены не были.

Просил суд взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 518 534 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 587 руб. 42 коп.

Истец Морозов Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Панкрашов И.А. и его представители по устному ходатайству Зингер Т.М., Киселев А.Н. в судебном заседании иск не признали. Указали, что ответчиком было передано М.В.С. имущество на сумму, указанную в двух расписках; покупатель до момента смерти с претензиями не обращался.

Третье лицо Морозов С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, в отзыве указал на обоснованность исковых требований Морозова Р.В.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Морозов Р.В. просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на непринятие судом во внимание того обстоятельства, что общая стоимость переданного по договорам купли-продажи имущества составила 131 466 руб., в то время как М.В.С. были переданы денежные средства в общей сумме 650 000 руб., ввиду чего М.В.С. в адрес Панкрашова И.А. направлялась претензия о возврате излишне переданных денежных средств. Также выражает несогласие с выводом суда об изменении условий договора купли-продажи в части цены товара путем составления расписок, поскольку в договор изменения в данной части не были внесены, сделки не оспорены, не признаны ничтожными в установленном порядке.

В письменных возражениях Панкрашов И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что изначально между сторонами сделки имелась договоренность о передаче имущества на общую сумму 650 00 руб., соразмерную кадастровой стоимости помещений. Расписка на сумму 519 534 руб. представляет собой дополнительное соглашение к договору купли-продажи от <ДАТА> в части изменения цены сделки. Претензия оставлена им без ответа ввиду неправомерности ее требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оформленные в письменном виде расписки от <ДАТА> следует расценивать как изменение договора купли-продажи в части цены товара; размер фактически переданных денежных средств по распискам соразмерен кадастровой стоимости объектов недвижимости, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Морозова Р.В.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу вышеприведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из заключенного между Панкрашовым И.А. (продавец) и М.В.С. (покупатель) договора купли-продажи от <ДАТА> в собственность покупателя передано нежилое помещение площадью ... кв.м с кадастровым номером №..., расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Вологодской области, право собственности на указанное помещение перешло к М.В.С. <ДАТА>. Сторонами не оспаривается фактическое исполнение договора.

Согласно выписке из ЕГРП кадастровая стоимость названного имущества по состоянию на <ДАТА>, актуальная на дату заключения договора купли-продажи от <ДАТА>, составляла 682 761 руб. 62 коп.

По двум распискам от <ДАТА> М.В.С. передал Панкрашову И.А. за указанное недвижимое имущество денежные средства в общем размере 650 000 руб. (130 466 руб. + 519 534 руб.).

Учитывая, что в собственность М.В.С. перешло новое нежилое помещение, кадастровая стоимость которого соразмерна переданным Панкрашову И.А. денежным средствам, М.В.С. претензий относительно приобретенного помещения или произведенных за него расчетов на протяжении 1 года 4 месяцев не заявлял, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Панкрашова И.А. в пользу Морозова Р.В. неосновательного обогащения в размере 518 534 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, как правильно указано судом, само по себе получение денежных средств сверх цены, указанной в договоре купли-продажи, не является неосновательным обогащением, так как фактическая уплата за объект недвижимости цены, превышающей цену, предусмотренную договором купли-продажи, не может расцениваться как неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах довод Морозова Р.В. в апелляционной жалобе на передачу в пользу ответчика денежных средств в большем размере, чем указанном в договоре купли-продажи, является несостоятельным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на направление в адрес ответчика претензии от <ДАТА> о возврате излишне переданных денежных средств судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку требования, содержащиеся в данной претензии, неосновательны по изложенным выше мотивам.

Выраженное в апелляционной жалобе и дополнениях к ней несогласие Морозова Р.В. с выводом суда о наличии факта изменения условий договора купли-продажи в части цены товара не влияет на правильность вывода суда по существу спора, в связи с чем подлежит отклонению.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе Морозова Р.В., являются необоснованными, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Морозова Романа Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи