Решение по делу № 33-4576/2020 от 10.09.2020

Председательствующий: Ларина Е.А. Дело № <...>

УИД 55RS0№ <...>-44

№ <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Макаровой К.Б.,

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова А.А. Есеркеевой А.О. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Смирнова А. АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «КАДАСТР» о взыскании убытков, причиненных по договору № <...> подряда на выполнение кадастровых работ от <...>, в размере ..., судебных расходов на общую сумму <...> оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Кадастр» о взыскании убытков. В обоснование указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> <...> между сторонами был заключен договор о выполнении кадастровых работ, результатом которых являлась передача заказчику межевого плана земельного участка. Смирнов А.А. оплатил стоимость работ в размере <...>, в свою очередь ответчик изготовил и передал истцу межевой план земельного участка.

Определением Омского районного суда Омской области от <...> было утверждено мировое соглашение по иску смежного землепользователя <...> обратившегося в суд, в том числе к Смирнову А.А. о возложении обязанности по демонтажу установленного между участками забора. В ходе рассмотрения данного дела установлены обстоятельства неправильного проведения межевания земельного участка Смирнова А.А., в связи с чем стороны пришли к соглашению об определении границ земельных участков и ограждения. В указанной связи, истец полагает, что понесенные им расходы в размере <...> являются убытками и подлежат взысканию с ООО «Кадастр», а также расходы по оформлению межевого плана в размере <...>

Просил взыскать с ответчика в пользу истца <...>, а также расходы на оформление доверенности в размере <...>.

В судебном заседании истец Смирнов А.А. участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Смирнова А.А. Епанчинцев А.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Кадастр» Маловичко Е.Г. возражал против удовлетворения иска, направил в суд письменный отзыв.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель Смирнова А.А. Есеркеева А.О. просит решение суда отменить. Считает необоснованным вывод суда о том, что причинно-следственная связь между причиненными убытками (понесенными истцом расходами) и действиями ООО «Кадастр» при проведении кадастровых работ по установлению границ участка отсутствует. Обратила внимание на содержание землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером № <...>, сослалась на наличие в решении суда описки в дате приобретения истцом земельного участка. Привела доводы о том, что кадастровый инженер скрыл от истца обстоятельства наложения границ и пересечения земельных участков. Указала на нарушение сроков выполнения работ по договору от <...>, а также наличие смещения по границе со смежным земельным участком, принадлежащим <...> Полагает, что пересечение границ связано с разницей в примененных системах координат. По мнению заявителя, кадастровый инженер при подготовке межевого плана земельного участка допустил следующие ошибки: не учел границы, внесенные в <...>; не произвел перерасчет координат земельного участка, которые были установлены в системе координат <...>; не принял во внимание фактическое расположение забора по смежной границе с участком <...> а также то, что фактическое расположение забора по границе с участком с кадастровым номером № <...> не соответствует расположению границы, установленной в межевом плане. Помимо этого, судом не рассматривался вопрос о причинах пересечения границ, не было разъяснено истцу право на проведение комплексной землеустроительной экспертизы, не была назначена данная экспертиза по делу. Суд не дал оценку тому, что кадастровые работы были произведены одним и тем же кадастровым инженером, который фактически пытался при проведении последующих работ скрыть допущенные им ошибки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Смирнова А.А. Есеркееву А.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Кадастр» Маловичко Е.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела в <...> году был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № <...>, в результате которого образовались земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...> площадью по <...> кв.м. каждый. Земельный участок с кадастровым номером № <...> в № <...> году разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами № <...>, № <...>

Истец Смирнов А.А. является собственником № <...> доли в праве общей собственности земельного участка с кадастровым номером № <...>, площадью № <...> кв.м.

Смирновым А.А. с ООО «Кадастр» был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ № <...> от <...> по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...> составлением межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>.

<...> ООО «Кадастр» подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № <...>. К межевому плану приложен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> со смежными землепользователями, произведено согласование границ с собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> <...> согласование с собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...> не осуществлялось, поскольку граница указанных участков согласована ранее.

Согласно заключения кадастрового инженера площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> составила <...> кв.м, расхождение с площадью участка по данным государственного кадастра недвижимости составило <...> кв.м., внесены изменения в ЕГРН в части координат земельного участка с кадастровым номером № <...> и его площади, которая составила <...> кв.м.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указал на то, что ответчиком обязательства по договору подряда выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем им понесены убытки в размере <...>, которые просит взыскать с ответчика.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлено определение об утверждении мирового соглашения от <...> вынесенное Омским районным судом Омской области, которым установлено, что забор поставленный истцом в <...> году находится в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, собственником которого является <...> Согласно условиям мирового соглашения от <...> <...> приобретает у <...> земельный участок (<...> кв.м.) по цене <...>, в связи с чем площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> составит <...> кв.м. В связи с увеличившейся площадью земельного участка истец взял на себя обязательство по подготовке межевого плана, изготовлен межевой план от <...> по образованию двух земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, в связи с перераспределением данных участков. В результате площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> составила <...> кв.м., и граница образуемых земельных участков (№ <...>, № <...>) проходит по ранее установленному забору.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, не усмотрев причинно-следственной связи между понесенными <...> расходами и действиями ООО «Кадастр» при проведении в <...> году кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № <...> в рамках договора подряда № <...> от <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как установлено судом, забор между смежными земельными участками был установлен в <...> году до уточнения ООО «Кадастр» границ данного участка в <...> году. При этом возведенное в <...> году ограждение уже не соответствовало ранее установленным границам с применением местной системы координат, в которой на тот момент осуществлялся государственный кадастровый учет.

С учетом изложенного, суд, установив, что истец увеличил площадь земельного участка принадлежащего на праве собственности путем приобретения части земельного участка, чем улучшил свое положение, не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании <...>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что приобретение <...> кв.м. земельного участка является улучшением имущественного положения истца, в связи с чем стоимость приобретенного земельного участка определенного в <...> нельзя отнести к убыткам.

Как следует из межевого плана составленного ООО «Кадастр» границы земельного участка с кадастровым номером № <...> со стороны участков с кадастровым номером и № <...> кадастровым инженером определены по границе обозначенных участков, границы которых были установлены ранее, и сведения о которых содержались в государственном кадастре недвижимости. С другой стороны границы земельного участка с кадастровым номером № <...> установлены по границам, которые согласованы со смежным собственником <...>.

Не соглашаясь с решением суда сторона истца в апелляционной жалобе указывает на то, что пересечение границ связано с разницей в примененных системах координат.

В материалы дела представлено заключение <...> <...> года, из которого следует, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, соответствует местоположению границ исходного земельного участка с кадастровым номером № <...> образованного при разделе земельного участка земельного участка № <...> в <...> году.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № <...> при уточнении границ в <...> году не соответствовало границам земельного участка определенным при его образовании в <...> году в соответствии с землеустроительным делом.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что установление смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> по существующему забору не соответствовало бы требованиям закона, поскольку в этом случае границы участка с кадастровым номером № <...> пересекали бы уже ранее установленные границы участка с кадастровым номером № <...>

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик выполнил условия договора № <...> от <...> являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была разъяснена необходимость проведения землеустроительной экспертизы несостоятельны, поскольку при рассмотрении гражданского дела № <...> в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> стороны пришли к мировому соглашению, в связи с чем оснований полагать, при отсутствии заявленных исковых требований в настоящем деле, что должен быть рассмотрен спор по границам смежных участков, оснований не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение сроков выполнения работ по договору от <...>, а также наличие смещения по границе со смежным земельным участком, принадлежащим № <...> во внимание не принимается, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований не является.

С учетом установленного, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют какие-либо правовые основания для взыскания с ООО «Кадастр» убытков в заявленной истцом сумме.

Иные доводы приведенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку на правильность выводов суда не влияют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи