Решение по делу № 8Г-822/2021 - (8Г-23731/2020) [88-4739/2021] от 28.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4739/2021, 2-2453/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     23 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,

судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Колпакова Ивана Александровича к Кулиджаняну Тарону Александровичу, Мушеганяну Артуру Вачиковичу, Сидоровой Евгении Александровне об оспаривании сделок с квартирами и признании права собственности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Кулиджаняна, - Мальцева Дениса Валерьевича,

по кассационной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установила:

иск о признании недействительными сделок по переходу права собственности на квартиры в г. Новосибирске, применении последствий их недействительности в виде возврата квартир Кулиджаняну, признании за истцом права собственности на квартиры обоснован следующим. 2 октября 2018 г. продавец Кулиджанян в лице Мальцева, действующего по доверенности, и покупатель Колпаков заключили договоры купли-продажи данных квартир, расчет произведен полностью в тот же день. Однако 4 июля 2019 г. при подаче документов для государственной регистрации перехода права собственности выяснилось, что данные квартиры после заключения договоров купли-продажи с Колпаковым проданы Кулиджаняном иным лицам - Мушеганяну и Сидоровой – право собственности которых к моменту обращения Колпакова уже зарегистрировано. Истец полагал, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом и мнимости сделок оспариваемых.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не дал оценки доводам истца о том, что он ранее других ответчиков заключил договоры купли-продажи квартир, является добросовестным в отличие от иных ответчиков, заключивших данные сделки с целью избежать Кулиджаняном обращения взыскания на данное имущество путем формального его переоформления на подконтрольных ему лиц, реально не пользующихся данными квартирами в отличие от истца, который проживает в этом же многоквартирном доме. Также ссылается на то, что при ознакомлении с материалами дела представитель истца обнаружил, что в деле отсутствовал протокол судебного заседания от 27 ноября 2019 г., по порядковым номерам пропущены листы 158-159, отсутствует аудиозапись судебного заседания, а решение принято с нарушением тайны совещательной комнаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 10, 166-168, 170, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор купли-продажи квартиры от 5 октября 2018 г. с Мушегяном, договоры купли-продажи квартиры от 11 февраля 2019 г. с Сидоровой не могут быть признаны недействительными ввиду того, что к моменту подачи 4 июля 2019 г. истцом заявления о государственной регистрации перехода права собственности на данные квартиры основании договоров купли-продажи от 2 октября 2018 г. такое право зарегистрировано за Мушегяном и Сидоровой соответственно, которым квартиры переданы по вышеуказанным договорам, а истец доказательств фактического пользования квартирами, несения расходов по их содержанию не представил, право собственности на квартиры у него не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации перехода к нему права собственности.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

    Кроме того, истец ссылался на заключение оспариваемых им сделок Кулиджаняном с целью уклонения от обращения взыскания на данное имущество путём формального переоформления прав на него на подконтрольных ему Мушегяна и Сидорову. Однако сам факт заключения им же договоров в отношении этих же квартир с истцом этим обстоятельствам противоречит, поскольку их заключение с неподконтрольным ему истцом являлось реальным. Сохранение продавцом фактического владения квартирами как нарушение договора в основание иска не положено.

Доводы о процессуальных нарушениях аналогичны тем, что проверены судом апелляционной инстанции, в том числе путём исследования материалов служебной проверки, проведенной в суде первой инстанции, и законно и обоснованно отклонены, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий                    Т.Ю. Чунькова

    Судьи                                С.Г. Ларионова

                                        А.О. Нестеренко