Решение по делу № 33-23197/2021 от 20.09.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0021-01-2021-000016-75
Рег. № 33-23197/2021	Судья: Максимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.
судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при секретаре	Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2021 года гражданское дело № 2-378/2021 по апелляционной жалобе Кулиевой С. С. на решение Сетрорецкого районного суда
Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года по иску ООО «АКЦЕПТ» к Кулиевой С. С. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «АКЦЕПТ» обратился в суд с иском к Кулиевой С.С., в котором просит взыскать задолженность по договору потребительского микрозайма № 160-226-2016 от 29.06.2016 в размере 102 888 руб., из которой: 18 000 руб. – сумма основного долга, 72 000 руб. – проценты за пользование займом, 12 888 руб. – неустойка (пени), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 258 руб., почтовые расходы в размере 193,80 руб. (л.д. 3).

В обоснование иска указано, что 29.06.2016 между ООО МФО «Русские деньги» и Кулиевой С.С. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла в долг денежную сумму в размере 18 000 руб. со сроком возврата до 14.07.2016 с начислением процентов в размере 732,00 % годовых, что составляет 2 % в день, денежные средства были получены ответчиком 29.06.2016, однако обязанность по возврату суммы займа и уплаты процентов ответчиком не исполнена. ООО МФО «Русские деньги» уступило право требования по данному договору займа ООО «АКЦЕПТ» на основании договора от 31.12.2016.

Решением Сетрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21.10.2021 исковые требования ООО «АКЦЕПТ» к Кулиевой С.С. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично. С Кулиевой С.С. в пользу ООО «АКЦЕПТ» взысканы денежные средства в счет уплаты долга по договору потребительского микрозайма № 160-226-2016 от 29.06.2016 в размере 93 000 руб., из которых: 18 000 руб. – основной долг, 72 000 руб. – проценты, 3 000 руб. – пени за период с 01.01.2017 по 02.12.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 258 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 51-58).

В апелляционной жалобе Кулиева С.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, уменьшив размер процентов за пользование займом до 10 000 руб. и пени до 1 000 руб. (л.д. 64-66).

В заседание судебной коллегии истец ООО «АКЦЕПТ», ответчик Кулиева С.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 116-125), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили, истец направил в суд отзыв на апелляционную жалобу с приложением выписки из карточки лицевого счета (л.д. 126-128).

Ответчику Кулиевой С.С. направлены повестки по адресам, имеющемся в материалах дела, которые согласно отчетам об отслеживании внутренних почтовых отправлений возвращены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 118-119, 121, 124-125).

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, отказываясь от получения поступающих в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Более того, сотрудниками аппарата суда осуществлялись звонки по номеру телефона ответчика, указанному в материалах дела, с целью извещения о времени и месте судебного заседания, вместе с тем абонент был недоступен (л.д. 117, 120).

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008
№ 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети «Интернет» размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в ч. 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте
Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, ответчик также не была лишена возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Принимая во внимание то, что ответчику извещение о назначенном на 12.10.2021 судебном заседании направлено по указанным ею адресам, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции, Кулиева С.С., несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явилась, тем самым распорядилась своими процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.06.2019 между ООО МФО «Русские деньги» и Кулиевой С.С. заключен договор займа № 160-226-2016, содержащий индивидуальные условия договора потребительского микрозайма (л.д. 9-13).

По условиям договора сумма микрозайма составила 18 000 руб. На сумму микрозайма начисляются проценты в размере 732,00 % годовых, что составляет 2 % в день. Возврат суммы микрозайма вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в срок, установленный в п. 2 настоящих условий. Срок возврата микрозайма – не позднее 14.07.2016 (л.д. 13).

Кулиевой С.С. денежные средства в размере 18 000 руб. были получены лично, что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.06.2016 (л.д. 15).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 30.06.2016 по 02.12.2020 составляет 18 000 руб. – сумма основного долга, 582 120 руб. – проценты за пользование займом, при этом указанная сумма процентов добровольно истцом снижена до суммы 72 000 руб. в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010
№ 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (л.д. 3, 4).

Ответчик оплату задолженности и процентов по договору не производила, доказательств перечисления денежных средств по договору не предоставила. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии)
№ 06/16 от 31.12.2016 ООО МФО «Русские деньги» уступило право требования по договору займа от 29.06.2016 № 160-226-2016, заключенного с Кулиевой С.С., ООО «АКЦЕПТ» (л.д. 16-20).

Определением мирового судьи судебного участка
№ 36 Санкт-Петербурга, и.о. мирового судьи судебного участка
№ 32 Санкт-Петербурга, от 09.10.2020 по делу № 2-903/2019-32,
Кулиевой С.С. был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 03.07.2019, выданный по заявлению ООО «АКЦЕПТ» о взыскании с Кулиевой С.С. задолженности по договору займа № 160-226-2016 от 29.06.2016 на общую сумму в размере 97 785 руб., был отменен с разъяснением ООО «АКЦЕПТ» права предъявления заявленного требования в порядке искового производства (л.д. 8).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 160, 161, 309, 310, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком обязательства по возврату микрозайма надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 93 000 руб., из которых: 18 000 руб. – основной долг, 72 000 руб. – проценты, 3 000 руб. – пени за период с 01.01.2017 по 02.12.2020 (пени снижены на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 258 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 193,80 руб., суд исходил из того, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку материалами дела несение истцом указанных расходов не подтверждено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в суде первой инстанции не оспаривается ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и наличие задолженности перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ООО «Акцепт» намеренно не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа длительное время, чтобы увеличить сумму процентов за пользование займом и неустойки, являются несостоятельными и не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, поскольку увеличение размера задолженности обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями истца. Истец ООО «Акцепт» предъявил исковые требования к ответчице в пределах срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что сумма процентов за пользование займом и неустойка, взысканные судом, завышены.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Как следует из п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное условие нашло свое отражение в кредитном договоре.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Пунктом 11 ст. 6 вышеназванного Закона предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Для заключаемых во II квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 605,213 % годовых при займе сроком до 1 месяца, а предельное значение до 806,950 % годовых.

Установленный договором процент за пользование микрозаймом в размере 730,000% годовых не превышает предельное значение, установленное Центральным Банком России.

При этом сумма процентов за пользование займом в размере 72 000 руб. не превышает четырехкратного размера суммы займа, что согласуется с положением п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, в расчете которой использованы показатели, не превышающие предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Поскольку размер начисленных истцом процентов за пользование займом не является мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для применения данных положений при определении размера процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являлся предметом исследования суда первой инстанции, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки и оснований для ее большего снижения судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе Кулиева С.С. указывает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования, признал расчет задолженности истца верным, поскольку при расчете задолженности, не было учтено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 09.10.2020 по делу
№ 2-903/2019-32 с ее заработной платы судебным приставом-исполнителем частично были списаны денежные средства в счет исполнения обязательств по указанному договору (л.д. 64-66).

Вместе с тем ответчик в жалобе не указывает на то, какая именно сумма была списана с ее счета в счет погашения задолженности и когда.

Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство о направлении запроса в ОСП по Кронштадтскому и Курортному района Санкт-Петербурга об истребовании сведений о размере удержаний с ответчика в пользу истца, а также справки о том, что удержанные денежные средства не возвращались на счет в службу судебных приставов и ответчику по отмененному выше судебному приказу (л.д. 64-66).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1, 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1).

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (ч. 2).

Абзацем 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Так из материалов дела усматривается, что ответчик знала о рассмотрении данного дела в суде (л.д. 34), представила суду первой инстанции возражения на исковое заявление (л.д. 36-38) и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 45), при этом ответчик в суде первой инстанции о том, что она произвела частичное погашение задолженности, не сообщила, платежных документов по оплате займа суду не представляла.

Более того, в суде апелляционной инстанции ответчик также не указывает на то, по какой причине она не сообщила данные сведения, не представляла доказательств. Заявляя ходатайство в суде апелляционной инстанции, ответчик не указывает причины, препятствующие получению указанных доказательств. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств из ОСП по Кронштадтскому и Курортному района Санкт-Петербурга.

Из представленных суду апелляционной инстанции истцом отзыва и доказательств (карточки счета за период с января 2012 по декабрь 2021 года) (л.д. 126, 127), следует, что в счет исполнения обязательств по настоящему договору займа на счет истца поступили денежные средства в общем размере 20 007,79 руб. (22.10.2020 – 8 331,81 руб., 10.02.2021 – 3 747,51 руб., 06.04.2021 – 2 636,57 руб., 27.04.2021 – 5 291,90 руб.).

При этом судебная коллегия обращает внимание, что произведенные ответчиком платежи за период с 22.12.2020 по 27.04.2021 на общую сумму 20 007,79 руб. в пользу кредитора в период после даты расчета заявленной к взысканию задолженности подлежит зачету в ходе исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Кулиевой С.С. о ее тяжелом материальном положении не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку финансовое положение Кулиевой С.С. не является основанием для ее освобождения от исполнения обязательств по договору займа.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сетрорецкого районного суда Санкт-Петербурга
от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулиевой С. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2021 года.