Решение по делу № 22-423/2015 от 03.03.2015

Дело № 22 и-423/2015 Судья Дернов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при секретаре Врацкой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Сидорова В.В. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 23 января 2015 г., по которому

Сидорову Василию Васильевичу, <...>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Верховского районного суда Орловской области от 06.05.2010 (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 03.12.2012) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом ст.71 УК РФ в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Сидорова В.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Бушуевой Л.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Сидоров В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, полностью возместил причиненный преступлениями ущерб, состоит в облегченных условиях отбывания наказания с <дата>, трудоустроен санитаром. За добросовестный труд и примерное поведение имеет поощрения от администрации исправительного учреждения. После освобождения намерен проживать по месту регистрации.

Начало срока – <дата>

Конец срока – <дата>

Отбыл 2/3 срока – <дата>

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения Л. не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, прокурор Савенков В.Л. полагал, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Сидоров В.В. просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство, ссылаясь на то, что судом не соблюдено требование постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 09.02.2012) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания; не согласен с отрицательными характеристиками; за период отбывания наказания – с <дата> по <дата> он имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в работах по благоустройству помещений медицинской части, через полгода после прибытия в <...> был переведен на облегченные условия отбывания наказания, руководством колонии ему был предоставлен отпуск с выездом к месту жительства, из которого он вернулся без замечаний; несмотря на то, что он является <...>, в связи с чем имеет право не работать, по желанию он трудоустроен и добросовестно трудится на всех видах работ, за что был неоднократно поощрен; суд данным обстоятельствам не дал надлежащей оценки, учел лишь то, что еще в СИЗО в <дата> им было получено взыскание, которое досрочно снято, второе взыскание, полученное в <дата>, также досрочно снято; с <дата> никаких взысканий, замечаний и нареканий со стороны руководства <...> он не имеет; руководство <...> положительно его характеризует и считает, что он доказал свое исправление; суд не принял во внимание то, что он признал свою вину, раскаялся, полностью возместил ущерб потерпевшему; <дата> Орловским областным судом оставлено без изменения постановление об условно-досрочном освобождении от наказания Г., у которого имелись взыскания и непогашенный иск; в <дата> было удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Д., который состоял на профилактическом учете за азартные игры.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенков В.Л. опровергает доводы, изложенные в жалобе, и просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом учитывается фактическое отбытие определенного срока и данные о личности осужденного, который должен доказать свое исправление и перевоспитание добросовестным отношением к труду, к режиму исправительного учреждения, раскаянием в содеянном.

Основанием для условно-досрочного освобождения является не только фактически отбытый срок наказания, но и обстоятельства, которые дают основание администрации учреждения и суду сделать вывод об исправлении осужденного, в частности, поведение осужденного за весь период отбывания наказания и его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, к вине и к приговору суда.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 09.02.2012) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Отказывая в условно-досрочном освобождении осужденного Сидорова В.В., суд обосновал свой вывод тем, что тот за период отбывания наказания имеет 2 взыскания, в связи с чем его поведение является нестабильным.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан преждевременно, без надлежащего анализа материала.При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п.1 ст.389.15 УПК РФ оно подлежит отмене.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения возможно устранить при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Из характеристики осужденного видно, что Сидоров В.В. <дата> прибыл в <...> УФСИН России по <адрес> из СИЗО-1 <адрес>, где допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено одно взыскание. По прибытию в <...>, являясь <...>, активно участвовал в работах по благоустройству помещений исправительного учреждения, за что имел поощрения, ранее наложенное взыскание было снято досрочно. <дата> переведен в облегченные условия содержания. По собственному желанию был трудоустроен подсобным рабочим санпропускника, затем уборщиком территории. На всех участках работы к труду относился добросовестно, замечаний по выполняемой работе не имел, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. В дальнейшем трудоустроен санитаром. К работе относился добросовестно, замечаний со стороны администрации не имел, за что был поощрен. <дата> за хранение запрещенных предметов (лекарства, зажигалка и электромашинка для стрижки волос) было наложено взыскание в виде штрафа, которое снято досрочно. В настоящее время к работе относится добросовестно, имеет поощрения. Выезжал за пределы исправительного учреждения на время ежегодного оплачиваемого отпуска, вернулся без замечаний и происшествий. Осужденный регулярно принимает участие в мероприятиях психологического сопровождения, стремится к личностным изменениям. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Социальные связи устойчивые. Стремится к ресоциализации после освобождения из мест лишения свободы. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Вину в совершенном преступлении признал, с приговором суда согласен. Вопрос бытового устройства в случае условно-досрочного освобождения решен. Материальный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением, полностью возместил.

Администрация исправительного учреждения характеризует Сидорова В.В. положительно, считает целесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (<...>).

За период отбывания наказания Сидоров В.В. имеет 12 поощрений в виде снятия ранее наложенных взысканий, дополнительных посылок или передач и дополнительных длительных свиданий за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в общественной жизни отряда (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), а также 2 взыскания: <дата> – в виде выговора за нарушение межкамерной изоляции (снято <дата>), <дата> – в виде штрафа за хранение запрещенных предметов – лекарств, зажигалки и электромашинки для стрижки волос (снято <дата>) (<...>).

Отрицательно осужденный Сидоров В.В. характеризовался лишь в период действия взыскания в виде штрафа, наложенного <дата>, и сразу после его досрочного снятия <дата> снова стал характеризоваться исключительно положительно.

Согласно аттестационным листам осужденного за <дата> и <дата> его поведение соответствует всем критериям, предъявляемым к осужденным (<...>).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в отношении осужденного Сидорова В.В. достигнуты и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку доказал свое исправление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденного Сидорова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению, с возложением на Сидорова В.В. на основании ч.2 ст.79 УК РФ на в период оставшейся не отбытой части наказания обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу осужденного Сидорова Василия Васильевича удовлетворить.

Постановление Урицкого районного суда Орловской области от 23 января 2015 г. по ходатайству осужденного Сидорова Василия Васильевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Ходатайство осужденного Сидорова Василия Васильевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить Сидорова Василия Васильевича от отбывания наказания, назначенного по приговору Верховского районного суда Орловской области от 06.05.2010, условно-досрочно на 2 года 4 месяца 15 дней.

На основании ч.2 ст.79 УК РФ возложить на осужденного Сидорова Василия Васильевича в период оставшейся не отбытой части наказания обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Разъяснить осужденному Сидорову Василию Васильевичу, что в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, если он в течение оставшейся не отбытой части наказания: совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченного на то специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; если он совершит умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий