Решение по делу № 2-2787/2024 от 24.07.2024

Дело № 2-2787/2024

УИД: 26RS0023-01-2024-004146-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 г.                                                                      город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Шаталовой И.А.,

при секретаре – Овсянниковой А.А.,

с участием истца Гурина И.Я. и его представителя адвоката Сорокина Т.В., представителя ответчика ОАО «РЖД» Котелевской Т.А., прокурора Дудаевой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Гурина И. Я. к ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Гурин И.Я. обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с иском к ОАО «РЖД» о признании приказа ОАО «РЖД» .............. от .............. об увольнении истца незаконным и восстановлении его в должности .............., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

     В судебном заседании представителем ответчика Котелевской Т.А. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по вышеуказанным исковым требованиям Гурина И.Я. для рассмотрения в Ставропольский краевой суд, мотивированное тем, что

номенклатура должностей работников .............., которая подтверждает какие должностные лица в силу своих обязанностей осуществляют работу со сведениями, составляющими государственную тайну; карточка формы Ф 1, подтверждающей факты допуска и прекращения допуска Гурина И.Я. к сведениям, составляющим государственную тайну; перечень сведений, подлежащих засекречиванию, утвержденный Министерством транспорта РФ, работа с которыми разрешена .............. имеют гриф «секретно» и подпадают под действие Перечня сведений, подлежащих засекречиванию, Министерства транспорта Российской Федерации.

     Истец Гурин И.Я. и его представитель – адвокат Сорокин Т.В. возражали против передачи дела на рассмотрение в Ставропольский краевой суд, пояснив, что на момент работы истца допуском к государственной тайне он не обладал.

Прокурор Дудаева Н.Э. полагала заявленное стороной ответчика ходатайство о передаче данного гражданского дела на рассмотрение в Ставропольский краевой суд обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-I "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

Исходя из приведенных нормативных положений, если в ходе рассмотрения гражданского дела одна из сторон ссылается в обоснование своих доводов или возражений на доказательства, содержащие сведения, отнесенные к государственной тайне, без исследования которых невозможно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, такое дело подлежит передаче по подсудности в качестве суда первой инстанции в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Как следует из содержания заявленного иска, требования Гурина И.Я. связаны с проверкой законности его увольнения с должности .............., на основании п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением допуска к государственной тайне.

На запрос суда о предоставлении надлежаще заверенных копий документов, относящихся к трудовой деятельности истца Гурина И.Я. и документов, послуживших основанием к увольнению истца, стороной ответчика суду представлены сведения о том, что номенклатура должностей работников .............., подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, Карточка (формы 1) о допуске к государственной тайне Гурина И.Я., содержат сведения, составляющие государственную тайну, на основании Перечня сведений, подлежащих засекречиванию, Министерства транспорта Российской Федерации, от .............. .............., который имеет гриф «секретно», что подтверждается письмом Минераловодского отдела первой службы Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от .............., исх. ...............

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из характера спорных отношений, с учетом предмета исковых требований, его правового и фактического обоснования, заявленные требования не могут быть разрешены судом без исследования и оценки документов, содержащих сведения, составляющих государственную тайну, которые имеют гриф "секретно", суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Руководствуясь статьями 26, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению Гурина И. Я. к ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда для рассмотрения в Ставропольский краевой суд.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения, путем подачи частной жалобы через Минераловодский городской суд.

        Судья                                                        И.А. Шаталова