Решение по делу № 1-294/2018 от 08.08.2018

Дело № 1-294/18

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 августа 2018 года                                                                             г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска Удмуртской Республики Дедовой О.В.,

подсудимого А.Р.Р.,

защитника – адвоката П.Н.Ш., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Г.Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А.Р.Р., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

решением № от ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике в отношении ООО «<данные изъяты>», директором которого является Г.И.Р., назначена выездная налоговая проверка.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у А.Р.Р. получившего информацию о проведении указанной выездной налоговой проверки из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Г.И.Р. путем обмана, в особо крупном размере.

С целью реализации своего преступного умысла А.Р.Р. P.P. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время в ходе встреч с Г.И.Р. в помещении, расположенном по адресу <адрес>, сообщил последнему о предварительной сумме якобы установленной налоговым органом недоимки по уплате налогов ООО «<данные изъяты>» в размере около 25 000 000 руб., а также заверил последнего о том, что может поспособствовать значительному уменьшению суммы указанной недоимки в случае передачи ему денежных средств в сумме 3 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, продолжая реализацию своего преступного умысла, А.Р.Р,., находясь в помещении по адресу <адрес>, вновь встретился с Г.И.Р., которому в целях хищения его денежных средств, умышленно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у него возможности повлиять на решение налогового органа в части уменьшения суммы установленной недоимки по налогам ООО «<данные изъяты>» посредством передачи взятки должностным лицам Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, а также должностным лицам межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике. Действуя умышленно, путем обмана А.Р.Р.. добился согласия Г.И.Р. на передачу ему, как якобы посреднику, денег для якобы дальнейшей дачи в качестве взятки указанным должностным лицам за их способствование в силу занимаемого должностного положения принятию по результатам налоговой проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» решения с установленной суммой недоимки по налогам около 5 000 000 руб., а также достиг с Г.И.Р. окончательной договоренности об общей сумме взятки в виде денег, якобы подлежащей передаче через него должностным лицам – 3 000 000 руб. При этом А.Р.Р. заведомо не имел намерений по исполнению обязательств в передаче взятки и, более того, договоренностей об этом с какими-либо должностными лицами, а намеревался противоправно, безвозмездно, незаконно завладеть указанными денежными средствами, обратить их в свою пользу и распорядиться ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.32 час. по 10.19 час. А.Р.Р.., находясь в помещении по адресу <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом передачи должностным лицам Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, а также должностным лицам межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Удмуртской Республике в качестве взятки в виде денег в сумме 3 000 000 руб. за якобы принятие указанными должностными лицами по результатам налоговой проверки решения в пользу Г.И.Р. с установленной суммой недоимки по налогам около 5 000 000 руб., получил от Г.И.Р., который находился под воздействием обмана со стороны А.Р.Р.., деньги в сумме 3 000 000 руб., которыми намеревался противоправно, безвозмездно, незаконно завладеть, обратить их в свою пользу и распорядиться по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб, в особо крупном размере. Однако, свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества в отношении Г.И.Р., с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, А.Р.Р. до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением преступления сотрудниками УФСБ России по Удмуртской Республике.

Совершая указанные выше преступные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, А.Р.Р. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желал этого, однако свои довести до конца их не смог по не зависящим от него обстоятельствам.

Органом предварительного расследования данные действия А.Р.Р. квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В порядке, предусмотренном п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, А.Р.Р. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый А.Р.Р. данное ходатайство поддержал, пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласен с ним в полном объеме, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.

Защитником подсудимого данное ходатайство поддержано.

Потерпевший Г.И.Р. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в имеющемся в материалах дела заявлении (т.2 л.д.66) после разъяснения процедуры и последствий рассмотрения дела в особом порядке согласился на применение особого порядка рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без своего участия.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления в отношении А.Р.Р. обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку необходимые условия проведения особого порядка рассмотрения дела, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился А.Р.Р., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, защитник ходатайство подсудимого поддержал, а государственный обвинитель и потерпевший не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

С учетом изложенного, суд постановляет в отношении подсудимого А.Р.Р. обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, не проводя в общем порядке исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Действия подсудимого А.Р.Р. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, не состоящего на учете у врача-психиатра, обстоятельств совершенного им преступления, а также принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать А.Р.Р. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности совершенного А.Р.Р. преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Рассматриваемое преступление направлено против собственности, отнесено законом к категории тяжких, наказание за его совершение предусмотрено исключительно в виде лишения свободы.

А.Р.Р. ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно положительно.

Указанные обстоятельства, а также признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.2 л.д.14), активное способствование расследованию преступления (выразившееся в неоднократной даче полных признательных показаний, в которых он представил органам следствия информацию, до того им неизвестную, в частности о субъективной стороне преступления, в добровольном участии в следственных действиях, направленных на закрепление полученных данных), а также наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого – в силу пунктов «г», «и», ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства преступления, в том числе те, в силу которых оно не было доведено до конца, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения в отношении А.Р.Р. положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, равно как и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения А.Р.Р. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Учитывая степень тяжести и обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленные выше, и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления А.Р.Р. без изоляции от общества и применяет при назначении наказания положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Ввиду назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 ░.4 ░░.159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░ DVD-R ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 000 ░░░. ░ 6 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 2 500 000 ░░░. – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░░░░░                                                ░░░░░░░░░░ ░.░.