Решение по делу № 33-1898/2019 от 30.08.2019

Судья Едиджи С.Х. Дело № 33-1898 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 20 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.

судей: Сиюхова А.Р. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.

с участием представителя истца Рыбина Е.В. по доверенности – Лузяниной В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Альфа Строительная Компания» по доверенности – Шадриной С.Е. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено:

- исковое заявление Рыбина ФИО10 к ООО «Альфа Строительная Компания» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично;

- взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» в пользу Рыбина ФИО11 60.000 рублей неустойки, 30.000 рублей штрафа и 1.000 рублей в качестве компенсации за причинение морального вреда;

- взыскать с ООО «Альфа Строительная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 2.300 рублей.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбин Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Альфа Строительная Компания» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Альфа Строительная Компания» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является строительство жилого дома по адресу: <адрес>, литер 1. Ответчик по условиям договора после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию был обязан передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является <адрес>, этаж - 16, жилых комнат - 2, общая площадь квартиры - 68 кв. м. Стоимость объекта долевого строительства составляет 2.924.000 рублей. Истец исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме. Срок передачи дома участнику долевого строительства - I полугодие 2017 года. В установленный договором срок ответчик объект долевого строительства не передал. Акт приема-передачи объекта сторонами подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с просрочкой сроков передачи объекта долевого строительства, истцом направлены в адрес ответчика претензии о выплате неустойки, однако требования истца, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Учитывая, что застройщиком существенно нарушен срок передачи квартиры, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 720.766 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа Строительная Компания» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым снизить сумму неустойки до 10.000 рублей, и снизить сумму штрафа.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства, что застройщик добросовестно в рамках Федерального закона № 214-ФЗ надлежащим образом уведомил участников долевого строительства и не отказывался от исполнения принятых на себя обязательств.

Также, по мнению апеллянта, что размер взысканной неустойки в сумме 60.000 рублей является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Заявитель жалобы считает необходимым применить норму ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки в указанном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

По мнению заявителя жалобы, с учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, апеллянт полагает возможным оценить причиненный истцу моральный вред в размере 1000 руб. Сумму штрафа также считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагаем возможным снизить штраф, применив ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО «Альфа Строительная Компания», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа Строительная Компания» и Рыбиным Е.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер 1.

В соответствии с п. 3.2 данного договора объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира под условным номером 450, этаж 16, жилых комнат - 2, общая площадь квартиры - 68 кв. м. Исходя из п. 4.1 договора, цена объекта долевого строительства составила 2.924.000 рублей, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 5.1 договора – I полугодие 2017 года.

Истец исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок ответчик объект долевого строительства не передал. Акт приема-передачи объекта сторонами подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 314, 330, 1101 ГК РФ, Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме по адресу: <адрес>, литер 1, установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно определен период просрочки исполнения обязательства, основанием для отмены или изменения решения суда не являются. Определяя период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60.000 рублей, суд учел правила применения ключевой ставки рефинансирования, установленные Постановлением Правительство РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и принял решение по заявленным истцом требованиям. Период просрочки исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства судом определен верно. Доказательств уклонения истца от принятия объекта долевого строительства материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ООО «Альфа Строительная Компания» в апелляционной жалобе на необходимость применения в данном случае нормы ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из содержания апелляционной жалобы ООО «Альфа Строительная Компания», заявитель не приводит обстоятельства и подтверждающие их доказательства в обоснование необходимости снижения размеров неустойки и штрафа, не имеется таких доказательств и в материалах дела.

В подтверждение размера неустойки истцом представлены доказательства, подтверждающие факт просрочки исполнения обязательства в предусмотренным договором участия в долевом строительстве срок.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по передаче квартиры истцу в установленный в договоре срок не представлено, в связи, с чем ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа удовлетворению не подлежит.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает уважительных оснований для уменьшения штрафных санкций, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения принятых на себя обязательств, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом.

Неустойка и штраф определены с учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав истца, с соблюдением баланса интересов сторон, оснований для уменьшения их размера по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки ООО «Альфа Строительная Компания» в апелляционной жалобе на несогласие с взысканной судом в пользу истца суммой компенсации морального вреда, поскольку истец в рамках рассматриваемого спора не заявлял требование о взыскании компенсации морального вреда, и суд его не разрешал.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на несогласии с существом решения, что не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО «Альфа Строительная Компания» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14.06.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Альфа Строительная Компания», без удовлетворения.

Председательствующий – Н.К. Боджоков

Судьи: А.Р. Сиюхов, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                              Р.З. Тачахов