Решение по делу № 33-3463/2022 от 26.09.2022

Дело № 33-3463                                       судья Духовская Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года                                                                                    город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Алдошиной В.В.,

судей Абросимовой Ю.Ю., Быковой Н.В.,

при секретаре Шляховой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУ-ОПФ РФ по Тульской области на решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 14 апреля 2022 года по иску Сосиной Е.П. к Государственному учреждению Тульской области «Управлению социальной защиты населения по Тульской области», Государственному учреждению –Отделение Пенсионного фонда РФ по Тульской области о признании права на получение мер социальной поддержки.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Сосина Е.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Управлению социальной защиты населения по Тульской области» Отделу социальной защиты населения по Чернскому району – Филиал Государственного учреждения Тульской области «Управления социальной защиты населения Тульской области» о признании права на получение мер социальной поддержки.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ее супруг Сосин В.Н. с 09.11.2001 являлся инвалидом 2 группы бессрочно по причине увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС, являлся получателем мер социальной поддержки. С 01.09.2004 в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья супруга она была вынуждена уволиться с работы и осуществлять уход за ним, с 28.08.2010 является получателем пенсии. 30.01.2021 ее супруг умер. Поскольку она находилась на его иждивении, то 24.06.2021 обратилась с заявлением в отдел социальной защиты населения по Чернскому району о назначении ежемесячной денежной компенсацией в возмещении вреда по случаю потери кормильца – инвалида вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Однако, 02.07.2021 получила отказ в назначении ЕДК, ей было разъяснено, что право на ЕДК в возмещение вреда распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находящихся на иждивении граждан, подвергшихся воздействию радиации, однако данный факт подлежит установлению в судебном порядке.

Просила суд признать за ней право на назначение ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда по случаю потери кормильца.

Обязать ГУ ТО УСЗН ТО Отдел социальной защиты населения по Чернскому району назначить ей указанную меру социальной поддержки с даты подачи заявления, т.е. с 24.06.2021.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено ГУ-ОПФ РФ по Тульской области, ГУ ТО УСЗН ТО - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Сосина Е.П. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ ТО УСЗН ТО Отдел социальной защиты населения по Чернскому району в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУ-ОПФ РФ по Тульской области в судебное заседание не явился. В возражениях выступал против удовлетворения исковых требований и указал, что истец не представила доказательств, подтверждающих факт нахождения на иждивении у умершего супруга. Из представленных доказательств усматривается, что при жизни доход Сосина В.Н. значительно превышал размер дохода истца, что не подтверждает оказание им помощи истцу, являвшейся для нее основным и постоянным источником средств к существованию, поскольку получаемые им выплаты связаны в первую очередь с его личностью, были необходимы ему для поддержания здоровья и жизнедеятельности и направлены на его медицинскую и социальную реабилитацию.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ ТО УСЗН ТО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд решил: иск Сосиной Е.П. удовлетворить.

Признать за Сосиной Е.П. право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда по случаю потери кормильца.

Обязать ГУ-ОПФ РФ по Тульской области назначить Сосиной Е.П. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда по случаю потери кормильца с 24.06.2021.

В апелляционной жалобе ГУ-ОПФ РФ по Тульской области ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ «О страховых пенсиях» члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 15 части первой настоящей статьи, распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан.

Судом первой инстанции установлено, что Сосина Е.П. состояла в зарегистрированном браке с Сосиным В.Н. с 27.09.1974, проживали совместно по адресу: <адрес>

Сосин В.Н. в период с 20.05.1987 по 28.07.1987 как военнослужащий был откомандирован в составе войсковой части для участия в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

09.11.2001 Сосин В.Н. был признан инвалидом второй группы вследствие увечья, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС бессрочно, с утратой трудоспособности. С 09.11.2001 ему была установлена вторая группа инвалидности в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, бессрочно, с утратой трудоспособности.

01.09.2004 Сосина Е.П. была уволена с работы по собственному желанию.

С 28.08.2010 Сосиной Е.П. назначена государственная пенсия по старости.

Согласно информации ГУ-УПФ РФ по Тульской области от 11.04.2022, Сосина Е.П. является получателем пенсии по старости с 28.08.2010, с 01.01.2020 по 30.03.2020 ее размер составлял 10567, 68 рублей, с 01.04.2020 по настоящее время ее размер ежемесячно составляет 11212, 30 рублей.

Сосин В.Н. являлся получателем пенсии по старости с 16.10.2001, государственной пенсии по инвалидности 2 группы с 01.11.1996 по 31.01.2021, единовременной выплаты пенсионерам в размере 5000 рублей в январе 2017, дополнительного ежемесячного материального обеспечения как инвалид вследствие военной травмы с 01.09.2005 по 31.01.2021, ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (2группа)» с 01.01.2005 по 31.01.2021, ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы» с 01.01.2005 по 31.01.2021.

По состоянию на январь 2020 года общий ежемесячный размер выплат Сосину В.Н. составил 32191, 57 рублей, на февраль - март 2020 года – 323290,03 рублей, апрель – декабрь 2020 года – 33125, 81 рублей, на январь 2021 – 33989, 01 рублей.

Таким образом, доход Сосина В.Н. в 3 раза превосходил доход Сосиной Е.П.

30.01.2021 Сосин В.Н. умер.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно оценив письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей Грицишиной М.М. и Малолеткиной Н.Н., пояснивших суду, что в связи с рядом заболеваний супруг Сосиной Е.П. не мог работать, и она была вынуждена уволиться и осуществлять постоянный ежедневный уход за ним, определив соотношение между объемом помощи, оказываемой истцу умершим супругом за счет его доходов, и ее собственным доходом, расходами на содержание жилого помещения, приобретения лекарственных препаратов, установив, что доход умершего супруга за 12 месяцев до его смерти значительно (в три раза) превышал среднемесячный доход истца Сосиной Е.П., пришел к обоснованному выводу о том, что истец находилась на иждивении своего супруга, поскольку его помощь была постоянным и основным источником средств ее существования, в котором она нуждалась и которая значительно превышала получаемый истцом доход.

Выводы суда мотивированы со ссылками на нормы материального права. Представленные доказательства оценены судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что доказательств, подтверждающих факт нахождения истца на иждивении супруга, а именно получение от него помощи, которая была постоянным и основным источником средств к существованию суду не представлено, не может быть принят судебной коллегии, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции Сосиной Е.П. даны подробные объяснения, из которых следует, что после смерти мужа она утратила источник средств к существованию, представлены соответствующие доказательства, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

То обстоятельство, что Сосина Е.П. являлась получателем пенсии по старости, не исключает возможность признания ее находившейся на иждивении у умершего супруга. Судом первой инстанции было верно оценено соотношение между объемом помощи, оказываемой Сосиной Е.П. умершим супругом за счет его доходов в размере 33989, 01 рублей ежемесячно, и получаемым ею доходом и суд обоснованно признал, что данная помощь значительно превышала получаемый истцом доход 11212, 30 рублей и фактически являлась основным источником существования Сосиной Е.П.

Ссылка в жалобе на то, что компенсационные выплаты, получаемые Сосиным В.Н., непосредственно направлены на поддержание его здоровья и жизнедеятельности и не могли являться содержанием истца, не обоснована. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и переоценке доказательств по делу. Оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения при апелляционном рассмотрении дела, а также оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плавского межрайонного суда Тульской области от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ОПФ РФ по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи