Решение по делу № 22-2970/2024 от 17.06.2024

Судья Огнев Д.С. Дело № 22-2970/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 11 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего судьи     Жудиной О.Н.

судей                     Ведищевой Л.А., Колесниковой Л.В.

при помощнике судьи         Кравчук Т.Е.

с участием прокурора         Горовой В.В.

адвоката                 Тарусова В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тарусова В.П. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула,

Гудалина Светлана Владимировна, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес> Алтайского края, несудимая,

- осуждена по ч.1 ст.187 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленный им день.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ведищевой Л.А., существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Гудалина С.В. признана виновной и осуждена за то, что в период с 26 февраля 2019 года по 14 марта 2019 года осуществила неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств и электронных носителей информации, полученных ею в кредитных организациях ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ФК Открытие», предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление совершено в г. Барнауле, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гудалина С.В. вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, отказалась, подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Тарусов В.П. просит приговор в отношении Гудалиной С.В. отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, постановив оправдательный приговор. Указывает, что судом допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, выводы суд, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неправильно применен уголовный закон. В обоснование доводов ссылается, что ни предъявленное обвинение, ни исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения не содержат данных о том, что преданные (сбытые) Гудалиной С.В. платежные карты являлись поддельными, либо логины, пароли и платежные карты обладали свойствами (функциями), позволяющими третьим лицам распоряжаться счетами клиента банка ООО <данные изъяты> без ведома руководителя данного юридического лица и в обход используемых банком систем идентификации клиент и защиты компьютерной информации, что, по мнению автора жалобы, исключает возможность квалификации действий Гудалиной С.В. по ч.1 ст. 187 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства совершенного осужденной преступления установлены судом на основании:

- признательных показаний самой осужденной Гудалиной С.В., данных на предварительном следствии, при проверке показаний на месте, и оглашенных в судебном заседании, которая подтвердила, что по договоренности с неустановленным лицом, за обещанное вознаграждение в сумме 12000 рублей осуществила государственную регистрацию юридического лица ООО <данные изъяты> не имея намерений осуществлять юридическую деятельность от имени указанного юридического лица и быть его руководителем. После чего, за обещанное денежное вознаграждение в сумме 3000 рублей, отрыла в банковских организациях ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк «ФК Открытие» расчетные счета на свое имя как директора ООО <данные изъяты>, получила электронные средства и электронные носители информации для доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, которые передала неизвестному мужчине;

- показаний свидетеля <данные изъяты> Е.Н. – сотрудника налоговой службы, об обстоятельствах регистрации ООО <данные изъяты> на имя Гудалиной С.В.;

-показаний свидетеля – начальника отдела развития малого бизнеса ПАО Банк «ФК Открытие» <данные изъяты> К.А. о порядке открытия банковских счетов юридическим лицам, получении банковских карт и электронных носителей информации в виде средств доступа в систему ДБО и доступ к электронным средствам платежа, а также об обстоятельствах при которых 12.03.2019 в банк ПАО ФК «Открытие» по адресу: г.Барнаул, ул.Малахова, д.79, от Гудалиной С.В. поступили документы на открытие расчетного счета для вышеуказанного общества. После проверки документов и личности, 13.03.2019 и 14.03.2019, соответственно, были открыты расчетные счета на имя юридического лица ООО <данные изъяты>, а именно: *** (расчетный счет) и *** (карточный счет). 14.03.2019 Гудалина С.В. в банке получила персональный логин и пароль для доступа в систему ДБО. В заявлении на присоединение к правилам банковского обслуживания указаны анкетные и паспортные данные Гудалиной С.В., а также номер телефона <данные изъяты>, на который в дальнейшем поступали необходимые смс-коды для входа в систему ДБО «Бизнес Портал». Гудалина С.В. была предупреждена, что данные логины и пароли нельзя передавать третьим лицам, так как это является индивидуальным электронным ключом для работы с ДБО «Бизнес Портал». Кроме Гудалиной С.В., согласно заявлению на присоединение к правилам банковского обслуживания, более никто не имел доступа к вышеуказанному расчетному счету.

- протоколов осмотра предметов (документов), согласно которым осмотрены сведения по банковским расчетным счетам, предоставленным ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Сбербанк», открытым на ООО <данные изъяты>

- сведений по банковским счетам (депозитам) ООО <данные изъяты> согласно которым на ООО <данные изъяты> открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк «ФК Открытие»;

- решения №1 Единственного учредителя ООО <данные изъяты> от 06.12.2018, согласно которому, единственным учредителем ООО <данные изъяты> является директор Гудалина С.В.;

- устава ООО <данные изъяты>, которым подтверждено, что единоличным исполнительным органом Общества является директор, наделенный следующими полномочиями: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

- постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: оптических дисков с информацией, полученной из ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ФК Открытие», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- приговора Центрального районного суда г.Барнаула от 18.01.2024, вступившего в законную силу 03.02.2024, согласно которому Гудалина С.В. осуждена по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Согласно требованиям ст.ст. 73,87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств, а также выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, другие отвергнуты, изложены в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, в том числе, относительно доказанности вины осужденного не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Гудалиной С.В. по ч.1 ст.187 УК РФ – неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд достоверно установил, что Гудалина С.В. внеся в ЕГРЮЛ сведения о том, что она является директором и учредителем ООО <данные изъяты> не намеревалась осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, заявленную ею в ЕГРЮЛ, управлять юридическим лицом, совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью данной организации. Являясь номинальным руководителем и учредителем ООО <данные изъяты>, действуя от имени указанной организации, открыла в указанных в приговоре банковских учреждениях расчетные счета, получив при этом персональные электронные средств и электронные носители информации, содержащие данные для доступа и авторизации, предназначенные для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, которые не намеревалась использовать в собственных целях, а по предварительной договоренности, за денежное вознаграждение, передала неустановленному лицу. При этом осужденная понимала, что использование третьим лицом полученных ею в банках электронных средств платежей и электронных носителей в любом случае будет неправомерным, поскольку доступ к дистанционному банковскому обслуживанию осуществляется только по ее персональному логину и паролю, передача названных средств третьим лицам запрещена. После передачи электронных средств и электронных носителей информации, специальные банковские счета с возможностью дистанционного обслуживания на имя Гудалиной С.В. использовались третьими лицами. Как следует из показаний осужденной, отрытые на ее имя денежные счета она не использовала, доступа к ним не имела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Гудалина С.В., открывая банковские счета, получая электронные носители информации и доступ к электронным средствам платежа, не намеревалась использовать их в собственных целях, намеревалась передать (сбыть) третьему лицу.

Все доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Гудалиной С.В. состава преступления и ее невиновности, надлежащим образом проверены судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованной в судебном заседании совокупности доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу п. 19.ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Из изложенного следует, что полученные Гудалиной С.В. в банках персональные логины и пароли, позволяющие управлять банковскими операциями и удостоверять их простой электронной подписью, банковские карты, относятся к электронным средствам и электронным носителям информации, предназначенным для осуществления финансовых операций.

Как следует из материалов уголовного дела, Гудалина С.В. передала электронные средства платежей и электронные носители информации, предназначенные для осуществления финансовых операций третьему лицу, т.е. сбыла их.

Приведенные автором жалобы доводы о том, что полученные в банках платежные карты не являлись поддельными, не влияют на обоснованность и законность приговора. Судом не установлены обстоятельства сбыта осужденной поддельных банковских карт, поскольку совершение таких действий ей не вменялось. Как следует из диспозиции ч.1 ст. 187 УК РФ, в ней установлены как самостоятельные альтернативные предметы преступления платежные карты, распоряжения о переводе денежных средств, документы или средства оплаты, которые являются поддельными, либо электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Доводы жалобы о том, что банковские карты не были предназначены для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Передача Гудалиной С.В. банковских карт неустановленному лицу предоставила ему возможность их использования как электронного носителя информации, обеспечивающего доступ к расчетному счету, зарегистрированному на организацию, директором которой оно не являлось.

Использование карты неустановленным лицом для совершения операций является реализацией финансово-хозяйственных полномочий, которыми обладает только директор организации, то есть Гудалина С.В., зарегистрировавшая на себя ООО <данные изъяты>

Судом дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, а несовпадение выводов, сделанных судом с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Все доводы стороны защиты, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, и им дана правильная и мотивированная оценка в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Что касается наказания, то при его назначении суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание Гудалиной С.В. обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценил признательные показания в ходе следствия и объяснения Гудалиной С.В., данные до возбуждения уголовного дела и после получения сотрудниками правоохранительных органов оперативной информации о причинах и обстоятельствах происшедшего, что подтверждается материалами уголовного дела, оказание помощи близким родственникам, положительные характеристики.

Формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Признание иных обстоятельств смягчающими наказание, кроме указанных в ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, тем самым требования закона судом не нарушены.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, суд верно сделал вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания и ее исправление возможно в условиях без изоляции от общества, применив положения ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом судом, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 73 УК РФ, осужденной обоснованно установлен испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать исправление, а также возложено исполнение определенных обязанностей, перечисленных в приговоре суда.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя эти выводы убедительными.

В полной мере мотивирован в приговоре и вывод суда о признании совокупности смягчающих обстоятельств исключительной и позволяющей назначить осужденной наказание с применением ст.64 УК РФ, без назначения обязательного дополнительного наказания в виде штрафа. Решение суда основано на требованиях закона и оснований не согласиться с ним не имеется.

Назначенное Гудалиной С.В. наказание с применением ч.1 ст. 62, ст.73 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденной и определено в пределах санкции ч.1 ст.187 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного закона либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 9 апреля 2024 года в отношении Гудалиной Светланы Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий О.Н.Жудина

Судьи                                        Л.А. Ведищева

Л.В.Колесникова