Решение от 21.03.2023 по делу № 2-931/2023 (2-12292/2022;) от 27.05.2022

УИД 23RS0059-01-2022-000173-48

Дело № 2-931/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                            21 марта 2023 г.

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                         Зубаревой И.В.

при помощнике судьи                 Ходыкиной Н.И.,

с участием:

представителя истца Лукьянец А.А., доверенность № от 15.10.2021,

ответчика Елетина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифорова Алексея Анатольевича к Елетину Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Никифоров А.А. обратился в суд с иском к Елетину А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Никифоров А.А. передал в долг Елетину А.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской. В соответствии с распиской ответчик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. Просит суд с учетом уточненных требований взыскать с Елетина Александра Юрьевича в пользу Никифорова Алексея Анатольевича сумму долга по расписке в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что в конце 2018г. Никифоров А.А. обратился к Елетину А.Ю. за возможным оказанием юридических услуг по представлению интересов в апелляционной инстанции Омского арбитражного суда. В связи с чем Елетиным А.Ю. была озвучена сумма за оказание услуг в размере <данные изъяты>, которую Никифоров А.А. передал наличными денежными средствами. На тот момент документально никак не оформлялось. В последующем Никифорову А.А. стало известно, что услуги никакие не оказывались. В связи с чем у Елетина А.Ю. возникла обязанность по возврату полученных денежных средств в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> был возвращен. Была выдана расписка, собственноручно написанная Елетиным А.Ю. о возврате <данные изъяты>.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его с истцом познакомил Кожахин В.Г. для оказания помощи истцу во второй инстанции в <адрес> в арбитражном суде. Договаривался о работе непосредственно с Никифоровым А.А. Деньги в размере <данные изъяты> получал от Кожахина В.Г.. Расписка была написана спустя 5 месяцев Кожахину В.Г.. <данные изъяты> был возвращен истцу после написания расписки. Работу по поручению истца выполнил. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает другой в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору деньги, полученные в долг, а кредитор имеет право требовать возврата выданной под расписку суммы.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить взятую сумму денег в установленный срок, п. 2 ст.810 ГК РФ подтверждает, что расписка является подтверждением заключения договора займа и факта передачи кредитором денежной суммы заемщику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Елетин А.Ю. выдал расписку Никифорову А.А. в том, что взял займ от Никифорова А.А. в размере <данные изъяты>, денежную сумму обязался отдать до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что ответчиком не оспаривалось.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

На основании пункта 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обоснованности заявленных требований, а именно подлинника расписки.

Учитывая, что долговой документ физически существует и находится у заимодавца Никифорова А.А., оригинал доверенности приобщен к материалам дела, суд признает долг Елетина А.Ю. по расписке непогашенным, в связи с чем суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, законом прямо предусмотрено право физического лица предоставлять денежные средства в займы.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В данном случае сторонами была соблюдена форма заключения договора займа.

Статья 431 ГК РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующие пояснения сторон.

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса РФ обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Из содержания спорной расписки ясно и определенно следует, что ответчик взял займ от Никифорова А.А. <данные изъяты>

Ранее в ходе судебного разбирательства ответчик пояснял, что расписку составлял он, денежные средства в размере <данные изъяты> брал с целью выполнения работ для истца – сбор документов, перенос заседаний, подготовка искового заявления в арбитражный суд второй инстанции <адрес>, доверенности от истца не было.

Также ответчик указывал, что расписка была написана спустя 5 месяцев, <данные изъяты> был возвращен истцу, что представителем истца не оспаривалось после написания расписки.

Проанализировав пояснения ответчика, пояснившего, что имеет специальность юриста, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств выполнения какой-либо работы для истца за вознаграждение в размере <данные изъяты>, не оспорен и тот факт, что денежные средства получено ответчиком от истца ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду сделать вывод, что данные правоотношения имеют именно заемный характер.

Дополнительных доказательств ответчиком не представлено.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик должен представить бесспорные и убедительные данные, подтверждающие неполучение денежных средств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценив пояснения сторон в их взаимосвязи, и учитывая, что ответчиком не отрицался факт получения денежных средств, факт частичного возврата, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком безденежности договора.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороной истца представлен расчет процентов за пользование суммой займа в порядке ст. 809 ГК РФ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день получения займа) по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем возврата, определенного распиской) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего решения).

Учитывая вышеприведенное законодательство, проверив расчет и найдя его арифметически и методологически правильным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в порядке ст. 809 ГК РФ в размере <данные изъяты>, за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Контррасчет стороной ответчика не представлен, ходатайств о снижении размера процентов не заявлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая указанные положения закона и разъяснения п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на остаток задолженности, начиная с 22.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности »).

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданым и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Материалами дела установлено, что первоначально Никифоров А.А. обратился в Павловский районный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением, исходя из известного места жительства.

Определением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было возвращено в связи с подсудностью суду общей юрисдикции по месту жительства ответчика.

Согласно сведениям, указанным в определении Павловского районного суда <адрес> Елетин А.Ю. значится зарегистрированным по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; зарегистрирован Елетин А.Ю. по месту пребывания с 07.02.20217 г. по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: район Центральный, <адрес> бульвар, <адрес>.

Никифоров А.А. подал исковое заявление в Адлерский районный суд <адрес>.

Согласно карточке дела № ~ М-6010/2021, размещенной на официальном сайте Адлерского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о возвращении иска, основание вынесенного определение: дело не подсудно данному суду.

Заемным обязательством между сторонами, оформленным посредством расписки, определен срок исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок для защиты права истца - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Центральный районный суд <адрес>, которым исковое заявление было принято.

Соответственно, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Никифорова Алексея Анатольевича к Елетину Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать Елетина Александра Юрьевича в пользу Никифорова Алексея Анатольевича сумму долга по расписке в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать Елетина Александра Юрьевича в пользу Никифорова Алексея Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023 года.

Судья:

УИД № 23RS0059-01-2022-000173-48

К делу № 2-931/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возращении апелляционной жалобы

«31» мая 2023 года                                г. Краснодар

Судья Прикубанского районного суда г. Краснодара Зубарева И.В., изучив апелляционные жалобы Елетина А.Ю. от 21.04.2023 г. на решение от 21.03.2023 г. по гражданскому делу по иску Никифорова А.А. к Елетину А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исковые требования–удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Елетин А.Ю., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Елетин А.Ю., не согласившись с вынесенным решением, повторно обратился в суд с апелляционной жалобой.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные апелляционные жалобы оставлены без движения, заявителю предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления, указанных в определении недостатков.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пробега корреспонденции года, недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не устранены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 324, 224, 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░. ░. ░░░░░░░░