Решение по делу № 2-296/2018 от 13.12.2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре Сивовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Пономарева Эдуарда Викторовича к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

    Пономарев Э.В. обратился в суд с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» VIN №. Автомобиль был застрахован от рисков КАСКО в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей редакции. В подтверждение заключения договора страхования был выдан страховой полис серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 5.958.567 руб. 70 коп. Страховая премия в сумме 379.560 руб. 76 коп. оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по Договору в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства является лизингодатель (АО «ВЭБ-лизинг»), в случае повреждения застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей транспортного средства и/или дополнительного оборудования – лизингополучатель (ООО «Форвард плюс»). Срок действия Договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования с 17 часов 30 минут до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №. По данному факту следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий застрахованный автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № был обнаружен в поврежденном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард плюс» обратилось в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события. В этот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании, о чем был составлен соответствующий акт, а впоследствии было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Блок Роско Трейд» (направление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Блок Роско Трейд» уведомило о невозможности принять на ремонт автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, поскольку до настоящего времени между ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» и ООО «Блок Роско Трейд» окончательно не согласован перечень работ, запасных частей и материалов для восстановления указанного выше автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард плюс» и Пономаревым Э.В. был заключен Договор уступки прав (цессии), согласно которому Пономареву Э.В. было уступлено право требования суммы страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховую компанию о состоявшейся уступке права, просил произвести расчет ущерба и выплатить страховое возмещение по Договору КАСКО.

Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Согласно отчету ИП Демин Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № без учета износа составляет 3.247.067 руб. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 15.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю по представленному заключению, а также оплатить расходы, связанные с проведением оценки. Ответчик в досудебном порядке выплату страхового возмещения не произвел, требования истца не удовлетворил.

Просит суд взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 3.247.067 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24.435 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чистяков С.В. уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 3.363.990 руб. Остальные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представитель ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности Попов А.А. исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» был заключен генеральный договор страхования №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» был оформлен полис добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» VIN №, переданного в лизинг ООО «Форвард плюс» (полис серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард плюс» обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договору страхования при наступлении страхового случая страховое возмещение производится путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика. Данное условие договора согласовано сторонами. Завяленное событие признано страховой компанией страховым случаем и ООО «Форвард плюс» было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Блок Роско Трейд». В адрес страховщика от СТОА поступил предварительный заказ-наряд, который был рассмотрен и документы по согласованию направлены страховщиком в ООО «Блок Роско Трейд». В процессе согласования объема ремонтных воздействий по заявке страховщика было составлено заключение о стоимости ремонта застрахованного транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 1.867.832 руб. 69 коп. Заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта в два раза превышает стоимость ремонта определенную независимым экспертом.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Доказательств отказа в страховом возмещении в виде ремонта на СТОА за счет страховщика истцом не представлено, в связи с чем, правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной сумме не имеется.

Третье лицо – представитель ООО «Форвард плюс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в заявлении, что автомобиль был отремонтирован на базе «Геллен» в <адрес>-Б. Документы по ремонту автомобиля (заказ-наряд №) находятся у Пономарева Э.В.. Запасные части на автомобиль были привезены из Европы, документы на них не сохранились. Все повреждения на автомобиле были устранены. После восстановительного ремонта автомобиль был предоставлен для осмотра в страховую компанию.

Третье лицо – представитель АО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель ООО «Блок Роско Трейд» по доверенности Васильева Ю.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Блок Роско Трейд» и ПАО «Росгосстрах» заключен Договор на оказание услуг (выполнение работ), в соответствии с которым ООО «Блок Роско Трейд» обязалось выполнять работы по восстановительному ремонту транспортных средств клиентов, с которыми ПАО «Росгосстрах» заключило договоры добровольного страхования автотранспортных средств. Договором предусмотрен электронный порядок документооборота с использованием системы CAS, предназначенной для создания, хранения и передачи между пользователями системы - участниками процесса урегулирования убытков выплатных дел в процессе урегулирования убытков. В системе осуществляется согласование скрытых повреждений, предварительных и окончательных заказов-нарядов по восстановительному ремонту, которые имеют статус официального ответа по производимым сторонами согласованиям, подписанного уполномоченным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Блок Роско Трейд» по системе CAS поступило направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № к направлению был приложен Акт осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Блок Роско Трейд» направило в страховую компанию предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта в форме предварительного заказа-наряда; расчет объема и стоимости восстановительного ремонта был осуществлен на основании Акта осмотра транспортного средства, составленного представителем страховой компании, который был приложен к направлению на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ из страховой компании поступил Акт разногласий, в котором страховая компания не согласовала заявленные ООО «Блок Роско Трейд» объем и стоимость ремонта автомобиля.

На следующий день в страховую компанию был направлен предварительный заказ-наряд с учетом части требований по Акту разногласий страховой компании.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ из страховой компании поступили разногласия по предварительному расчету стоимости восстановительного ремонта, а также требование предоставить фотографии отдельных элементов салона автомобиля. В части требований о предоставлении фотографий отдельных элементов салона автомобиля, страховой компании было отказано в связи с тем, что согласно первоначальному Акту осмотра транспортного средства указанные элементы отсутствовали, сделать фотографии отсутствующих деталей не представлялось возможным.

В дальнейшем сотрудники ООО «Блок Роско Трейд» неоднократно связывались со страховой компанией по вопросу согласования стоимости и объема работ, однако, ответа от страховой компании не поступало. Автомобиль в ООО «Блок Роско Трейд» для восстановительного ремонта не передавался.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).

В силу действия статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-лизинг» и ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» VIN №. Автомобиль был застрахован от рисков КАСКО. В подтверждение заключения договора страхования был выдан страховой полис серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 5.958.567 руб. 70 коп. Страховая премия в сумме 379.560 руб. 76 коп. оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по Договору в случае хищения застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства является лизингодатель (АО «ВЭБ-лизинг»), в случае повреждения застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей транспортного средства и/или дополнительного оборудования – лизингополучатель (ООО «Форвард плюс»). Срок действия Договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 в действующей редакции.

В соответствии с пунктом 3.1 Приложения № 1 к Правилам № 171 страховым случаем по договору признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, установленного на нем, не относящееся к категориям, указанным в пункте 2.2 настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п.3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами.

При этом, согласно пункту 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования под риском «Ущерб» понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства/дополнительного оборудования, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления предусмотренных в данном пункте страховых событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон), в том числе, противоправных действий третьих лиц – внешнее воздействие на указанное в договоре транспортное средство и/или дополнительное оборудование третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) транспортного средства и/или дополнительного оборудования.

Судом установлено, что в период действия договора страхования с 17 часов 30 минут до 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо тайно похитило автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, находившийся у <адрес>.

По данному факту следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № был обнаружен в поврежденном состоянии.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № и не оспариваются сторонами.

Таким образом, страховой случай, в связи с которым у страховщика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения, наступил.

По условиям договора страхования формой выплаты страхового возмещения стороны согласовали вариант - ремонт на СТОА по направлению страховщика (если транспортное средство находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика) (п. 9 Полиса).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард Плюс» обратилось в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по рассматриваемому договору страхования, приложив к нему все необходимые документы, требуемые Правилами страхования.

Кроме того, ООО «Форвард Плюс» предоставило застрахованный автомобиль на осмотр эксперту АО «Технэкспро» по направлению страховщика, что подтверждается актом осмотра, составленным специалистом данной организации.

В соответствии с пунктом 10.3 Приложения № 1 к Правилам страхования страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения в соответствии с положениями настоящего Приложения; в случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ООО «Форвард Плюс» и представленных им документов, а также результатов осмотра автомобиля экспертом ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выдало направление № на технический ремонт автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № на СТОА в ООО «Блок Роско Трейд».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства, принятые на себя по условиям договора страхования, ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» исполнило надлежащим образом, в связи с чем, утверждение истца о неисполнении страховщиком принятых на себя обязательств является необоснованным.

Судом установлено, что застрахованный автомобиль не был предоставлен ООО «Форвард Плюс» на СТОА по направлению страховщика.

Доводы представителя истца о том, что поврежденный автомобиль находился в ООО «Блок Роско Трейд» в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем истца не представлено. Более того, из пояснений представителя ООО «Блок Роско Трейд» следует, что автомобиль на ремонт по направлению страховщика не передавался.

Ссылка представителя истца на информационное письмо ООО «Блок Роско Трейд» № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку несогласование между ООО «Блок Роско Трейд» и ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» перечня, объема и стоимости восстановительного ремонта не может быть поставлена в зависимость от обязанности ООО «Форвард Плюс» предоставить поврежденный автомобиль на СТОА по направлению страховщика, что им сделано не было.

Как следует из пояснений представителя истца, ООО «Форвард Плюс» произвело восстановительный ремонт автомобиля у третьих лиц. Согласно заявлению ООО «Форвард плюс», автомобиль был отремонтирован на базе «Геллен» по адресу: <адрес>-Б. Все повреждения на автомобиле были устранены. После восстановительного ремонта автомобиль был предоставлен для осмотра в страховую компанию.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № было восстановлено самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард плюс» и Пономаревым Э.В. был заключен Договор уступки прав (цессии), согласно которому Пономареву Э.В. было уступлено право требования суммы страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из текста искового заявления, Пономарев Э.В. заявил требование о выплате денежных средств в соответствии с заключением эксперта.

Однако, оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает, поскольку выплата страхового возмещения непосредственно истцу в денежной форме в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера, рассчитанным на основании заключения эксперта, условиями договора страхования не предусмотрена. При заключении договора страхования соглашения между сторонами договора относительно применения такой формы страховой выплаты не было достигнуто, договор страхования на таких условиях между сторонами не заключался, обязательств по выполнению соответствующих требований истца страховщик на себя не принимал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № был отремонтирован. Однако, фактические затраты на ремонт истец к возмещению не предъявил, документы, подтверждающие фактически понесенные затраты на ремонт автомобиля не представил.

Представленный истцом наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП Пучковым С.А., согласно которому по заказу ООО «Форвард Плюс» были проведены работы по установке салона автомобиля <данные изъяты> (кожа), стоимость работ составляет 94.700 руб., является недопустимым доказательством, поскольку в наряде-заказе не указаны марка, модель, VIN, государственный регистрационный знак автомобиля.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Однако, истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что фактические затраты понесенные ООО «Форвард Плюс» на восстановление поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № соответствуют стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом.

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на доказанность в ходе судебного разбирательства юридически значимого факта наступления страхового случая, предусмотренного условиями заключенного между сторонами договора страхования, и возникновения у истца права требования к страховщику о выплате страхового возмещения, требования истца, заявленные в рамках настоящего искового заявления, не могут быть удовлетворены судом ввиду несоответствия требования о выплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в денежной форме на основании заключения эксперта условиям договора страхования.

Вместе с тем, суд полагает, что истец не утратил право на взыскание страхового возмещения на основании фактически понесенных затрат для восстановления поврежденного транспортного средства и, соответственно, возможность защиты своих прав иным способом, чем заявлен им в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пономарева Э.В. к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании заявленной суммы страхового возмещения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом Пономареву Э.В. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Пономарева Эдуарда Викторовича к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.