Решение по делу № 22К-4579/2023 от 04.07.2023

Судья Тайсина Ю.В.

Дело № 22К-4579/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при помощнике судьи Наймушиной Д.В., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Новикова М.М. в интересах обвиняемого СА. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июня 2023 года, которым СА., родившемуся дата ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27 августа 2023 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого СА. и защитника Новикова М.М., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Хасанова Д.Р., полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

27 июня 2023 года в отношении СА. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В тот же день Серокуров А.С. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми КА., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании СА. меры пресечения в виде заключения под стражу.

28 июня 2023 года Мотовилихинским районным судом г. Перми принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков М.М. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении СА. меры пресечения в виде заключения под стражу, в материалах дела не имеется. Отмечает, что его подзащитный имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Перми, устойчивые социальные связи. Кроме того, обращает внимание, что доказательств подтверждающих вину СА. в совершении инкриминируемого ему деяния, нет. Автор жалобы просит учесть изложенное, избрать в отношении обвиняемого иную более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ предусматривают, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, зa которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя об избрании обвиняемому СА. меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено в суд первой инстанции с согласия начальника отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому законных повода и оснований, по факту совершения противоправных действий, содержащих признаки преступления, при изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствах. С учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии достаточных данных о событии преступного деяния и о возможной причастности к нему СА. При этом доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств иных изложенных в материалах дела сведений, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого СА. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности преступного деяния и в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость избрания указанной меры пресечения судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, СА.., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, привлекавшийся к административной ответственности, по месту регистрации не проживающий, условно осужденный за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, опасаясь наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти выводы соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству РФ.

Наличие у обвиняемого устойчивых социальных связей не является обстоятельством, исключающим его возможность скрыться, и не свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Само по себе желание стороны защиты об избрании СА. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а также другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, с учетом указанных выше обстоятельств, не могут явиться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Заключение СА. под стражу суд апелляционной инстанции считает оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами его личной свободы.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у СА. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июня 2023 года в отношении СА. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Новикова М.М. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий