Решение от 19.01.2024 по делу № 2-9/2024 (2-2284/2023;) от 16.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 19 января 2024 года по делу № 2-9/2024

город Пермь

резолютивная часть принята – 19 января 2024 года

мотивированная часть составлена – 26 января 2024 года

УИД:59RS0005-01-2023-001272-87

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Квитко А.Н.

с участием представителя истца Тетенова С.М.

представителя ответчика Головиной Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велиадзе Тариела Гивиевича к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Велиадзе Виолетта Тариеловна (далее – Велиадзе В.Т.) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее-ответчик ПАО «Ростелеком») о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что между ПАО «Ростелеком» (продавец) и Велиадзе В.Т. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (далее-договор) объекта недвижимости - встроенные нежилые помещения, общей площадью 178,9 кв.м, номера на поэтажном плане 19-31, кадастровый №, расположенные по адресу <адрес> (далее-объект недвижимости). В счет исполнения обязательств по договору Велиадзе В.Т. уплатила ПАО «Ростелеком» 3 142 540 рублей 82 копейки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор расторгнут. Поскольку договор расторгнут, денежные средства получены ответчиком без правовых оснований, то у ответчика возникла обязанность по возврату истцу полученных по договору денежных средств в сумме 3 142 540,82 рублей. Кроме того, ответчик обязан уплатить истцу предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 13.03.2023 в размере 1 013 466,91 рублей, а так же проценты за период с 14.03.2023 по день исполнения обязанности по возврату суммы основного долга в размере 3 142 540,82 рублей. Так же ответчик обязан компенсировать истцу убытки в размере стоимости ремонта помещения, выполненного истцом после приобретения недвижимого имущества и до момента, когда истцу стали известны обстоятельства, послужившие основанием для расторжения договора купли-продажи. После заключения договора купли-продажи помещения, в связи с неудовлетворительным состоянием, истец заключила несколько договоров подряда для ремонта помещения, а именно договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение отделочных работ в помещении, цена договора составила 5 632 483 рубля, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение электромонтажных работ в помещении, монтажа системы видеонаблюдения и монтажа автоматической пожарной сигнализации, цена договора 1 158 257 рублей, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на укрепление наружных стен жилого дома, цена договора 682 994 рубля, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на восстановление благоустройства после укрепления наружных стен жилого дома, цена договора 576 686 рублей. Общая стоимость работ составила 8 050 420 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2022, установлены следующие обстоятельства: начиная с 2017 года, выявлены многочисленные дефекты строительных несущих конструкций многоквартирного дома, которые в последующем явились основанием для признания дома аварийным и подлежащим сносу. На момент заключения договора купли-продажи нежилых помещений ответчик обладал данной информацией и обязан был предоставить ее покупателю. В договоре купли-продажи выявленные недостатки в многоквартирном доме до его заключения оговорены не были, однако данные недостатки явились причиной признания дома аварийным, то есть не пригодным к использованию по назначению. Истец, приобретая встроенные нежилые помещения, фактически приобрела помещения, которые были не пригодны для целей, для которых товар такого рода обычно используется, качество товара является для покупателя существенным условием договора.

С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 05.07.2023 в размере 1 087 589,46 рублей; убытки в сумме 8 050 420 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 13.03.2023 в размере 2 017 451,33 рублей, с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 8 080 420 рублей (с учетом погашения), начиная с 14.03.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.01.2024 года по делу произведена замена истца Велиадзе Виолеты Тариеловны на ее правопреемника - Велиадзе Тариела Гивиевича (далее – истец Велиадзе Т.Г.).

В судебное заседание истец Велиадзе Т.Г. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Тетенов С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду представлены письменные объяснения по делу (л.д.112-115 том 2).

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» - Головина Я.М., действующая на основании доверенности (л.д.211-213 том 1), в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Суду представлен письменный отзыв, из которого следует, что ответчик согласен с заявленными требованиями частично в размере 3 142 40,82 рублей. ПАО «Ростелеком», желая вернуть полученные по договору купли-продажи денежные средства, неоднократно обращалось к истцу с предложением предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Обращения остались без ответа. Ответчиком предприняты исчерпывающие меры в целях исполнения денежного обязательства, включая обращение к нотариусу с заявлением о принятии денежных средств на депозит. Нотариус ответил отказом. Неправомерное удержание денежных средств отсутствует. Обязанность по возврату денежных средств возникла после вступления в силу судебного акта о расторжении договора – ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты основания для возврата денежных средств отсутствовали, пользование денежными средствами было правомерным. С требованиями о возмещении убытков ответчик не согласен. Суд кассационной инстанции признал выводы апелляционной инстанции о передаче истцу объекта недвижимости ненадлежащего качества ошибочными. Договор расторгнут по инициативе истца, соответственно, отсутствуют условия для возникновения ответственности в виде возмещения убытков. В данной части истцом выбран неверный способ защиты права. Расходы на ремонт помещения не являются убытками истца. Помещение использовалось истцом для размещения магазина «Мир», соответственно, ремонтные работы производились для обеспечения возможности использовать помещение в коммерческой деятельности и получения прибыли. Помещение использовалось по назначению более трех лет. Истец должен был оценивать целесообразность проведения дорогостоящих ремонтных работ в помещении, расположенном в аварийном доме. Ответчик не согласен с объемом и стоимостью работ, указанных в договорах подряда. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательств и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носит зачетный характер (л.д.207-210 том 1).

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Свердловского районного суда г.Перми №2-2118/2022 по иску Велиадзе В.Т. к ПАО «Ростелеком» о расторжении договора купли-продажи, приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично. При этом суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; … 7) вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

12.09.2018 года между ПАО «Ростелеком» (продавец) и Велиадзе В.Т. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № недвижимого имущества - встроенных нежилых помещений, общей площадью 178,9кв.м., номера на поэтажном плане 19-31, кадастровый №, расположенные по адресу <адрес> (л.д.9-12 том 1).

13.09.2018 года составлен акт приема передачи недвижимого имущества по договору (л.д.13 том 1).

27.11.2018 года к договору купли-продажи сторонами подписано дополнительное соглашение № (л.д.17 том 1).

В счет исполнения обязательств по договору купли-продажи Велиадзе В.Т. уплатила ПАО «Ростелеком» 3 142 540 рублей 82 копейки, что подтверждается чек-ордерами Сбербанка на сумму 2 000 000 рублей от 11.09.2018 года, на сумму 1 000 000 рублей от 17.10.2018 года, на сумму 142 540,82 рублей от 24.10.2018 года (л.д.32 том 1).

Многоквартирный дом по адресу <адрес> распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений указано освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления (л.д.18-28 том 1, л.д.122 том 2).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, по <адрес> г.Перми был изъят для муниципальных нужд (л.д.121 том 2).

Во исполнение распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Велиадзе В.Т. письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным директору ООО «ПМУП ГКТХ», выражена просьба принять ключи от встроенных помещений общей площадью 178,9кв.м., номера на поэтажном плане 19-631, по <адрес> г.Перми (л.д.123 том 2).

Установлено, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 21.10.2021 года №2-4493/2021 в удовлетворении исковых требований Велиадзе В.Т. к ПАО «Ростелеком» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества, прекращении права собственности на нежилые помещения, отказано (л.д.221-226 том 1).

Также, решением Свердловского районного суда г.Перми от 21.04.2022 года №2-2118/2022 в удовлетворении исковых требований Велиадзе В.Т. к ПАО «Ростелеком» о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № отказано (л.д.63-65 гр.дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2022 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение. Договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Велиадзе В.Т. и ПАО «Ростелеком», расторгнут (л.д.29-31 том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Пермского краевого суда от 24.08.2022 года оставлено без изменения (л.д.227-229 том 1).

Как следует из материалов дела, 06.07.2023 года ответчик осуществил возврат суммы неосновательного обогащения размере 3 142 540,82 рублей, что подтверждено истцом, в связи с чем исковые требования были уточнены (л.д.237 и 237.3 том 3).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (3 142 540,82 рублей) за период с 11.09.2018 по 05.07.2023 в размере 1 087 589,46 рублей в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.4, п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Учитывая положения приведенной правовой нормы и акта ее толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи помещения от 12.09.2018 года расторгнут по причине существенных изменений обстоятельств, а именно, в связи с тем, что многоквартирный дом, в котором располагались встроенные нежилые помещения, был признан аварийным, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты подлежат уплате с 11.09.2018 года, то есть с даты получения ответчиком денежных средств по договору купли-продажи, поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение договора, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными Велиадзе В.Т. в счет оплаты помещения, именно с даты их получения.

Представителем истца в судебное заседание представлен расчет процентов с учетом действия в период времени с 01.04.2022 по 01.10.2022, моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 « 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», который проверен судом и признается арифметически верным. Из данного расчета следует, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 142 540,82 рублей составляет 911 160,15 рублей (732 293,61 рублей + 178 866,54 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 года по 05.07.2023 года подлежат удовлетворению частично в размере 911 160,15 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования истцу следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 8 050 420 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Так судом установлено, что 02.04.2019 года Велиадзе В.Т. (заказчик) был заключен договор подряда № на выполнение отделочных работ нежилого помещения, стоимость работ по договору составила 5 632 483 рубля (л.д.33-35 том 1), что подтверждается локальным сметным расчетом (л.д.36-41 том 1) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48 том 1).

Согласно акту, подписанному сторонами договора подряда, работы были выполнены в полном объеме (л.д.42-47 том 1).

Расписками подрядчика подтверждается, что Велиадзе В.Т. по договору подряда № оплачено 5 632 483 рубля (л.д.49-50 том 1).

Установлено, что 08.04.2019 года Велиадзе В.Т. (заказчик) был заключен договор подряда № на выполнение электромонтажных работ, монтажа системы видеонаблюдения и монтажа автоматической пожарной сигнализации нежилого помещения, стоимость работ по договору составила 1 158 257 рублей (л.д.51-53 том 1), что подтверждается локальным сметным расчетом № на сумму 675 171 рубль (л.д.54-58 том 1), локальным сметным расчетом № на сумму 322 368 рублей (л.д.64-65 том 1), локальным сметным расчетом № на сумму 160 718 рублей (л.д.69-73 том 1), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат подрядчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63, 68, 79 том 1).

Согласно актам, подписанным сторонами договора подряда, работы были выполнены в полном объеме (л.д.59-62, 66-67,74-78 том 1).

Расписками подрядчика подтверждается, что Велиадзе В.Т. по договору подряда № оплачено 1 158 257 рублей (л.д.80-81 том 1).

06.05.2019 года Велиадзе В.Т. (заказчик) был заключен договор подряда № на выполнение укрепления наружных стен жилого дома, стоимость работ по договору составила 682 994 рубля (л.д.86-88 том 1), что подтверждается локальным сметным расчетом (л.д.89-90 том 1) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат подрядчика от 02.09.2019 года (л.д.93 том 1).

Согласно акту, подписанному сторонами договора подряда, работы были выполнены в полном объеме (л.д.91-92 том 1).

Расписками подрядчика подтверждается, что Велиадзе В.Т. по договору подряда № оплачено 682 994 рубля (л.д.94-95 том 1).

09.09.2019 года Велиадзе В.Т. (заказчик) был заключен договор подряда № на выполнение восстановления благоустройства после укрепления наружных стен жилого дома, стоимость работ по договору составила 576 686 рублей (л.д.96-98 том 1), что подтверждается локальным сметным расчетом (л.д.99-101 том 1) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат подрядчика от 02.10.2019 года (л.д.105 том 1).

Согласно акту, подписанному сторонами договора подряда, работы были выполнены в полном объеме (л.д.102-104 том 1).

Расписками подрядчика подтверждается, что Велиадзе В.Т. по договору подряда № оплачено 576 686 рублей (л.д.106-107 том 1).

В связи с тем, что помещение было приобретено Велиадзе В.Т. с рассрочкой, внутренние отделочные работы проводились Велиадзе В.Т. с разрешения ПАО «Ростелеком», что подтверждается ответом ПАО «Ростелеком» от 07.11.2018 года (л.д.215 том 1), которым ответчик просил также предоставить проектную документацию для согласования проведения перепланировочных работ и реконструкции.

Истцом помещение использовалось под магазин одежды и обуви «Мир», что подтверждается актом осмотра помещения от 22.11.2022 года, составленным сотрудниками ПАО «Ростелеком» (л.д.230 том 1).

После состоявшегося решения суда о расторжении договора купли-продажи нежилых помещений и проведения регистрации прав собственности на спорный объект за ПАО «Ростелеком», последним в адрес Велиадзе В.Т. было направлено обращение о передаче нежилых помещений (л.д.234 том 1), 28.03.2023 года составлен акт осмотра помещения (л.д.231 том 1).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15.06.2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Строительная компания «ГарантСтрой» ФИО9 и ФИО10 (л.д.133-136 том 2).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, определить фактическое выполнение работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по представленной документации не представляется возможным. Согласно локальному сметному расчету №, стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № от 02.04.2019г. на отделочные работы нежилого помещения на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 212 556 рублей. Согласно локальному сметному расчету №, стоимость фактически выполненных работ по договору подряда № от 08.04.2019г. на электромонтажные работы монтаж системы видеонаблюдения, и монтаж автоматической пожарной сигнализации в нежилом помещении на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 281 586 рублей (л.д.97-185 том 2).

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.11.2023 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Развитие» ФИО11 (л.д.212-214 том 3).

Согласно заключению эксперта ООО «Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного исследования предоставленных документов установлено, что объемы работ, приведенные в сметах к договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют объемам, закрытым актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 для каждого из договоров. Кроме этого, виды работ и объемы, приведенные в указанных сметах, соответствуют информации из исполнительной документации. Все закрывающие документы, в том числе и акты исполнительной документации, двухсторонне подписаны, что указывает на то, что заказчик получил необходимый ему (заказанный) результат строительных работ и принял их в предусмотренные договорами сроки. Протоколов разногласий и других документов, свидетельствующих о том, что условия договора, в том числе и стоимость, были изменены или нарушены, в материалах дела не содержится. При анализе технических паспортов от 1995/1997 и 2003 годов обнаружено, что некоторые фактически выполненные объемы работ отражены в сметной документации неверно, а именно, объемы работ по устройству нового пола приняты в смете меньше фактически выполненных на 1,9%. На основании положений договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость по договору является твердой и не подлежит увеличению, несмотря на частично превышенный подрядчиком объем по отделочным работам, стоимость фактически выполненных работ в сумме не может быть выше договорной и составляет 8 050 420 рублей (л.д.96-124 том 4).

Оценивая выше указанные заключения, суд считает, что достоверным и допустимым доказательством является заключение эксперта ФИО11 ООО «Развитие» №.23-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Оценку экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания ГарантСтрой» судом дана в определении от 08.11.2023 года о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, в котором отражено, что данное заключение в полной мере не содержит ответа на поставленный судом вопрос, поскольку эксперты, которым поручалось проведение экспертизы, не обосновали решения не принимать к расчету работы, объемы которых отличаются в первичной документации истца и в заключении специалиста «Техэко».В силу чего, судом данное заключение не может быть признано достоверным доказательством.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков в сумме 8 050 420 рублей, суд удовлетворяет данные требования в полном объеме, учитывая следующее.

В силу статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что договор купли-продажи встроенных нежилых помещений по <адрес> г.Перми, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и Велиадзе В.Т., был расторгнут апелляционным определением Пермского краевого суда в связи с существенными изменения обстоятельств, при которых он был заключен. Уплаченные по договору купли-продажи денежные средства ПАО «Ростелеком» возвращены Велиадзе В.Т. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

После вынесения названного судебного акта истцом ответчику передано спорное помещение с проведенным в нем ремонтом, что подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда, актами выполненных работ, заключением кадастрового инженера ФИО12 о реконструкции нежилого помещения. Ответчиком после передачи помещения данное помещение также были осмотрены, в акте осмотра от 28.03.2023 года указано на произведенные ремонтные работы в помещении (л.д.231 том 1).

Таким образом, ответчик получил от истца помещение в ином состоянии за счет проведенных в нем отделочных работ после использования спорного помещения истцом.

В связи с возникшим спором относительно требований о стоимости проведенных ремонтных работ, судом назначались строительно-технические экспертизы с осмотром спорного помещения.

Согласно заключению эксперта ООО «Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные истцом отделочные работы в помещении действительно были выполнены. При этом экспертом указано, что объемы работ, приведенные в сметах к договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют объемам, закрытым актами о приемке выполненных работ для каждого из договоров. Виды работ и объемы, приведенные в указанных сметах, соответствуют информации из исполнительной документации. Заказчик получил заказанный результат строительных работ и принял их. Эксперт пришел к выводу, что на основании положений договоров подряда, стоимость является твердой и не подлежит увеличению, стоимость фактически выполненных работ в сумме не может быть выше договорной и составляет 8 050 420 рублей.

Таким образом, по каждому из указанных истцом видов работ была определена сметная стоимость работ и сметная стоимость требуемых материальных ресурсов.

Из изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в общем размере 8 050 420 рублей, возникших в результате улучшения состояния приобретенного нежилого помещения, в отношении которого договор купли-продажи был расторгнут после пользования объектом недвижимости истцом.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 года по 13.03.2023 года в размере 2 017 451,33 рублей, с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 8 080 420 рублей, начиная с 14.03.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Данные требования подлежат удовлетворению частично с учетом следующего.

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из положений п.37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, в том случае если возмещаются убытки на основании решения суда, то начисление процентов должно быть со дня вступления в силу этого решения, если иной срок не определен в законе. Проценты могут быть начислены с первого дня просрочки лишь при исполнении условий соглашения, заключенного сторонами. В данном случае таких соглашений не имеется.

Соответственно, поскольку именного настоящим судебным актом установлена обязанность ответчика возместить истцу убытки в связи с проведенным в нежилом помещении отделочных работ, и данным же актом определен размер убытков, то проценты в порядке ст.395 ГК РФ подлежат начислению на сумму 8 080 420 рублей и взысканию со дня вступления в законную силу настоящего решения и по день фактической их уплаты.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из закрепленного в статье 98 ГПК РФ принципа пропорциональности возмещения судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 000 рублей.

Так, истцом была заявлена сумма взыскания 14 223 879,06 рублей, судом удовлетворены требования на сумму 8 961 580,15 рублей (911 160,15+8 050 420). Также в ходе рассмотрения дела ответчиком добровольно выплачена истцу сумма 3 142 540,82 рублей. Таким образом, общая сумма составила 12 104 120,97 рублей (8 961 580,15+3 142 540,82), что составляет 85% от цены иска. 85% от суммы уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей составляет 51 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░", (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

- ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 050 420 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.09.2018 ░░░░ ░░ 05.07.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 911 160,15 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 8 050 420 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: