Решение по делу № 33-4657/2016 от 20.02.2016

Судья Я.В. Малкова          дело №33-4657/2016

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.Р. Салиховой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А. – Ф. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу А. страховое возмещение в размере 79 105 рублей 27 копеек, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 2 776 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 2 873 рубля 16 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя А. – Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее - ООО СК «Мегарусс-Д») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14 марта 2014 года между истицей и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства марки «BMW 1161», государственный регистрационный номер ...., полис№.....

Срок действия договора страхования - с 14 марта 2014 года по 13 марта 2015 года. Страховая сумма определена в размере 827 400 рулей. Способ возмещения по риску «Ущерб» установлен без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, в безналичном порядке по калькуляции страховщика. Выгодоприобретателем по риску ущерб является страхователь.

16 марта 2014 года произошел страховой случай, а именно, истица, управляя автомобилем марки «BMW 1161», при перестроении не убедилась в безопасности маневра, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

04 марта 2015 года наступило страховое событие, а именно, истица, управляя автомобилем марки «BMW 1161» нарушила правила расположения автомобиля на проезжей части, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

10 апреля 2015 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Согласно отчету № .... от 17 апреля 2015 года стоимость устранения дефектов по первому страховому случаю без учета износа составила 64 568 рублей.

В соответствии с отчетом № .... от 17 апреля 2015 года стоимость устранения дефектов по факту повреждения автомобиля истицы 04 марта 2015 года без учета износа составила 536 769 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 601 337 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы А. – Ф. уточнил исковые требования в части размера ущерба и просил взыскать страховое возмещение в размере 704 044 рубля 32 копейки, в остальной части требования поддержал.

В судебном заседании представитель истицы А. – С. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» П. иск не признала.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истицы А. – Ф. просит отменить решение суда и удовлетворить уточненные исковые требования в заявленном размере. При этом выражает несогласие с установленным размером ущерба. Считает, что принятые за основу решения суда судебная экспертиза и рецензия не являются допустимыми доказательствами причиненного вреда.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что А. является собственником автомобиля марки «BMW 1161», государственный регистрационный номер .....

14 марта 2014 года между А. и ЗАО СК «Мегарусс-Д» заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки «BMW 1161», государственный регистрационный номер ...., по страховым рискам «Угон», «Ущерб» («АВТОКАСКО»), и выдан полис №.....

Срок действия договора страхования установлен с 14 марта 2014 года по 13 марта 2015 года. Страховая сумма определена в размере 827 400 рулей. Способ возмещения по риску «Ущерб» установлен без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, в безналичном порядке по калькуляции страховщика. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь.

Установлено, что 16 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «BMW 1161», государственный регистрационный номер ...., под управлением А., и автомобиля марки «В-21140», государственный регистрационный номер ...., под управлением водителя К..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 марта 2015 года А. признана виновной в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «Казанский центр независимой оценки» (далее – ООО «Казанский центр независимой оценки»).

В соответствии с отчетом №.... указанной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 1161» в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 марта 2014 года без учета износа составила 64 568 рублей.

Кроме того, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04 марта 2015 года, истица, управляя указанным автомобилем, во время движения возле дома 47 по улице Мира поселка Красницкий Зеленодольского района не выбрала безопасную скорость, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершила дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 марта 2015 года А. признана виновной в нарушении пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для определения размера ущерба истица обратилась в ООО «Казанский центр независимой оценки», согласно отчету которого №.... от 17 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 марта 2015 года без учета износа составила 536 769 рублей, с учетом износа – 498 770 рублей.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмами №.... и №.... от 17 апреля 2015 года истице было отказано в выплате страхового возмещения, при этом указано, что не внесена вторая часть страховой премии, срок уплаты которой истек 12 марта 2015 года.

Определением суда от 16 июля 2015 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения соответствия повреждений автомобиля истицы заявленным событиям от 04 марта 2015 года. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» (далее – ООО «КА «Независимость»).

Согласно заключениям эксперта №.... от 26 августа 2015 года и №.... от 27 августа 2015 года с технической точки зрения при имеющихся у эксперта исходных данных о препятствии, повреждения нижней накладки переднего бампера, защиты ДВС, интеркуллера (радиатора), теплоизоляции днища автомобиля марки «БМВ» не исключается в обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 04 марта 2015 года. Повреждения корпуса и картера АКПП, защитных накладок днища, диска переднего левого колеса исключается в обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 04 марта 2015 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ» в результате дорожно-транспортного происшествия от 0 4 марта 2015 года без учета износа составила 44 034 рубля 08 копеек.

Определением суда от 06 октября 2015 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КА «Независимость».

В соответствии с заключением эксперта №.... от 18 ноября 2015 года с технической точки зрения с учетом представленных исходных данных, эксперт сделал вывод о том, что повреждения автомобиля марки «БМВ» не исключаются в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 04 марта 2015 года.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 639 476 рублей 32 копейки, с учетом износа – 572 065 рублей 41 копейка.

Не согласившись с заключением эксперта №.... от 18 ноября 2015 года, представитель ответчика представил рецензию на него, выполненную экспертами общества с ограниченной ответственностью «Бюро» (далее – ООО «Бюро»), согласно которой заключение эксперта №.... от 18 ноября 2015 года является неполным, неясным, необоснованным и не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку экспертом не осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия, экспертом проигнорированы несоответствующие факты, а именно, наличие разных механизмов образования повреждений элементов, наличие статических следов и отсутствие динамического воздействия на большинство поврежденных элементов; экспертом не исключены повреждения элементов левой стороны, хотя наезд на препятствие согласно схеме дорожно-транспортного происшествия совершен только правой стороной.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия ущерба имущества истицы в виде повреждений ее транспортного средства.

При определении размера ущерба по факту повреждения автомобиля от 16 марта 2014 года суд руководствовался отчетом №...., выполненным ООО «Казанский центр независимой оценки». Также при определении размера ущерба по факту повреждения автомобиля от 04 марта 2015 года суд принял во внимание заключения эксперта №.... от 26 августа 2015 года и №.... от 27 августа 2015 года, а также исходил из того, что истицей в соответствии с условиями договора добровольного страхования не оплачена часть страховой премии.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что заключения судебной экспертизы №.... от 26 августа 2015 года и №.... от 27 августа 2015 года являются недопустимым доказательством размера ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме. При этом суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия, оценив заключения эксперта №.... ░░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ №.... ░░ 27 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░/░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░,░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №.... ░░ 26 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ №.... ░░ 27 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2015 ░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № .... ░░ 18 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 199, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. – ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░