Решение по делу № 2-3219/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-3219/2022

УИД 59RS0001-01-2022-003553-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 августа 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Лакса Трейдинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Лакса Трейдинг» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 03.03.2022 истцом произведена оплата товара по договору купли-продажи ювелирного изделия в размере 76390 рублей в интернет-магазине «SOKOLOV», принадлежащем АО «Лакса Трейдинг». Заказ № был отменен покупателем непосредственно после оплаты. Истцом была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, однако денежные средства на момент обращения в суд покупателю не возвращены. Требование потребителя о возврате денежных средств было получено ответчиком 31.03.2022. Ссылаясь на положения ст. 31, 28 Закона о защите прав потребителей, истец указывает, что срок, в который надлежало вернуть уплаченные по договору денежные средства, истек 14.04.2022, в связи с чем за период с 15.04.2022 по 26.06.2022 истец просит взыскать неустойку. Истец неоднократно предпринимал попытки связаться с ответчиком, ответа со стороны ответчика не последовало. Полагает, что действиями ответчика по невозврату денежных средств в срок, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Просит взыскать денежные средства перечисленные по договору в размере 76 390 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя в размере не превышающем стоимость товара – 76 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о дне судебного заседания извещен, направил в суд письменные возражения, в которых против удовлетворения заявленных требований возражает ввиду следующего. 03.03.2022 через мобильное приложение SOKOLOV истец оформил заказ № на товар: помолвочное кольцо из белого золота с бриллиантом, размер 17, артикул 1010139, стоимостью 76390 рублей, который был оплачен с использованием сервисаApplePay, 10.03.2022 заказ был отменен истцом. В указанный период времени система ApplePay была отключена в Российской Федерации, возврат денежных средств, уплаченных истцом, не был произведен ответчиком в автоматическом режиме, так как возникла ошибка, все возвраты производились в ручную, путем направления запросов в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем сроки возврата денежных средств были нарушены. После получения от истца 07.07.2022 искового заявления ответчик сразу же осуществил возврат уплаченных денежных средств. Ответчик не согласен с расчетом истца о взыскании неустойки, считает, что растет необходимо производить по правилам ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей исходя из процентной ставки 1%, а не 3% как указывает истец. Вместе с тем с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве просит отказать во взыскании неустойки и штрафа. Поскольку требования истца о возврате денежных средств удовлетворены до принятия иска к производству, просит снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данный Закон неразрывно связывает основания приобретения прав со специальным статусом субъекта правоотношений, которым является потребитель. Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 03.03.2022 ФИО1 оформил заказ в интернет-магазине SOKOLOV оплатив его стоимость в размере 76390 рублей. В последствие истец заказ отменил.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора (ч. 3,4 ст. 497 ГК РФ).

Истец-потребитель воспользовался своим правом на отказ от договора купли-продажи, своевременно отменив заказ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» при дистанционном способе продажи товара обязанность продавца по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем по договору розничной купли-продажи, возникает в соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства, которая получена последним 31.03.2022.

Согласно представленного ответчиком платежного поручения № 4917 от 08.07.2022 АО «Лакса Трейдинг» осуществило возврат оплаты за ювелирное изделие по претензии с номером заказа № в сумме 76390 рублей ФИО1 (л.д. 41).

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, продавцом возвращены до принятия иска к производству суда, оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости товара не имеется.

Вместе с тем, установлено наличие нарушения сроков возврата денежных средств потребителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч. 3 ст. 23.1 Закона)

Истцом произведен расчет, согласно которому размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств составил 167294,10 рублей, при этом неустойка ограничена стоимостью товара 76390 рублей.

В соответствии с изложенными выше нормами закона с ответчика подлежит взысканию неустойка на период с 11.04.2022, истец просит взыскать неустойку за период с 15.04.2022 по 26.06.2022.

Вместе с тем, 01.04.2022 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей со дня его официального опубликования на 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд полагает, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку это противоречит временному порядку, установленному Правительством РФ.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер допущенного нарушения, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в размере 1 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» оснований для взыскания с ответчика штрафа, представляющего собой меру гражданско-правовой ответственности, не имеется.

В соответствии c ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Лакса Трейдинг» (...) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, паспорт №, выдан Дата Отделением УФМС России по Адрес в Адрес) в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Лакса Трейдинг» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено 24.08.2022.