Решение по делу № 2-3360/2021 от 20.09.2021

Дело №2-3360/2021                                    копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь                                22 декабря 2021 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО7, действующего по доверенности,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО8,

третьих лиц Пак М.В., ФИО10,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО3 с иском (с учетом его уточнения) о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО4 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла жена ФИО1 - ФИО2, у которой от первого брака остался сын ФИО3 В 2015 году истец вступил в наследство и ДД.ММ.ГГГГ подарил по договору дарения ответчику:

2/3 доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, Куликовское сельское поселение, д. Кулики, <адрес>, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью 1405 кв.м, кадастровый №,

2/3 доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 32,7 кв.м, степень готовности 48%, инв. №, лит.Б, находящийся по вышеуказанному адресу;

2/3 доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом, с цокольным этажом, верандой, служебными строениями и дворовыми сооружениями, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 36,9 кв.м, степень готовности 70%, инв.N2 4993, лит.А, находящийся по вышеуказанному адресу.

Указанное имущество принадлежало истцу на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом ФИО6 Сособственниками являлись ФИО3 (1/6 доля в праве) и ФИО4 (1/6 доля в праве). В настоящее время титульным собственником земельного участка и домов является ответчик.

Истец считает, что имеются основания для признания договора дарения недействительным, так как указанная сделка совершена под влиянием заблуждения, на момент совершения сделки он был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку болел, что повлияло на его психическое и психологическое состояние. Заключая договор дарения, ответчик обязан был приобрести квартиру для истца либо выплатить денежные средства в размере 2000000 рублей, ответчик этого не сделал. Кроме того, договор заключен на крайне невыгодных для истца условиях. Дом является единственным жильем истца, при этом договор не содержит положений о сохранении за истцом права пользования домом. В настоящее время истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, в комнате общежития, в которой проживает его дочь совместно с мужем и внучкой; истец фактически проживает в комнате по <адрес>, без регистрации. На основании изложенного, со ссылкой на п.п.1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки; восстановить право собственности истца на указанные объекты недвижимости в соответствующих долях; прекратить право пользования указанными объектам недвижимости приобретателем по договору дарения; признать недействительными все последующие сделки со спорными объектами недвижимости; прекратить право собственности ответчика на доли в праве на дома и земельный участок, определенные договором дарения, и возвратить их в собственность истца; взыскать с ответчика государственную пошлину.

Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом его уточнения. Пояснил, что в момент заключения договора дарения он не понимал, что подписывал, так как находился в плохом состоянии после перенесенных двух инсультов и инфаркта. Помнит, что был у нотариуса, но не помнит, что подписывал. На момент совершения сделки истец думал, что умрет, поэтому написал дарственную на ответчика. Ответчик обещал купить ему квартиру и ухаживать за ним, а он (истец) должен был отписать на ответчика дома и земельные участки. Ответчик свое обещание не сдержал. Сейчас ему (истцу) негде жить, поэтому он обратился в суд с настоящими требованиями. Считает, что срок исковой давности для обращения суд с требованиями о признании договора дарения недействительным им не пропущен, так как длительное время он болел, при совершении сделки он не понимал значение своих действий, стал осознавать после лечения. Так же пояснил, что через год после заключения договора дарения обратился к адвокату, чтобы вернуть имущество, но адвокат протянул три года, не обращался в суд с иском.

Представитель истца ФИО7 в предварительном судебном заседании просил удовлетворить требования ФИО1 с учетом их уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что истец в силу плохого состояния здоровья не понимал, что подписывал у нотариуса. Сделку просит признать недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в предварительном судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях по иску, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку срок исковой давности истек (л.д.137-139), пояснил, что просил ФИО1 продать имущество, которое осталось после смерти мамы – ФИО2, оговорили сумму - 900000 руб. У нотариуса в декабре 2015 г. подписали договор дарения, он (ответчик) передал денежные средства. Часть суммы ушла на погашение кредитов истца и мамы, часть денежных средств получила дочь истца - ФИО4 После этого ответчик часто давал денежные средства истцу по его просьбе, содержал его, в последнее время ответчик прекратил это делать, так как истец злоупотребляет спиртными напитками, поэтому истец и обратился в суд с настоящим иском, решив оспорить сделку. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как после заключения договора дарения прошло более трех лет. В момент подписания договора дарения истец отдавал отчет своим действиям, у психиатра на учете никогда не состоял.

Представитель ответчика ФИО8 в предварительном судебном заседании поддержала ходатайство ФИО3 о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, также указала, что достоверных доказательств того, что истец на момент совершения сделки не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, суду не представлено, соответственно в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пак М.В. и ФИО10 (л.д.146-150).

Третье лицо Пак (ФИО4) М.В. в предварительном судебном заседании не согласилась с иском ФИО1, пояснила, что она приходится истцу дочерью. Имущество, указанное в договоре дарения, ранее принадлежало родителям её матери ФИО2 После смерти ФИО2 встал вопрос о разделе имущества, решили, что нужно купить жилье ей и истцу. ФИО1 всегда отдавал отчет своим действиям, в принятии решений. За имущество, переданное по договору дарения, ФИО3 передал денежные средства в размере 900000 руб., часть из них пошла на погашение кредитов родителей (ФИО1 и ФИО2), часть взяла она, и часть перечислили на счет, с которого ФИО1 снимал. Во время болезни мамы ФИО1 ей помогал, вел себя адекватно, не думает, что в момент совершения сделки он не понимал значение своих действий. В настоящее время у истца имеется жилье: в квартире по <адрес>169 у неё 1/9 доля в праве собственности, остальное – его доля, квартира благоустроенная.

Третье лицо ФИО10 в предварительном судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, пояснила, что в марте 2016 г. купила у ФИО3 жилой дом и земельный участок в д. Кулики за 1000000 руб. с использованием материнского (семейного) капитала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, рассматривая которое суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015№ 43 (в ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заявляя о применении пропуска срока исковой давности (л.д. 137-139), ответчик указал на то, что истец знал об оспариваемой сделке, заключенной между ФИО1, ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, когда им было дано добровольное согласие, доказательств о наличии обстоятельств, которые могли бы его лишить возможности адекватно воспринимать значение своих действий в момент сделки, не представлено. Поскольку договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ, а настоящий иск предъявлен в суд в сентябре 2021 г., то в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, составляющий три года, прошел, в связи с чем срок для обращения в суд с данным иском истцом пропущен.

Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом договор дарения заключен между ФИО1, ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений истца следует, что при подписании договора дарения он осознавал какую сделку совершает, в суд с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, и по истечении срока исковой давности, определенного ст. 196 ГК РФ.

Возражения истца против пропуска срока исковой давности, основанные на том, что на момент сделки он не мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими, нельзя признать убедительными, поскольку, как указано выше, из объяснений самого истца следует, что при подписании договора дарения он осознавал какую сделку совершает. Относительно длительного времени не обращения в суд истец пояснил, что по истечении года со дня подписания договора дарения он обращался к адвокату с целью вернуть имущество, однако адвокат в течение трех лет ничего не сделал, а также ждал, когда ответчик приобретет ему квартиру. Также, за истекший период по вопросу признания истца недееспособным либо ограниченно дееспособным никто не обращался.

С учетом изложенного, суд находит, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора дарения от 07.12.2015 без уважительных причин.

Положения части 6 ст. 152 ГПК РФ с учетом абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае истечения срока исковой давности, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется в связи с пропуском им срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска не имеется правовых оснований для возмещения истцу понесённых расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, ФИО4 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                /подпись/                К.А. Ежова

Справка

Решение в окончательной форме составлено 29.12.2021.

Судья                /подпись/                К.А. Ежова

Копия верна.

Судья –

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3364/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-004046-13