Решение по делу № 21-705/2014 от 01.10.2014

ДЕЛО № 7-1180/2014

г. Пермь 08 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ:

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу Батуева Александра Сергеевича на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15.08.2014 по делу по жалобе защитника адвоката С., действующего в интересах Монаховой Елены Александровны, на постановление и.о. командира роты ** батальона ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 24.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Монаховой Е.А.,

установила:

16.04.2014 в 17 часов 20 минут на ул. Промышленная г. Перми, в районе дома №111 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Getz GL 1.4 г/н ** под управлением Монаховой Е.А. и автомобиля Nissan Qashqai 1.6 г/н ** под управлением Б.

Постановлением и.о. командира роты ** батальона ** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 24.04.2014 59 ПБ №758134 Монахова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Согласно постановлению 16.04.2014 в 17 часов 20 минут на ул. Промышленная г. Перми, в районе дома № 111 Монахова Е.А., управляя автомобилем Hyundai Getz GL 1.4 г/н **, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения создала помеху в движении автомобилю Nissan Qashqai 1.6 г/н ** под управлением Б., вследствие чего последним была повреждена световая опора.

Защитник Монаховой Е.А. адвокат С., действующий на основании ордера, обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой на данное постановление, просил его отменить со ссылкой на то, что дорожно-транспортное происшествие и, как следствие повреждение световой опоры имели место в связи с нарушением водителем Б. при совершении обгона требований п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения и превышением им скорости движения транспортного средства.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15.08.2014 постановление от 24.04.2014 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Монаховой Е.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в краевой суд, Б. просит решение от 15.08.2014 отменить со ссылкой на необоснованность выводов судьи районного суда об отсутствии достаточных доказательств совершения Монаховой Е.А. вмененного ей административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде Б., Монахова Е.А., собственник автомобиля Hyundai Getz GL 1.4 г/н ** М. участия не принимали, защитника (представителя) не направили.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оснований для отмены решения судьи районного суда не усматриваю.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Отменяя постановление должностного лица от 24.04.2014 и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из нарушения должностным лицом при вынесении постановления требований ст. 1.5, п. 6 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Монаховой Е.А. к административной ответственности, имели место 16.04.2014. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 16.06.2014.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. Возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было вынесено должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

С учетом невозможности в силу ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, жалоба Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15.08.2014 оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись