Решение по делу № 2-616/2020 от 11.02.2020

Дело № 2-616/2020

УИД 26RS0023-01-2020-000739-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2020 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С.,

с участием представителя истца – Михайловой Д.Э., представителя ответчика – Беглецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чукавина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМИ» об оспаривании границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Чукавин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТЕМИ» об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, внесенных на основании выполненного ОАО «СтавропольНИИгипрозем» землеустроительного дела; установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах поворотных точек земельного участка:

Уточненные координаты, м
Обозначение характерных точек границ	X	Y
4	5
1	385549.77	1409967.36
2	385544.41	1409978.13
3	385476.59	1409944.59
4	385481.91	1409933.82
1	385549.77	1409967.36

указанных в межевом плане кадастрового инженера П.С.А. от 21.01.2020 с указанием в резолютивной части судебного решения, что оно является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю основанием для учета изменений сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <номер> в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) (далее – ЕГРН) с целью государственного кадастрового учета данных сведений.

Исковые требования мотивированы несоответствием границ и координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <номер>, внесенным в ЕГРН, документам по формированию земельного участка в 2004 году, а также параметрам расположенного на нем нежилого помещения.

Ответчиком ООО «ТЕМИ» представлены письменные возражения на исковые требования, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что внесенные в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <номер> соответствуют правоустанавливающим документам по формированию земельного участка, а строительство на нем нежилого помещения осуществлено с отступлением от проектной документации, в связи с чем предъявление настоящего иска направлено на легализацию фактического самовольно занятого нежилым помещением смежного земельного участка. Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, мотивированное тем, что спорный земельный участок был сформирован в оспариваемых границах в конце 2004 году и выделен Т.Д.Г. (предыдущему собственнику спорного земельного участка), который владел им на протяжении 14 лет и каких-либо возражений относительно несоответствия границ земельного участка не заявлял, истец, являясь его правопреемником, при приобретении прав на земельный участок знал и должен был знать о внесенных в ЕГРН границах земельного участка, которые являются общедоступными и открытыми сведениями.

Истец Чукавин М.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Михайлова Д.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Заявила возражения относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что данный срок с момента приобретения истцом права собственности на спорный земельный участок не пропущен, в случае пропуска срока исковой давности, ходатайствовала о его восстановлении, ссылаясь на то, что истец является добросовестным приобретателем спорного земельного участка и на момент его приобретения (2018 год) не мог знать о несоответствии внесенных в ЕГРН границ земельного участка его границам в соответствии с правоустанавливающими документами, при том что он не обладает специальными познаниями в области землеустройства и кадастровой деятельности. Также указала, что ранее истец обращался в суд с иском к ООО «ТЕМИ» об исправлении реестровой ошибки в ЕГРН относительно границ спорного земельного участка, однако в иске было отказано со ссылкой на отсутствие реестровой ошибки в соответствующих сведениях ЕГРН. Путем предъявления настоящего иска истец защищает свое право собственности на спорный земельный участок путем приведения сведений ЕГРН о его границах в соответствие с требованиями правоустанавливающих документов.

Представитель ООО «ТЕМИ» просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, приведенным в возражениях на иск, а также ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Полагала недопустимым доказательством заключение по результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы, ссылаясь на некомпетентность эксперта, проводившего экспертизу, а также на то, что представленное суду заключение эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода экспертным заключениям действующим законодательством. Указала, что экспертом при проведении экспертизы не указаны методы, на основании которых проведено экспертное исследование, вышел за пределы предоставленных ему полномочий в рамках проведения экспертизы и дал правовую оценку обстоятельствам дела. Полагала, что при ответе на поставленные судом вопросы эксперт дал неверную оценку представленным в его распоряжение документам, послужившим основанием для формирования и установления границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, неверно определил площадь объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, и соответственно сделал необоснованные выводы о несоответствии внесенных в ЕГРН границ земельного участка данным правоустанавливающих документов и фактическим границам земельного участка с учетом расположенного в его границах объекта недвижимости. Указала, что при приобретении прав на спорный земельный участок истец должен был принять меры для проверки достоверности содержащихся в ЕГРН сведений о границах спорного земельного участка, однако этого не сделал, обратившись с настоящим иском за пределами срока исковой давности, который подлежит исчислению с момента установления границ спорного земельного участка (2004 года) для предыдущего его собственника, правопреемником которого является истец. Также обратила внимание, что материалы по формированию и отводу спорного земельного участка предыдущему собственнику земельного участка Т.Д.Г. были подписаны самим истцом от имени главы города Минеральные Воды и Минераловодского района, в связи с чем настоящим иском истец фактически оспаривает принятые им ненормативные акты по формированию спорного земельного участка. Указала, что истцом ранее было реализовано право на защиту путем предъявления иска об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно границ спорного земельного участка, вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении его иска к ООО «ТЕМИ» было отказано. Предъявлением настоящего иска истец пытается легализовать самовольно возведенное строение, расположенное на спорном земельном участке, путем изменения конфигурации границ указанного земельного участка, что нарушает права ответчика как смежного землепользователя.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя на рассмотрение дела не обеспечило, в своем заявлении просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Чукавина М.В. и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выяснив позицию сторон, заслушав их пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьям 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец Чукавин М.В. является собственником земельного участка площадью 910 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Границы указанного земельного участка установлены и содержатся в ЕГРН с указанием дирекционных углов и горизонтального положения, смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>; сведений о характерных точках границы земельного участка с указанием координат Х и Y.

На земельном участке с кадастровым номером <номер> расположено нежилое помещение, площадью 812,5 кв.м, кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик ООО «ТЕМИ» является собственником земельного участка площадью 10 454 +/- 35,79 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Границы указанного земельного участка установлены и содержатся в ЕГРН с указанием дирекционных углов и горизонтального положения, смежных земельных участков, в том числе и смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>; сведений о характерных точках границы земельного участка с указанием координат Х и Y.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению кадастрового инженера К.Н.В. № 16 от 18.04.2019, земельный участок с кадастровым номером <номер> по сведениям ЕГРН имеет уточненные границы и площадь, дата внесения сведений в ЕГРН - 08.12.2004. Земельный участок сформирован на основании материалов выбора и принятого решения о предварительном согласовании места размещения объекта - постановления главы города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края № 2826 от 05.11.2004. В материалах выбора земельного участка с кадастровым номером <номер> содержится План границ земельного участка, намечаемого под проектирование стационарных торговых павильонов, на котором отображен земельный участок прямоугольной формы с размерами 75 м на 12 м, что составляет площадь 900 кв.м. План границ согласован с заинтересованными организациями и службами, площадь, согласованная для предоставления - 910 кв.м. При проведении работ по землеустройству на основании землеустроительного дела, изготовленного МФ ОАО «СтавропольНИИгипрозем» (утверждено руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Минеральные Воды и Минераловодского района 02.12.2004), был сформирован земельный участок иной конфигурации: 70 м на 13 м, что составляет ту же площадь - 910 кв.м, однако по параметрам отличается от указанной в материалах выбора. Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, определенные при подготовке указанного землеустроительного дела на основании материалов выбора земельного участка, являются ошибочными, а их воспроизведение в ЕГРН реестровой ошибкой. Кроме того, на земельном участке истца расположено здание с кадастровым номером <номер> - стационарный торговый павильон, площадью 812,5 кв.м. Здание построено на основании разрешения на строительстве (постановление главы города Минеральные Воды и Минераловодского районе Ставропольского края № 3491 от 29.12.2004). По итогам технической инвентаризации, проведенной 20.05.2005, параметры построенного здания составили: 75,4 м на 11,1 м. По итогам проведения технической инвентаризации 20.05.2005 главой города Минеральные Воды и Минераловодского района утверждено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 517 от 21.12.2005 с параметрами здания 75,4 м на 11,1 м. Таким образом, при приемке здания в эксплуатацию уполномоченный на выдачу разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства орган руководствовался параметрами земельного участка, указанными в плане границ, являющегося частью материалов выбора земельного участка, утвержденных решением о предварительном согласовании места размещения объекта (постановление главы города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края № 2826 от 05.11.2004). Соответственно расположение здания в соответствии документами (материалам), определявшими местоположение границ земельного участка при его образовании, также подтверждает наличие реестровой ошибки при подготовке землеустроительного дела и не может расцениваться как самовольное занятие земельного участка.

Истцом Чукавиным М.В. организовано проведение межевания и определение границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <номер>, по результатам которого кадастровым инженером П.С.А. подготовлен межевой план от 21.01.2020. Согласно данному межевому плану местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, определено в следующих координатах поворотных точек земельного участка:

Уточненные координаты, м
Обозначение характерных точек границ	X	Y
4	5
1	385549.77	1409967.36
2	385544.41	1409978.13
3	385476.59	1409944.59
4	385481.91	1409933.82
1	385549.77	1409967.36

Истец Чукавин М.В., полагая, что внесенные в ЕГРН сведения о границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <номер>, не соответствуют правоустанавливающим документам по формированию указанного земельного участка, и его фактическому местоположению, с учетом расположения на нем нежилого помещения, обратился в суд с настоящим иском об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <номер> по данным межевого плана, выполненного кадастровым инженером П.С.А. 21.01.2020 и внесении соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

В силу статей 128, 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

Согласно статье 25 ЗК РФ право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения другим лицам.

Таким образом, собственник обладает всей полнотой власти в отношении принадлежащего ему земельного участка, тогда как вещные и обязательственные права иных лиц носят производный характер (статья 264 ГК РФ).

Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 ЗК РФ рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 2 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 53 Постановления № 10/22). Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости (абзац 4 пункта 68 Постановления № 10/22).

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок. Поэтому споры между собственником и названными производными правообладателями одного и того же земельного участка о его границах и площади в рамках административной процедуры межевания невозможны. Споры о границах земельных участков подлежат рассмотрению в исковом порядке с привлечением правообладателей смежных земельных участков и иных заинтересованных лиц. Основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска - определение надлежащей границы земельного участка.

Одной из уникальных характеристик, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект гражданских правоотношений, является описание его границ, которые определяют иную характеристику земельного участка, то есть его площадь.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с пунктами 8, 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Частью 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23.07.2019 по делу № 2-1243/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.10.2019, в удовлетворении требований Чукавина М.В. к ООО «ТЕМИ» о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, установления границ земельного участка с кадастровым номером <номер> в соответствии со значениями надлежащих координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер> с обозначением характерных точек границ: существующие координаты: 1Х, м 385545,35 - Y, м 1409965,98; 2Х, м 385539,55 - Y, м 1409977,60; 3Х, м 385476,92 - Y, м 1409946,33; 4Х, м 385482,72 - Y, м 1409934,69; 1Х, м 385545,35 - Y, м 1409965,98, координаты границ, которые соответствуют материалам выбора и местоположению здания на земельном участке с кадастровым номером 26:24:040417:146: н1Х, м 385549,77 - Y, м 1409967,36; н2Х, м 385544,41 - Y, м 1409978,13; н3Х, м 385476,59 - Y, м 1409944,59; н4Х, м 385549,77 - Y, м 1409933,82; н1Х, м 385549,77 - Y, м 1409967,36, возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Межмуниципальный отдел по Минераловодскому району и Александровскому району) внести изменения в ЕГРН в соответствии со значениями надлежащих координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, а также взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 470 руб., и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. отказано в полном объеме.

Суд пришел к выводу о том, что по существу требования истца направлены на прекращение права собственности ответчика на земельный участок в существующих границах и площади, и исправление реестровой ошибки приведет к изъятию части принадлежащего ООО «ТЕМИ» земельного участка против воли ответчика. Имеется спор о праве на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки, Чукавиным М.В. избран ненадлежащий способ защиты.

В рамках настоящего дела истцом Чукавиным М.В. заявлен иск к ответчику ООО «ТЕМИ» как к смежному землепользователю о защите вещного права на недвижимое имущество, а именно иск об установлении границ спорного земельного участка с кадастровым номером <номер>, направленный на устранение возможного наложения границ земельных участков сторон, поскольку ранее состоявшимся судебным решением ему отказано в удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах границ спорного земельного участка со ссылкой на наличие между сторонами спора о праве на земельный участок, который не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки.

Единственно возможным способом восстановления нарушенного законного права истца на осуществление надлежащего государственного кадастрового учета принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <номер> в границах, соответствующих правоустанавливающим документам, является судебное решение по спору об оспаривании внесенных в ЕГРН границ земельного участка и установлении границ земельного участка в соответствующих координатах.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истца Чукавина М.В. определением суда от 28.05.2020 по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1, литер Е, каб. 813. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствуют ли внесенные в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка площадью 910 кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, правоустанавливающим документам, послужившим основанием для формирования указанного земельного участка при его образовании? Если не соответствуют, то указать в какой части и причины такого несоответствия, а также определить, каким образом в соответствии с требованиями законодательства и правоустанавливающими документами подлежат установлению границы земельного участка с кадастровым номером <номер>? Соответствуют ли данные межевого плана, выполненного кадастровым инженером П.С.А. от 21.01.2020, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, правоустанавливающим документам, послужившим основанием для формирования указанного земельного участка при его образовании? Находится ли объект капитального строительства - нежилое помещение, площадью 812,5 кв.м, кадастровый <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, определяемых по правоустанавливающим документам, послужившим основанием для формирования указанного земельного участка при его образовании ? Если нет, то указать в какой части и по каким причинам?

Согласно экспертному заключению от 15.07.2020 № 65-Э-20, выполненному экспертом Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований К.Д.Б.: сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют местоположению фактических границ земельного участка с расположенным на нем объектом капитального строительства с кадастровым номером <номер>. Исследованием определено некорректное (ошибочное) (неиспользование материалов (документов) по отводу земельного участка при его образовании) проведение кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером <номер>. Межевой план, выполненный кадастровым инженером П.С.А. от 21.01.2020, по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, соответствует характеристикам (площади 910 кв.м) земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, но имеет отклонения (длина границы (+ 0,66 м и 0,70 м) от сведений, содержащихся в документе, определявших местоположения границ земельного участка при его образовании. Данное разночтение является допустимой погрешностью, так как длины линий («в плане границ» - акта выбора от 28.09.2004) определялись картометрическим способом. Геометрические параметры земельного участка с кадастровым номером <номер> согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером П.С.А. от 21.01.2020, соответствуют площади по правоустанавливающим документам - 910 кв.м. Объект капитального строительства с кадастровым номером <номер> - нежилые помещения, площадью 812,5 кв.м, находится в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, определяемым по документам, послужившим основанием для формирования указанного земельного участка при его образовании, но имеет пересечения с границами данного земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН на основании землеустроительного дела, выполненного ОАО «СтавропольНИИгипрозем». Эксперт также указал, что исправление реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером <номер>, согласно межевого плана от 21.01.2020 с учетом существующего объекта недвижимости, не повлечет правонарушений в области охраны собственности в отношении смежных землепользователей (отсутствие изменения в характеристиках земельного участка (площади) и соответствие требованиям законодательства в области образования земельных участков (вклинивания/ вкрапления, чересполосица, обеспечение доступа). При анализе реестровых дел на земельные участки с кадастровым номером <номер>, объект капитального строительства с кадастровым номером <номер> экспертом определено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> поставлен на государственный кадастровый учет 08.12.2004, земельный участок с кадастровым номером <номер> (образован путем перераспределения) поставлен на государственный кадастровый учет 26.04.2016, объект капитального строительства (812,5 кв.м) поставлен на государственный кадастровый учет 18.12.2013, то есть образование земельного участка с кадастровым номером <номер> было произведено в ошибочных координатах так как объект недвижимости - объект капитального строительства с кадастровым номером <номер> существовал уже в тех границах (размерах), которые определены при экспертном осмотре. В связи с этим, выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> было выполнено камерально, то есть без выезда на местность.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение документов, основывается на исходных объективных данных.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, ввиду чего оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Возражения ответчика на заключение судебной экспертизы документально не подтверждены и ее выводы не опровергают.

С учетом выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что внесенные в ЕГРН сведения о границах спорного земельного участка истца с кадастровым номером <номер> на основании выполненного ОАО «СтавропольНИИгипрозем» от 02.12.2004 землеустроительного дела не соответствуют юридической и фактической границе земельного участка. Несоответствие (несовпадение) внесенных в ЕГРН и закрепленных в государственном кадастре недвижимости сведений о границах спорного земельного участка его местоположению фактическому, существующему на местности нахождению границ явилось следствием некорректного (ошибочного) проведение кадастровых работ по образованию земельного участка истца с кадастровым номером <номер> (без использования материалов (документов) по отводу земельного участка при его образовании), а также камерального (без выезда на местность) определения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер> без учета уже внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка истца с кадастровым номером <номер> и существующего на нем объекта капитального строительства с кадастровым номером <номер>. Устранение несоответствия внесенных в ЕГРН и закрепленных в государственном кадастре недвижимости сведений о границах спорного земельного участка с кадастровым номером <номер> возможно путем внесения в ЕГРН данных о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер> по данным межевого плана от 21.01.2020, выполненного кадастровым инженером П.С.А.

Доводы ответчика о том, что внесенные в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <номер> соответствуют правоустанавливающим документам по формированию земельного участка, а строительство на нем нежилого помещения осуществлено с отступлением от проектной документации, не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем пятым статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абзаце 3 пункта 57 Постановления № 10/22 разъяснено, что, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Из приведенных разъяснений следует, что в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. По смыслу указанного положения под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет. Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.

Иск об установлении границ земельного участка, является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом, выраженные, в данном случае, в отсутствии либо несоответствии характерных точек границ земельного участка его юридическим и фактическим границам в ЕГРН.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования об установлении границ земельного участка.

В рассматриваемом случае истец не утратил владение спорным земельным участком в границах, соответствующих его правоустанавливающим документам и фактическому положению с учетом расположенного на нем объекта недвижимости, также принадлежащего истцу на праве собственности. В обоснование иска истец ссылается на нарушение его прав внесением в ЕГРН недостоверных сведений о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка действиями ответчика, которые не связаны с лишением истца владения земельным участком (частью земельного участка). Избранный истцом способ защиты нарушенного права путем установления границ земельного участка является негаторным, поскольку связан с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий путем обеспечения достоверности, непротиворечивости публичных сведений о существовании, принадлежности, правовом режиме и местоположении границ земельного участка как объекта недвижимости, содержащихся в ЕГРН. Истец фактически владеет объектом спора, а применяемый способ защиты в виде судебной корректировки сведений о местоположении границ спорного земельного участка в ЕГРН направлен на приведение указанных сведений в соответствие с фактическими обстоятельствами.

Доводы ответчика о том, что материалы по формированию и отводу спорного земельного участка предыдущему собственнику земельного участка Т.Д.Г. были подписаны истцом от имени главы города Минеральные Воды и Минераловодского района, в связи с чем настоящим иском истец фактически оспаривает принятые им ненормативные акты по формированию спорного земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле истец выступает в защиту своего права собственности на спорный земельный участок и факт исполнения им обязанностей главы муниципального образования на момент утверждения предыдущему собственнику земельного участка акта выбора спорного земельного участка и предварительного согласования на нем места размещения объекта строительства (постановление от 05.11.2004 № 2826) правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

Ссылка ответчика на то, что предъявлением настоящего иска истец пытается легализовать самовольно возведенное строение, расположенное на спорном земельном участке, путем изменения конфигурации границ указанного земельного участка, что нарушает права ответчика как смежного землепользователя, является несостоятельной, поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено соответствие юридических границ земельного участка истца (по данным правоустанавливающих документам), определенных кадастровым инженером П.С.А. по данным межевого плана от 21.01.2020, его фактическому местоположению с учетом расположенного на нем объекта капитального строительства, который находится в границах указанного земельного участка.

С учетом изложенного, исковые требования об исключении из государственного кадастра недвижимости (ЕГРН) имеющихся в нем сведений о границах спорного земельного участка с кадастровым номером <номер>, внесенных на основании выполненного ОАО «СтавропольНИИгипрозем» от 02.12.2004 землеустроительного дела, а также установлении местоположения границ указанного земельного участка в координатах поворотных точек земельного участка, указанных в межевом плане кадастрового инженера П.С.А. от 21.01.2020, путем внесения в ЕГРН соответствующих изменений, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ при принятии решения суд производит распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Чукавина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМИ» об оспаривании границ земельного участка удовлетворить.

Исключить из государственного кадастра недвижимости (Единого государственного реестра недвижимости) имеющиеся в нем сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 910 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные на основании выполненного ОАО «СтавропольНИИгипрозем» от 02.12.2004 землеустроительного дела.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 910 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах поворотных точек земельного участка, указанных в межевом плане кадастрового инженера П.С.А. от <дата>:

Уточненные координаты, м
Обозначение характерных точек границ	X	Y
4	5
1	385549.77	1409967.36
2	385544.41	1409978.13
3	385476.59	1409944.59
4	385481.91	1409933.82
1	385549.77	1409967.36

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю соответствующих изменений в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 910 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в Единый государственный реестр недвижимости (государственный кадастр недвижимости).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕМИ» в пользу Чукавина М.В. расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 05.08.2020.

Судья Т.В. Чернышова