Решение по делу № 72-1065/2022 от 09.08.2022

УИД 66RS0002-01-2022-000715-77

дело № 72-1065/2022 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2022 года жалобу законного представителя Семкина А.Г. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области №66/8-317-22-И/12-6644-И/57-321 от 06 апреля 2022 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга № 12-397/2022 от 13 июля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 134 (далее – МАОУ СОШ № 134),

установил:

обжалуемым постановлением юридическое лицо – МАОУ СОШ № 134 признано виновным в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 110000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы законного представителя Семкина А.Г. постановление должностного лица изменено, в соответствии с ч.3.3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа снижен до 55000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе Семкин А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав Семкина А.Г., защитника адвоката Черных В.С., прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй этой статьи работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Частью первой статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года №1/29 (далее - Порядок).

Пунктом 1.5 Порядка предусмотрено, что обучению по охране труда и проверке знаний требований охраны труда подлежат все работники организации, в том числе ее руководитель.

Пункт 2.3.1 Поряка укаывает, что руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года.

Пункт 3.2 установил, что руководители и специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года.

Пункты 3.6, 3.7 Порядка указывают, что результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению №1, и работнику, успешно прошедшему проверку знаний требований охраны труда, выдается удостоверение за подписью председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда, заверенное печатью организации (при наличии печати), проводившей обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, по форме согласно приложению № 2.

Из материалов дела следует, что по результатам расследования несчастного случая с работником МАОУ СОШ № 134 Л. установлено, что 30 августа 2019 года с нею был заключен трудовой договор № 45-2019 и она приступила к работе с 01 сентября 2019 года. Вместе с тем, обучение по охране труда с Л. не проводилось, проверка знаний требований охраны труда Л. не проводилась, протокол проверки знаний не оформлялся, что является нарушением требований ст.ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п.1.5, п.2.3.1, 3.2, 3.6, 3.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления 23 марта 2022 года в отношении юридического лица - МАОУ СОШ № 134 протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и впоследующем – 06 апреля 2022 года привлечении его к административной ответственности по данной норме (л.д.49-52, 43-48).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, которые представлены в настоящем деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждение, имея возможность для соблюдения норм трудового законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, поэтому обоснованно подвергнуто административному наказанию за совершение описанного выше деяния.

Доводы жалобы о том, что работодателем в отношении Л. были проведены вводный и повторный инструктажи по охране труда не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения, поскольку Порядком обучения по охране труда и проверки знаний предусмотрено, как указано выше, проведение специального обучения по охране труда в объеме должностных обязанностей, подтверждением чего является составление протокола и получение работником удостоверения.

Утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении наказания отсутствует дата совершения правонарушения, ошибочно. Как следует, из данных процессуальных актов, правонарушение, совершение которого вменено в вину МАОУ СОШ № 134, относится к категории длящихся, а потому датой совершения, является дата его выявления должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, а именно - 04 марта 2022 года, что соответствует положениям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.46).

Утверждения заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен не тем должностным лицом, которым подписан, судом второй инстанции проверены и признаны недостоверными.

Специалист ГИТ СО Х. указал, что 23 марта 2022 года законный представитель МАОУ СОШ № 134 был приглашен для составления протокола об административном правонарушении, вручения предписания и акта о несчастном случае на 10-00 часов. В указанное время законный представитель не явился, а потому протокол об административном правонарушении был составлен и.о. начальника отдела ГИТ СО К. в его отсутствие. Им же поименованные выше акты были вручены Семкину А.Г. и защитнику Черных В.С. Им лично протокол об административном правонарушении в отношении МАОУ СОШ № 134 не составлялся.

Специалист ГИТ СО К. суду пояснил, что на 10-00 часов 23 марта 2022 года, в том числе для составления протокола об административном правонарушении, был приглашен законный представитель МАОУ СОШ № 134. В указанное время Семкин А.Г. не явился и потому протокол об административном правонарушении был им составлен в его отсутствие. Письменных ходатайств об отложении дела не заявлялось. После составления протокола, он передал его специалисту ГИТ СО Х., который участвовал в расследовании несчастного случая, для передачи законному представителю и принятия, при наличии, замечаний к протоколу. После этого он уехал по служебным делам на расследование иного несчастного случая. На момент отъезда, ни законный представитель, ни его защитник так и не прибыли в ГИТ СО.

Их бланка протокола об административном правонарушении от 23 марта 2022 года следует, что он составлен и подписан и.о. начальника отдела ГИТ СО К.

Поскольку законный представитель Семкин А.Г. был заблаговременно уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении (л.д.93), письменных ходатайств в порядке ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отложении составления протокола по делу об административном правонарушении им заявлено не было, в силу этого, протокол был составлен уполномоченным должностным лицом - специалистом ГИТ СО К. в отсутствие Семкина А.Г.; при этом специалистом ГИТ СО Х. было осуществлено лишь вручение копии протокола законному представителю и защитнику.

Ввиду того, что разъяснения процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности (либо законному представителю), происходит при составлении процессуальных актов (протокола об административном правонарушении, постановления о назначении наказания), то обязанность повторно разъяснить указанным выше лицом их процессуальные права при вручении протокола у специалиста Х. отсутствовала.

Кроме того, при составлении протокола 24 марта 2022 года присутствовал защитник юридического лица адвокат Черных В.С., который заявлений о допущенных процессуальных нарушениях не сделал, при наличии к тому реальной возможности (л.д.49-52). Письменных ходатайств в порядке ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитником Черных В.С. в процессе рассмотрения жалобы, также заявлено не было.

Таким образом, утверждения защитника о подмене должностных лиц при составлении протокола, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч. 5 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, так как положения данной нормы при назначении наказания применяются по результатам проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в данном же случае правонарушение было выявлено по результатам проведения расследования несчастного случая с работником образовательного учреждения Л.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное юридическим лицом административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Совершенное юридическим лицом правонарушение посягает на трудовые права граждан, а потому оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не усматривается.

Таким образом, доводы жалобы законного представителя Семкина А.Г. о неправильном применении должностным лицом и судьей норм материального и процессуального права при решении вопроса о наличии в действиях юридического лица события (состава) административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на ошибочном толковании норм закона, сводятся к субъективной оценке заявителем установленных обстоятельств и потому не могут быть признаны обоснованными.

Административное наказание назначено МАОУ СОШ № 134 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер штрафа обоснованно снижен судьей с учетом положений ст.3.2 ст.4.1 данного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - МАОУ СОШ № 134 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Свердловского областного суда С.А. Вдовиченко