Решение от 11.04.2022 по делу № 2-196/2022 (2-6035/2021;) от 06.10.2021

Дело № 2-196/2022

УИД 53MS0038-01-2021-005423-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года                             Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачурина С.Б. к Семеновой А.А., Семенову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Бачурин С.Б. обратился к мировому судье судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к Семеновой А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 5 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником указанной выше квартиры. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив кухни истца, в результате которого был поврежден натяжной потолок. Согласно акту обследования помещения на предмет повреждения в результате залития, причина залива явилась «халатность» квартиросъемщика квартиры № № Стоимость восстановления натяжного потолка составляет 5 000 руб. На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ООО «Комфорт».

В последствии истец увеличил исковые требования, сформулировав их окончательно следующим образом: взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 03 сентября 2021 года гражданское дело по иску Бачурина С.Б. к Семёновой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры передано на рассмотрение по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.

Определениями Новгородского районного суда Семенов А.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, Новокрещенова В.А. и Костин А.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец Бачурин С.Б., его представитель Бойцова Н.В., ответчики Семенова А.А. и Семенов А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Новокрещенов В.А. и Костин А.А., а так же представитель ООО «Комфорт» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В предварительном судебном заседании представитель истца Бачурина С.Б. – Бойцова Н.В. подержала заявленные требования в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего имущества несет его собственник.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено, что управляющей организацией в отношении дома <адрес> является ООО «Комфорт» на основании договора №

Ответчику Семенову А.А. принадлежит № доли в праве собственности квартиры № <адрес>, № доли принадлежит ответчику Семеновой А.А. Собственником квартиры № в вышеуказанном доме является истец Бачурин С.Б.

Из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив водой квартиры № из квартиры №

Как следует из журнала приема заявок МУП № ООО «Комфорт», ДД.ММ.ГГГГ. поступила заявка из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве причины был указан - залив сверху. Время выезда бригады на заявку №. Время окончания работ - № Проведенные мероприятия: по приезду АДС стянули угол натяжного потолка.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры № в составе комиссии ООО «Комфорт» А***, следует, что при обследовании кухни квартиры № площадью 5,8 кв.м. установлено, что по периметру кухни на стене у потолка установлен каркас-основание для натяжного потолка по краям которого видны рваные края ПВХ материала. На самом потолке (бетонных плитах перекрытия) установлены 4 точечных светильника, а также видны следы клея, характерные при демонтаже ранее уложенной декоративной потолочной плитки. На момент обследования следов намокания не выявлено. Общедомовые инженерные сети находятся в исправном состоянии, протечек нет. Со слов собственника квартиры № залитие холодной водой потолка кухни произошло ДД.ММ.ГГГГ с вышерасположенной квартиры № В ДД.ММ.ГГГГ в кухне был установлен натяжной потолок, который пострадал в результате протечки холодной воды. По факту залития была вызвана аварийная служба МУП № работниками которой были обследованы трубопроводы инженерных сетей в квартирах № и №. Общедомовое оборудование находилось в исправном состоянии, протечек не обнаружено. В период до ДД.ММ.ГГГГ обращений о неисправностях сантехнического оборудования в квартирах № в ООО «Комфорт» не поступало. Залитие водой произошло по «халатности» квартиросъемщика вышерасположенной квартиры №

Согласно договору о монтаже натяжного потолка № №, подрядчик, ИП № М.Г., обязуется установить 1 потолок по адресу: <адрес> Общая сумма по договору составляет 5000 руб.

Из материала КУСП № № следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в дежурную часть УМВД № поступило сообщение А*** по факту того, что квартиру, в которой она проживает, расположенную по адресу: <адрес>, затопил сосед из квартиры №

Согласно объяснений А***, данных УУП №., Новокрещенов В.А. снимает квартиру № по договору аренды у Семеновой А.А. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились соседи из кв. №, указав, что произошло залитие их квартиры. Вместе с тем неисправностей в сантехническим оборудовании в квартире № не было. Новокрещенов В.А. с соседями из квартиры № № договорились, что после проверки управляющей компании и оценки ущерба, вопрос о возмещении убытков будет решен самостоятельно.

Из показания свидетеля А***. следует, что она является №. ДД.ММ.ГГГГ на куне провис поток. Была вызвана аварийная служба, полиция, приходил старший по дому. Аварийная бригада приезжала, пришлось разрезать потолок, чтобы выяснить причину. Свидетель поднималась в квартиру №, дверь открыл молодой человек и сказал, что спал. Полиции он сообщил, что на кухне его квартиры была вода. Вечером того же дня к ним приходила хозяйка квартиры № Семенова А.А. и сообщила, что в заливе нет ее вины, залитие произошло с пятого этажа. Свидетель пояснила, что в квартире № 88 ранее был сделан ремонт, однако в настоящее время потолок испорчен. Самостоятельно договориться с ответчиками по возмещении ущерба не получилось.

Из показания свидетеля А*** следует, что она работает № в ООО «Комфорт». ДД.ММ.ГГГГ к ним обратились с просьбой составить акт по причине залития квартиры. На следующий день свидетель с мастером пошли на осмотр квартиры, расположенной по адресу<адрес> и составили акт, в котором всё отражено. Свидетель указала, что в кухне квартиры истца увидела каркас от натяжного потолка и остатки полотна по краям. Со слов заявителей залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники ООО «Комфорт» поднимались к квартиру выше, но дверь не открыл.

Из показания свидетеля А*** следует, что она работает № ООО «Комфорт». После того как поступило заявление о залитии жильцов квартиры № она с А***. пошли на составление акта. В квартире № расположенной выше никого не было. Тогда было принято решение подняться на 5 этаж, посмотреть что с инженерным оборудованием. Затем спустились в квартиру №, жильцы которой пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ с потолка квартиры в кухне текла вода к центру, в том месте, где ранее была люстра. Свидетель указала, что на потолке в кухне истца был натяжной потолок, который на момент осмотра был демонтирован, поскольку была видна оборванная пленка.В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Между тем ответчиками в силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ст. 68 ГПК РФ, каких-либо достоверных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих иной размер ущерба и отсутствие своей вины в нем, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было. О назначении по делу экспертизы сторона ответчика суду не заявляла.

Вопреки позиции стороны ответчика, неустановление точной причины протечки воды из их квартиры само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении залива квартиры №, в результате которого был поврежден натяжной потолок на кухне квартиры, находится в зоне ответственности владельцев квартиры №. Материалами дела подтверждена стоимость восстановления натяжного потолка в размере 5 000 руб. В связи с чем необходимо возложить обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, размер которого составляет 5 000 руб. на ответчиков, следовательно, солидарная обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в указанном выше размере, должна быть возложена на собственников квартиры № Семенову А.А. и Семенова А.А. как на лиц, ответственных за причинение ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку, согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом.

Истцом также не представлено доказательств того, что в результате действий ответчиков ему причинен моральный вред, и то, что он испытывала нравственные и физические страдания.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд приходит к следующему выводу.

Исходя из ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимым расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что истцом за представление его интересов в суде первой инстанции оплачено 20 000 руб.

Размер понесенных заявителем расходов подтвержден квитанцией №. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств), объем услуг представителя заявителя (а именно, составление претензии, сбор документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст.323, 1080 ГК РФ).

С учетом того, что истцом исковые требования были увеличены, с истца в местный бюджет надлежало бы довзыскать государственную пошлину в размере 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда, заявленное в рамках рассмотрения спора.

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются инвалиды с детства.

В судебном заседании установлено, что истец Бачурин С.Б. является инвалидом с детства, что подтверждается справкой №. Следовательно, оснований для взыскания государственной пошлину с истца у суду не имеется.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98-100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░