Решение от 29.08.2024 по делу № 12-170/2024 от 05.08.2024

№ 12-170/2024

УИД: 50RS0046-01-2024-002532-98

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

            г. Ступино Московской области                              29 августа 2024 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мартынова Е.С. – адвоката Московской коллегии адвокатов «Сед Лекс» Саломатова Е.Л., имеющего регистрационный номер 50/8611 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение № 10001 от 12.05.2017 года и ордер № 3021 от 22.08.2024 г.,

потерпевшей – Кузнецовой Н.Г., ее представителя Жилякова В.В.,

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пенсионерки,

на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино Казюлина А.А., от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мартынова ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино Казюлиным А.А. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мартынова Е.С., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кузнецова Н.Г. обжалует вышеуказанное постановление, просит его отменить, так как считает его незаконным и необоснованным. Свои требования мотивирует тем, что в результате наезда автомобиля под управлением Мартынова Е.С., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ей были причинены телесные повреждения. В ходе проведения экспертного исследования судебно-медицинский эксперт не усмотрел нанесения вреда ее здоровью, что является неверным, поскольку она длительное время не могла передвигаться, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводила необходимое лечение.

В судебном заседании Кузнецова Н.Г., доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Пояснила, что лечение она проходит до настоящего времени, делает массажи и физиотерапию, стопа левой ноги не сгибается, как раньше. До ДТП заболевания «артрит мелких суставов левой стопы», на который имеется ссылка в заключении «Верамед СТ» от ДД.ММ.ГГГГ у нее не было, это заболевание по ее мнению явилось следствием ДТП. В момент проведения экспертизы врач-судмедэксперт Качанова Д.А. ее осматривала, но полагает, что осмотр был произведен не в полном объеме, эксперт ее опрашивала по обстоятельствам событий ДТП, но с заключением эксперта она не согласна. В июле 2024 года она делала повторный рентген, у нее имеется диск с указанным исследованием. МРТ не проводилось.

Представитель потерпевшей – Жиляков В.В. доводы жалобы поддержал, указал, что виновник ДТП ушел от ответственности за наезд на пешехода, хотя должен быть подвергнут за это наказанию, чего сделано не было, что не соответствует требованиям социальной справедливости. Полагает, что у Кузнецовой Н.Г. после ДТП развился «артрит мелких суставов левой стопы», этот артрит может быть посттравматическим, экспертом не была дана надлежащая оценка этому обстоятельству. Кузнецова Н.Г. до сих пор испытывает боли, нога не работает как раньше. Эксперт Качанова Д.А. не являясь специалистом в области травматологии, оценка утраты трудоспособности по критерию утраты подвижности голеностопа фактически экспертом не проводилась, заключение не всестороннее и не объективное. Эксперт не могла сделать вывод об отсутствии вреда здоровью, для этого требовалось обращаться к врачам-специалистам других областей, проводить комиссионную экспертизу. Эксперт не воспользовалась правом привлекать специалистов и не заявила о невозможности проведения экспертизы, что повлияло на объективность и всестороннее проведение экспертизы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мартынов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, направил для участия в деле своего защитника.

Защитник - адвокат Саломатов Е.Л. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что решение должностного лица о прекращении производства по делу полагает законным и основанным на материалах дела. Выводы судебно-медицинской экспертизы № проведенной в отношении Кузнецовой Н.Г. соответствуют законным интересам сторон, основаны на данных медицинских документов Кузнецовой Н.Г. и данных объективного осмотра. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ образует именно причинение легкого вреда здоровью или вреда здоровью средней тяжести, который потерпевшей причинен не был. Эксперт имел для дачи заключения соответствующую квалификацию, выводы сделаны экспертом на основании представленных медицинских документов и объективного осмотра.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Качанова Д.А. пояснила, что имеет высшее медицинское образование по специальности «Педиатрия», окончила ординатуру по специальности «Судебная экспертиза», является аккредитованным специалистом по специальности судебно-медицинская экспертиза, о чем представила соответствующие копии дипломов, выписку из реестра о прохождении аккредитации специалиста. Стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача судебного-медицинского эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ отделение <адрес>. Ранее со сторонами по делу знакома не была. При получении определения должностного лица о проведении по делу экспертизы ознакомилась с ним, была предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Ей для проведения экспертизы были представлены медицинские документы, перечисленные в экспертизе, проводился осмотр Кузнецовой Н.Г. При осмотре был проведен опрос по обстоятельствам ДТП, сбор жалоб, проведен осмотр. Потерпевшей был выставлен диагноз «ушиб мягких тканей голени и стопы слева». При рентген исследовании не было отмечено наличие костно-травматических повреждений, каких-либо других диагнозов врачом установлено не было. При объективном осмотре каких-либо повреждений и следов заживления обнаружено не было. Установленные повреждения в виде кровоподтеков в области левой стопы и голени, что было отмечено при осмотре в больнице, является поверхностным повреждением, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и в соответствии с п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу Минздрава и Социального развития РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Диагноз «ушиб мягких тканей голени и стопы слева» является субъективным клиническим понятием и судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит. «Субъективно клиническое понятие» - это означает, что данный диагноз выставлен врачами клиницистами, в данном случае врачом – травматологом, осуществлявшим осмотр, а не врачом судмедэкспертом, основан он на жалобах пациента и субъективном восприятии, на жалобах пациента на боль и болезненность. Длительность лечения и продолжительность нарушения функции органов или системы органов не являются одинаковыми понятиями, лечение может носить длительный характер, экспертом же оценивается продолжительность нарушения функции органов. Вывод об отсутствии вреда здоровью потерпевшей был сделан на основании объективных медицинских данных и представленных медицинских документов. На вопросы представителя потерпевшей Жилякова В.В. эксперт Качанова Д.А. пояснила, что не является специалистом в области травматологии, для проведения экспертизы ею не был привлечен врач травматолог, ходатайств о привлечении специалистов – врачей в других областях ею не заявлялось, поскольку экспертиза была назначена должностным лицом единолично эксперту, а не комиссии экспертов. Исследование и оценка повреждений, имевшихся у Кузнецовой Н.Г. по критериям оценки, приведенным в пунктах 125 и 129 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда здоровья, утвержденным Приказом МЗ и СР N 194н от 24 апреля 2008 года), может быть проведена при назначении комплексной экспертизы с привлечением врача травматолога и иных узких специалистов. Ответить на вопрос о том, является ли артрит мелких суставов левой стопы, о чем указано в заключении «ВЕРАМЕД-СТ» последствием травмы полученной в результате ДТП, возможно ли вообще установить эту причинно-следственную связь, а также определение степени тяжести вреда здоровью в связи с этим могут установить только эксперты при назначении комиссионной экспертизы. В медицинских документах, представленных эксперту Качановой Д.А. указания на то, что указанный артрит является именно «посттравматическим» не было. Артрит является хроническим заболеванием. Как правило, посттравматический артрит может возникать вследствие повреждения (надрыва) связочного аппарата, но у Кузнецовой Н.Г. такого повреждения связочного аппарата по представленным медицинским документам не имелось. На вопрос защитника о том, если артрит не обнаруживался на рентген- исследовании при осмотре в день ДТП, не обнаруживался в первые дни после ДТП, но обнаружен был через месяц, то возможно ли утверждать о возникновении данного заболевания вследствие именно ДТП, эксперт Кочанова Д.А. пояснила, что данный вопрос перед ней как перед экспертом не ставился, ответить на данный вопрос возможно только при назначении комиссионной экспертизы с привлечением врача-травматолога, возможно врача физиотерапевта и иных узких специалистов.

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив эксперта, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мартынова Е.С. на пешехода Кузнецову Н.Г. В результате ДТП пешеход Кузнецова Н.Г. получила телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино Сажневым Д.И., Мартынов Е.С. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> осуществлял движение по тротуару отделенному от проезжей части. Действия Мартынова Е.С. должностным лицом ОГИБДД квалифицированы по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза Кузнецовой Н.Г., согласно экспертного заключения № у Кузнецовой Н.Г. установлено повреждение: кровоподтек в области левой голени и стопы, который образовался в результате от однократного (возможно более) ударного воздействия тупого твердого предмета, конструкционные особенности которого в представленных медицинских документах не описаны, возможно в условиях ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Поверхностное повреждение, такое как кровоподтек не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу Минздрава и Социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 г.). Диагноз «ушиб мягких тканей голени и стопы слева» является субъективным клиническим понятием и судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит.

Принимая во внимание отсутствие последствий в виде вреда здоровью потерпевшей Кузнецовой Н.Г., производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ, было прекращено за отсутствием в действиях Мартынова Е.С. состава административного правонарушения, о чем инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о. Ступино Казюлиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее постановление.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Признаком наличия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ является совершение ДД.ММ.ГГГГ Мартыновым Е.С. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены телесные повреждения пешеходу Кузнецовой Н.Г.

Статьей 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 62 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно п. 7 Правил объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Данный порядок регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.05.2010 N 346н.

В соответствии с положениями п. 18 Приказа Минздравсоцразвития России "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" от 24 апреля 2008 г. N 194н продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях, исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Проведенное лечение не исключает наличия у живого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов.

В представленном в материалы дела заключении Медицинского центра «ВЕРАМЕД-СТ» имеется на указание о наличии у Кузнецовой Н.Г. артрита мелких суставов левой стопы. Данное заключение в том числе, было представлено при проведении экспертизы эксперту Качановой Д.А. Вместе с тем, как установлено в ходе допроса эксперта, оценка указанного обстоятельства ею не исследовалась, поскольку в медицинских документах, представленных эксперту Качановой Д.А. указания на то, что указанный артрит является именно «посттравматическим» не было. Артрит является хроническим заболеванием. Как правило, посттравматический артрит может возникать вследствие повреждения (надрыва) связочного аппарата, но у Кузнецовой Н.Г. такого повреждения связочного аппарата по представленным медицинским документам не имелось. Ответить на вопрос о том, возможно ли утверждать о возникновении данного заболевания вследствие именно ДТП, что может повлиять на определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, могут дать эксперты при проведении комиссионной экспертизы с привлечением врача-травматолога и иных узких специалистов.

Данные обстоятельства, вопреки требованиям ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, оставлены без должного внимания, что свидетельствует о том, что при проведении административного расследования требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Однако, при рассмотрении настоящей жалобы, суд лишен возможности разрешать вопрос о назначении экспертизы, экспертиза может быть назначена должностным лицом в ходе административного расследования.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которого по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение в том числе: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, доводы Кузнецовой Н.Г. и ее защитника о том, что выводы судебно-медицинской экспертизы являются преждевременными суд находит убедительными. Вновь представленные потерпевшей обстоятельства о характере и тяжести полученных ею в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениях имеют значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении в отношении Мартынова Е.С., и они не были исследованы в ходе административного производства, в связи с чем обжалуемое постановление о прекращении административного производства подлежит отмене, а, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, административный материал подлежит возвращению должностному лицу, составившему постановление.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.